如果說存在即合理，那麼蟑螂存在的合理性在哪？
在蟑螂的心裡,人類的存在很讓蟑螂們費解
「存在即合理」是誤解。「存在即合理」是不是翻譯造成的謬論？正解又是什麼？
合理是什麼？當你定義合理的時候，你才能評估蟑螂是否合理。
如果合理只是長得順眼，肉多皮膚好，那造物主在完成人類後就可以退休了。
你不能用自己的眼光去判斷宇宙。
無論從進化論還是造物主的角度，蟑螂比人類合理多了。
這是上帝的完美創造——蟑螂 科普
看完這個視頻，如果蟑螂的合理性還需要質疑的話
請先質疑人類存在的合理性
「合理性」指的不是合乎情理（情理這個東西本來就是人的主觀反映） 而是合乎「道理」 世間萬物的存在都有其存在的條件和因素 蟑螂作為世界上一種生物 在進化的過程中沒有被自然界淘汰 其生理構造讓它能順利的一代代繁衍生息 為何就沒有其「合理性」？這是我的理解 還請指教
「存在的就是合理的」，並不等同於「存在的就是有用的」，所謂合理，就是合乎邏輯，合乎理性或者說就是可以被解釋的即為合理。而不是簡簡單單的對你有用，或者你覺得有用，它就是合理的。
談到這裡，作為一個生物學專業工作者，就不得不提出去年（2012）生物學界發生的一件大事。被《科學》雜誌評為年度十大科學突破之一的ENCODE項目，由於被一些科學家的疏忽與媒體的錯誤理解宣傳，得出了「人類的所有DNA序列都是有用的」這樣的錯誤推論。
ENCODE項目，全稱ENCyclopedia Of DNA Elements，旨在解析人類基因組中所有元件，以獲取最詳盡的人類基因組數據。該項目發現，人類基因組中有80%的序列均為有「生物化學活性」的，推測人類所有DNA序列均應有「生化活性」。該結論一出，便被一些媒體刊物迅速擴大化，開始認為「人類基因組中所有的序列都是有用（有功能的）」，人類基因組"has no more junk"等等。
這樣的論斷似有道理，人們很容易地想到用所謂的「存在的就是合理的」這句哲學命題來解釋。然而這其中，就有一段偷換概念的過程被忽視，「存在的就是合理的」不等於「存在的就是有用的」。就人類基因組而言，「Junk DNA」的存在，在某種情況下來說，才更加的合理。一段序列，也許本來是有作用的，但在進化過程中進行了變異，成為了所謂的「垃圾序列」，但是這段垃圾序列並沒有被演化所淘汰掉（因為它帶來的「壞處」沒那麼大，甚至有可能是中性的」），所以它就作為一段毫無用處的垃圾被留在了人類的DNA序列中。
以上也只是理論推理，要驗證是否人類所有的DNA序列是否都是有功能的，必須對所有的DNA序列進行基因敲除實驗（之前有人就對酵母這樣做過）。但是，就算不考慮相關的倫理道德問題，單單是這個實驗的量所需的成本與時間就是一個天文數字。所以，要驗證這個命題，仍然需要人類漫長的實驗積累，而不是簡簡單單的一個「生物化學活性」就能達到的，更不是一句「存在的就是合理的」就能得出的！存在即合理，出自黑格爾「凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的」，這個理性和現實是抽象的哲學的概念，不是樓主理解的合理。
按樓主的說法，人的存在有什麼合理性？傳說，張獻忠說，天生萬物與人，人無一物與天,殺殺殺殺殺殺殺。
蟑螂是世界上最古老的生物之一，他們的祖先在恐龍時代就有了。
每種生物在生物圈和食物鏈中都有自己的位置， 有適合它們生存的環境和必備的條件，加上強大的生命力（打不死的小強大概也就這麼回事吧）所以它們得以在地球上生活。所以說「適者生存」會不會好一點？
還有樓上提到的，藥用價值。（打死我都不會用！！）
比如現在，寢室只有我一個人，以及一群蟑螂，很熱鬧。
如果說存在即合理，那麼請問「存在即不合理」這句話所表達的意思是否是合理的？
這題目的大人類中心主義真是無法直視。
它們在地球上生活了這麼多年還沒有滅亡，這就是它們存在的合理性啊。
這句話是我見到的被濫用的最多的一句話。好多人拿著它像寶貝一樣去貫徹自己的強盜邏輯。
首先，很多人在討論或者引用這句話的時候都並沒有對「合理」的概念闡釋清楚，有人所說的合理是「正當、正義」、有人說的是「命題的正確」，有人說的是「產生的必然」。
如果解釋為「正當、正義」，很明顯是說不過去的，這句話很明顯說不過去。偷竊是正當？強姦是正義？
如果解釋成「正確」當然也是不對的。一個答主的答案很好「若存在即合理（這裡指正確），那麼「存在即不合理」這句話的存在怎麼解釋？」
如果說是「必然性」，那麼這句話就是講「存在的東西必然有其存在的理由」，這個有點進化論的味道：
為什麼會存在愛國主義，可能是因為在很久以前部族時期，人們需要通過國家、集體來保護自己，後來成為約定俗成的東西。
為什麼伊斯蘭教黑的人多？可能因為其教義嚴苛、排外且世俗化進程緩慢。
以及為什麼腐女多而腐男少？為什麼會有聖母這種東西？這些為什麼我們不一定可以解釋（或者解釋的不一定對），但是必然在給定的條件下有一個完善的邏輯體系在背後支持一個現象。
總之，我們先定義了何為「合理」討論才有意義。
可以做葯，也可以做貓糧
小強存在的價值在於它存在。
存在即合理，語出黑格爾。裡面的理是歷史發展演進之理，這樣就可以理解了。至於小強的合理性，當然是因為貓是貓他媽生的，小強是小強它媽生的嘛。
如果非要給人類存在的合理性找一個理由，那隻能是人類能夠質疑蟑螂的合理性但是蟑螂不能質疑人類。
這就是人之所以為人。
可是這個日了狗了的合理性有和沒有真的有關係嗎？？？！！！
"認為只要存在就是合乎情理或者是正確的，這完全是望文生義，斷章取義了"其實"存在即合理"這句話本來就是當時翻譯錯誤，導致理解偏差，
蟑螂問道：如果存在即合理，那麼人類存在的合理性在哪？
為了其他生物提供食物。
讓我尖叫並恐懼的滅掉它，帶來的快感和刺激
黑格爾所謂「存在即合理」，是個哲學問題，意思是凡是存在的現實的東西都是合乎理性的，我覺得這個「合理」是絕對的合理，意思是符合整個宇宙和大自然的理性和規律，不是相對於某個主體來說的，題主這個問題一出來，明顯是把人類看做了主體，蟑螂對人沒有好處就是不合理，然而，人類從來也不是整個大自然的主體，人類只是地球生態圈中的一部分，地球也只是太陽系中的一部分，太陽系也只是銀河系中的一部分。。。。
推薦閱讀：
※如果人體細胞長出葉綠素會有什麼影響？
※蜜獾的生存能力真有那麼強嗎？為什麼？
※無毒蛇真的是由有毒蛇進化而來的嗎，是的話又是為什麼？
※為什麼蝦會有軟殼和硬殼，哪個才是顯性基因？
※英國人、法國人和德國人在人種學上到底有什麼差異？