2003 年的 SARS 疫情中，中醫或者中西醫結合治療到底發揮了怎樣的作用？

12-25

許多中醫支持者都聲稱在03年的SARS疫情中中醫發揮了重要的作用，特別是可以有效減少皮質醇激素的副作用等方面，但能列舉出來的多數證據都來自新聞媒體報道而不是權威學術論文，且新聞中通常都缺乏相關細節。這樣評價一個療法是否有效顯然是證據不足的。
而與此同時，在學術論文方面
由四川大學華西醫學院李幼平教授率領的團隊在Cochrane Database Syst Rev.發表的文章Chinese herbs combined with Western medicine for severe acute respiratory syndrome (SARS)（發表於2006年，更新於2012年）顯示，中西醫結合治療並沒有降低病人的死亡率，有可能有降低皮質醇激素副作用、減弱癥狀等好處，但是「The evidence is weak」
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23076910

日本長崎大學的Zheng Chen則於2004年在植物療法研究雜誌（PHYTOTHERAPY RESEARCH）發表文章「Statistical Evidence for the Usefulness of Chinese Medicine in the Treatment of SARS」，認為從統計數據上看，北京在採用中西醫結合治療之後，治癒:死亡比大幅提高（對比採用純西藥治療的香港和新加坡）
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15305324

這兩篇文章的結論顯然是矛盾的，而大概是由於我自己的文獻檢索能力不行，我沒有找到更多更權威的文獻（中文雜誌和那些專門的替代醫學/傳統醫學雜誌被我忽略）同時由於我不是臨床醫生統計學也學得不好，這些文獻我基本只能看看discussion和conclusion，還請大家賜教！

PS 這兩篇文獻的全文可私信我索取

把兩篇文章的結論貼在前面：
1、Chinese herbs combined with Western medicine for severe acute respiratory syndrome (SARS)：
Chinese herbs combined with Western medicines made no difference in decreasing mortality versus Western medicines alone. It is

possible that Chinese herbs combined with Western medicines may improve symptoms, quality of life and absorption of pulmonary

infiltration, and decrease the corticosteroid dosage for SARS patients. The evidence is weak because of the poor quality of the included

trials. Long-term follow-up of these included trials is needed.

中西醫聯合相比單獨西醫治療SARS病患，在降低死亡率上沒有顯著差異。中西醫聯合有可能改善癥狀和生活質量，促進肺浸潤吸收以及降低SARS患者激素使用劑量，但由於相關納入研究質量較差，該結論證據強度「弱」，需要對這些病患進行長期隨訪跟蹤。

2、Statistical Evidence for the Usefulness of Chinese Medicine in the Treatment of SARS：

The case fatality rate was approximately 18% for Hong Kong and Singapore, while the rate for

Beijing exceeded 52% until 5 May, was 16% for 5–19 May, and 4%–1% after 20 May. These results show a

significant difference in the case fatality rate between Beijing and other areas, which seems to have been due

to the difference in treatment methods. That is, it suggests that combining traditional Chinese medicine with

Western medicine is useful in the treatment of SARS.

香港、新加坡的SARS的致死率都在18%左右，而北京在5月5日前為52%，5月5日-5月19日為16%，5月20日以後為1-4%。這些結果表明北京和其他地區的SARS致死率有顯著差異，這可能是治療方式上的不同導致。研究結果提示，中西醫結合可能利於SARS的治療。

———————————————————————————————————————————

首先申明，不是中醫黑，也不是中醫粉，純粹評價文章…
首先第一篇文章四川大學華西醫院李幼平教授的，是發在Cochrane上正規的標準的針對RCT的系統評價（Systematic reviews），其在臨床證據級別上在目前來說是最高的，其研究結論是最可信的。

UK Cochrane中心證據分級(2001)
1a 同質RCT的系統評價
1b 單個RCT (可信區間窄)
1c 全或無病案系列
2a 同質隊列研究的系統評價
2b 單個隊列研究 (包括低質量RCT,如隨訪率&<80%)
2c 結果研究,生態學研究
3a 同質病例對照研究的系統評價
3b 單個病例對照
4 病例系列研究(包括低質量隊列和病例對照研究)
5 基於經驗未經嚴格論證的專家意見
推薦強度分A～D四級
A. 結果一致的Ⅰ級臨床研究結論;
B. 結果一致的Ⅱ、Ⅲ級臨床研究結論或Ⅰ級臨床研究的推論;
C. Ⅳ級臨床研究的結論或Ⅱ、Ⅲ級臨床研究的推論;
D. Ⅴ級臨床研究的結論或任何級別多個研究有矛盾或不確定的結論。

國際權威的《流行病學詞典》對系統評價的定義：運用減少偏移的策略，嚴格評價和綜合針對某一具體問題的所有相關研究。Meta分析可能但不一定是這個過程中的一部分。
簡單來說，所謂系統評價就是通過檢索公開發表的文獻資料，把數個臨床研究通過統計學方法進行合併。為什麼要進行合併，因為單單一個臨床試驗的結論會受到各種許多因素的影響，比如樣本量、隨機誤差、實驗方法、人為因素等不同原因造成的誤差，其研究結果可以大相近庭，有些研究結果可以認為某種治療方案有效，有些研究結果則認為無效，比如題目中提及的：中醫（中西醫結合）相對於單純西醫治療，會不會改善SARS患者的預後？
第一篇文章是在嚴格的循證醫學評價體系下進行的，有嚴格的納入排除標準，預後指標很詳細，統計方法選用適當合理，研究結果可重複，結論可信度高。

系統評價就不會有誤差了么？當然會有，所以很多質量不高的系統評價（或meta分析）做出來的結果和臨床實際差別很大，也有一些系統評價證明某些治療方法沒有療效觸及了大藥廠的利益，這些藥廠就組織更大規模的RCT來得到相反的結論，系統評價實質上就是整合同類研究，擴大樣本量來控制偏移。但是在一個新的證據評價體系提出來之前，系統評價、meta分析以及高質量大樣本的RCT的證據級別還是最高的，結論是最可信的。

發表在Cochrane上的系統評價是定期更新的，有統一嚴格的研究範式，其研究結果還是十分可靠地。

反觀第二篇文章，誒…它到底算什麼呢？最多只算一個數據分析吧……作者是把北京、香港、新加坡以及WHO發布的關於SARS的發病人數、住院人數、死亡人數、出院人數等等數據資料來分析死亡率和治癒率，做了一個線性回歸分析，不包含任何病人信息。作者通過研究發現，新加坡和香港的病人的累積死亡率和治癒率都是線性相關的，治癒率都是死亡率的4.5倍左右，估測這兩個地方的SARS致死率在18%左右。而北京的數據則不是線性相關的，不同時間段下的SARS死亡率是52.6%、15.9%、4.1%、1.0%，然後作者覺得這個結果很難解釋，就去找文章看啊，最後通過一篇別人的文章推斷很有可能是後面這段時間（03年五月末六月初）北京推廣中西醫結合治療SARS提高了治癒率，降低了死亡率。
第二篇文章僅僅只是單純的從官方發布的數據上面去分析推斷。這是十分沒有說服力的。
很多問題都沒有辦法回答:北京後期這些病人真的用了中藥治療么？之前的病人就沒有用中藥么？這些病人是不是本身體質比前面病人好？這些病人病情是不是本身病情就更輕？這些病人會不會用的是更新更好的西醫治療方法？數據可不可能和實際情況有出入？……
這樣的研究結論是不可信的，有太多太多的可能性沒有被排除，怪不得只能發一個影響因子不到1分的PHYTOTHERAPY RESEARCH（2004）上面……

以上。

轉林中鵬先生的一組數據：
2003年SARS蔓延，一牆之隔的香港和廣州，同為重災區，分別有患者1800餘和1700餘。然而，兩地的死亡率，竟是4:1。原因何在？前者不允許中醫參與。

其二，中國內地5973名感染者，耗去國家撥款約180億，地方投入尚不算在內。平均每人最少300萬人民幣。然而，廣東中醫藥大學第一附屬醫院，治療51人，100%痊癒，最高一例花費不到3000元人民幣。1000：1的價格優勢，應該能發人深省。

補充一點資料。世衛有研究報告的

SARS: Clinical Trials on Treatment Using a Combination of Traditional Chinese Medicine and Western Medicine(2004; 194 pages) http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js6170e/

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODM3MTcwMw==mid=200496858idx=4sn=0592970b4cc388c4a65ac5925ea24a23scene=4#wechat_redirect
這裡有關於中醫治療SARS的一些內部信息。
廣州是最先中藥治療SARS的，後來香港看到廣州的治療效果很好才讓中醫介入治療的，而北京在初期是不讓中醫介入的，後來上書至國務院總理溫家寶那裡，中醫才有機會介入治療。

反中醫是一種信仰，就類似「嗯國外是挺亂的但是肯定還是比國內好一些」這樣給自己找點心理慰藉。

簡而言之一句話，外行論中醫好壞就是瞎摻乎，自己家裡人找個江湖郎中被騙錢送命最後怪罪在中醫頭上什麼的，一個道理。

聽過狐假虎威的寓言么？

更玄的是我們老師還說獸醫當時參與了治療呢，我覺得這種東西的真相只有親歷的人才能知道，但是SARS不管怎麼說是瘟疫，過去中國人有瘟疫也只能拿中醫治，中國人一直存在到現在恐怕也是有道理的，所以中醫是一種可以治病的東西，我們現在不拿自己的理論去研究中醫反而拿西方的理論來論證是有問題的。希望題主能明白這一點，西學中用也是有一定局限性的。