如果人類社會變成惟基因論的社會，會變的更好嗎？

12-25

拋開一切所謂道德，人道主義的譴責，只是就事論事。如果人類社會只留下那些基因良好的人進行繁衍，更尊崇大自然的選擇，淘汰那些相比之下更不適應大環境的人（對人的評價其實很多元，但是優秀的人和平庸的人其實還是很容易區分的），在這樣的大前提下，人類會發展成什麼樣，有沒有可能變得更好？
問題的第一次補充：
好像有的回答對於問題的一些前提條件有誤解。我對於這個問題的解釋是這樣，人類社會變成一個惟基因論的社會肯定是人類自己主動的選擇（建立在所有人類都認同惟基因論的基礎上，這也是整個問題的大前提），現在排名第一的答案舉的例子應該是有問題的，這只是早期人類被動地被自然選擇的情況，所以不能作為論據。另外對於優秀的基因劃分絕對不是很狹隘的，整個社會並不是去批量製造同樣的人，目的是用優秀的基因組合去創造出更優秀的人使得整個人類更優秀。

不會。
因為自然的變化是不可預期的，保持充分的多樣性，才是物種得以延續的最佳法寶。

舉個例子，人的膚色主要是為了阻擋紫外線的傷害，顏色越深，對紫外線的阻隔越好，在熱帶一個膚色偏白的得皮膚癌的可能性非常大，按這個標準，皮膚白的人基因確實不好。

然後有一天，人類趕上了冰川期，走到了歐洲，那裡紫外線極不充分，黑色的皮膚有阻隔了紫外線，缺乏紫外線，人無法形成足夠維生素D，導致鈣的吸收率大幅降低，於是原本基因好的黑膚色人，紛紛得了佝僂病，死掉了，現在很多化石能夠證明這件事兒，但皮膚白的人，因為阻擋的紫外線足夠少，維生素D得以合成，活了下來，所以最終人類在歐洲活了下來，還幹掉了尼安德特人。

多一種基因就多一個冗餘量，種族的繁衍就多了一份保障，如果人類的基因都只剩下「好的」，也就是適應當前環境的，一旦環境發生一點點變化，人類這個物種就是滅頂之災。

一個飛機四個發動機，如果扔掉兩個，照樣能飛，而且還省油呢……為什麼沒人省這個油？

確實如同樓上所說，重要的是保證基因庫的多樣性，在環境發生變化的時候，有的選擇。這才是進化的前提。

人的優劣其實也不是那麼簡單可以判斷，就像你說的。食不果腹的三十多年前，大家還一致認為胖子是那麼好。現在已經。。。這樣了。很多精英階層他們的繁殖能力並不高（結婚年齡晚，對後代數量要求不多），一個孩子兩個孩子，甚至沒有孩子都很常見。他們用了很多精力去提高自己，提高下一代的質量，但是不是數量。如果只剩下他們，也許人口會降低，都是精英，臟活累活沒人幹了。。。腦洞開大了，跟不上自己的步伐了。。。

從另一個角度看，人類已經占絕對主導了，作為生物，真的沒必要再費盡心思提高了，其他的動物已經快沒有活路了。阿彌陀佛。。。

在遠古時候，樹木逐漸減少，猴子們優勝劣汰，那些搶到了樹的猴子們，到今天依然是最成功的猴子

如果要實行題主所說的區別對待，也就必須使在某些方面有建樹的精英，才擁有生育權，其餘普通人不具備生育的權利。

但題主發現沒有，一個人能否獲得成就，有三個元素，第一是基因給他的天賦，第二是後天的啟發或努力，第三是運氣。而且後兩者常常更具決定性。

比如朱元璋能從一介農民最後打出明朝江山，按照生育權歧視，他應該是當時全中國最有權力進行生育的人，所以他應該大量繁殖來確保優秀基因得以流傳。同時，他選擇的妃子也應該是具有當時人群中具有上等外貌基因的人。這樣來說，這個王朝的皇族應該長期佔有當時社會的最優秀的基因。但大家都知道，明朝的皇帝們都是些什麼貨色。

所以題主所說的「留下基因好的來繁衍」，到現在看來很難操作。因為按照題主的邏輯，現在的精英必定在某種程度比屌絲的基因優秀，所以他們可以繁衍。事實上卻很可能不是這樣，他們之所以成功，有可能是後天確實努力，也有可能僅僅因為運氣好。陳勝吳廣所說的「王侯將相寧有種乎」（王侯將相真以為自己基因好？你們妻妾成群，屌絲連老婆都娶不起）其實早已回答了題主的問題。

我們假設精英們的確基因優秀，只允許他們繁衍來提升人類整體素質。那麼這個地球上的人類還有多少能夠繁殖？假設剩下的劣等人都不造反老實的死掉了，人類的生產力嚴重不足，基因再高貴你也得去種田了，人類重回到農耕時代，文明倒退。

再假設一個更理想的情況。人類文明現在已經不必考慮生產力問題，自動機器是社會的主要生產力。人類可以自己排列最優秀的基因來產生下一代，所以下一代當然是理想的人類了。然而我們都知道，生物進化最重要的基因突變幾乎不會產生優秀基因，所以選擇基因時會保證安全性，防止突變；但生物新性狀的產生正是來自於可能性極小的基因突變，封死了突變就封死了人類的可能性，這是弄巧成拙。

因此，「惟基因論」本身邏輯就是錯誤的，它要求人類追求更加優秀的基因，但忽視了進化本身正是不斷產生無用甚至有害基因的過程。

單純認為人類社會根本無法變成惟基因論社會。因為人永遠需要比較和參照。當你消除目前所謂的「差」以後，「及格」就會變成「差」，消除「及格」，「良」就會變成「差」。

嘗試著自己回答自己提出的問題，也幫助一些回答問題的人更好的理解一下我出題時的真正想法，因為有些好像真的沒能理解我的意思。因為對於基因這類問題沒有任何研究，水平極為有限，也懇請大家批評指正。

首先，我自己的結論是我認為惟基因論對人類的發展是利大於弊。

1.人的各種特徵很多，但我這裡想要淘汰的，是那些明顯不夠優秀的基因，我仔細考慮了一下，要努力留下的，是那些能讓人類擁有更多能力的基因，按照這個標準，假設人的智力水平只是簡單地由一個基因控制，那麼我們很顯然要去淘汰掉會致使人智力降低的基因而留下優秀的高智商基因，同樣的，假如有些基因能讓人類的速度能力增加，那麼也是我們要選擇的基因，就是在這樣的標準下，人類有可能變得更高，更快，更強。而像之前有的人回答問題提出的控制人類膚色的基因，控制人類一些性格特徵的基因這樣的基因如果放在這條標準下應該算不上讓人類的能力提升，也就是說這樣的基因是不會主動去選擇的，因此也肯定不會出現因為你一出生就是個黑人所以你無法繼續存活的情況發生。因此基因的多樣性並不會因為人類追逐基因而有大幅的降低。

2.惟基因論的目的其實就是要讓那些優秀的基因淘汰掉那些低劣的基因，從而提高整個人類的水平，如果把我設想中的對於基因的追逐進行簡化，那麼可以這麼理解。有4個人，一個人是RR的基因（表現為智力水平高），兩個是Rr的基因（智力水平正常），一個是rr的基因（智力水平正常），必須要淘汰的，是那個攜帶兩個隱性基因的人，他的存在很可能使人類出現更多拉低整條街智商的人，而那些Rr的人不會被立即淘汰，人類會在不斷地融合遺傳當中，去儘力控制r的基因數量越來越少，甚至消滅了這個隱性基因。這只是一個十分簡單的比喻，人類實際的基因組成無比複雜，但惟基因論要做的事情其實很清晰，淘汰低劣的基因。

3.我認為惟基因論在客觀上肯定能讓整個人類在能力上有個巨大的提升，優秀的基因讓人變得更聰明，更強壯，更快速等等，很多答題者所提到的只有優秀的人而沒有干臟活累活的人，這樣的情況我認為也是不大可能出現的，好的基因會提升人類的整體水平，就好像原來一個班的有一大半會不及格，但惟基因論的目的是消除不及格，讓班級的整體水平提升，大家都能拿60分以上，但依然會有人考90甚至100，還會有人只是剛及格。所以惟基因論會提升總體水平，並且使人與人之間的差距減小，並不會製造出一堆一模一樣的人出來。

4.人類的總體水平獲得了提高，發展速度自然會增快，當然惟基因論也肯定會帶來一些問題，諸如人與人之間的競爭壓力加大等等，還可能會有一些難於預料的特殊情況，但就對於人類的發展而言，更優秀的人類有更大的幾率去創造更好的科技，提升人類自身的科學水平，也許有一天等到我們進化到有能力去探索到更高等的生命時會發現惟基因論有可能帶給人類更快的發展，甚至能突破一些現在看來仍難以逾越的瓶頸。

1.基因的優劣根據環境而有所不同。

比如某基因，能抗瘧疾，又導致鐮刀形貧血症。
這樣的基因是優是劣呢？
在瘧疾泛濫區就是優，在瘧疾根除的地方就是劣。

人類改造環境的能力已經在大多數情況下可以扭轉優劣了。

2.人類的行為不完全取決於基因。

3.優秀的人之所以優秀，還是在於大量平庸人的存在。
消滅平庸人，所有的人一樣優秀，誰來掃廁所？誰來搬磚？

參考優生學。
說句題外話，要想保持基因多樣化以避免滅絕，有個好辦法就是殖民外太空。

現在的世界就是大自然的選擇啊。高帥富搶手，矮矬窮找不到老婆，這還不夠殘酷嗎

of course not。＜＜千鈞一髮＞＞就是討論的這個問題。其實社會要想避免絕境應當倫理先行，我覺得這個社會已剎不住車了，任何一項科技未料到都可能毀滅人類，比如時光機，殺祖父悖論姑且不說，隱私問題就無法解決（藤子不二雄的一篇漫畫）

你確定這不會成為新種族滅絕主義的溫床？

有這種電影的，去找找。

個人認為有關係，樓上所舉例子都是人類在對自然的改造不夠充分的時候的權宜之計（如果足夠多的聰明人生產了足夠的抗瘧疾藥物那麼抗瘧疾的基因又變成了劣等）現代社會對基因的選擇只有少數有限的標準。智商，健康，臉等。。。

遺傳信息可不只有基因
甲基化、乙醯化、染色體異質化都是可遺傳的重要信息
統稱表觀遺傳

會單調
你所謂的好就是好么
對造物者而言豐富才是好
敢定義好這個字，就太自大了

能提出這個問題的。萬一哪天當了「元首」怎麼辦？要成立一個「鄭州屌絲集中營」嗎？還是「新疆恐怖分子集中營」啊！

怎麼可能拋棄道德和人道主義譴責，這太嚴肅了

不會的，一個最簡單的問題就是，你無法定義「良好基因」。別看到新聞報道裡面說的XX基因會導致XX病就真信了，那只是報道誇大，真正的單個基因影響是很小的。

嘛，那就是一個美麗的新世界了

推薦看一下電影《千鈞一髮》，就是一部探討基因論社會的個人奮鬥的片子