如何看待「讓未婚醫護人員先抽籤護理中東呼吸綜合征（MERS）患者」的做法？
廣東首例MERS病例確診,類似非典尚無治療方法
【該病死亡率達40% 高於非典！】國家衛計委通報，廣東出現首例輸入性中東呼吸綜合征確診病例。患者為韓國男性，系韓國MERS病例的密切接觸者。26日乘坐OZ723航班抵港，經深圳沙頭角口岸入境惠州。該男子已被隔離治療。然而，該醫院隨即決定讓未婚的醫護人員抽籤，用這種方法決定誰去看護MERS病人。
醫院這麼做究竟是出於什麼考慮？為什麼要讓未婚的醫護人員沖在前面？
這樣安排是否有悖倫理道德？
亦或者是否有觸犯法律或其他規章制度？==================2015年5月31日更新==============================
不斷有人懷疑這是假新聞，我在傳謠。
許多知友秉著「先問是不是，再問為什麼」的精神把我質疑了一番。呵呵，隨你們吧。
有知友關心事情的最新進展，我隨便說說，沒有證據支持。
1.患者原定於轉到廣州第八人民醫院就診，救護車都到了，但接到世衛組織通知，該患者不允許轉院，所以目前還一直留在惠州。（遣返就更不可能了）。
2.第一批抽選的護士已經進去了，但沒人會講韓語，只能跟病人畫畫溝通。
3.目前患者基本生命體征還是正常的，神智清晰。（但這個人脾氣不好）
4.病情惡化了，胸片較前嚴重了些，但是好像也沒那麼惡化。
================================================
6月1日23點更新。
空氣，對人類而言是最重要的，也是最可怕的。
6月1日，22點50分。
我願給每個回答的朋友點贊、感謝，願我的朋友平安！！
我的朋友，知己，現在就在你們所說的後備名單上，她未婚。
名單並不是你們想像的那樣，未婚的先上，無論哪個行業，遇到重大問題時，都是要派有豐富經驗的先上，從這點來說，實際上是已婚的具有豐富臨床經驗的醫生沖在最前面，未婚的，做為後備力量，沒有一個衛生圈內人質疑，因為這是合理的，無他，醫生爾。相反，質疑的都是不了解實情道聽途說的圈外人。
她是護士，她願意付出代價做一名合格的醫護人員。祝她安好！
抱歉，這個答案跑題了。
只是針對這個事件說一下自己的一些想法。
非典的時候，醫護被捧成天使。
現如今，媒體各種斷章取義報道醫療事件。醫患關係極度緊張，這幾年來的醫護人員被打，甚至被殺事件一隻手已經數不過來了。
其實說白了，這不過是份工作，我們做應該做的，每份行業都有危險，選擇了可能不是你就能退縮的。非典的時候，很多三甲醫院是下死命令的，無原因請假就視為辭職，並且永久不予錄用。
所以，這只是份工作，你願意或者被條件約束不能選擇，既然不能離開，那就做好自己本職工作。有退路，覺得不想為了工作搭上自己性命甚至全家幸福，那就做其他選擇。
人性中能做到至高無上，光榮獻身的，畢竟不是大多數吧。更多的可能是在風險和收益中取得平衡。
所以，並不需要捧成白衣天使，也不要把我們當成豺狼虎豹，只是客觀的評價就已經足夠。只是拿一份工資，做好自己份內的事情，能樂在其中並且得到他人喜歡就已經是意外收穫。
作為一名醫護人員的一己之言，並不能代表大眾想法。不是那家醫院的，具體情況不清楚，但是只看給出的材料來講很多人的判斷太主觀了，包括事主和題主。
我們來看那條通知簡訊，：
「全部人員，排班改班。」 這是通知一； 「未婚人員，抽籤後備。」 這是通知二。
從中能得出的結論是：看護人員名單，是全員排班決定的；後備梯隊，是未婚人員抽籤決定的。
什麼是後備梯隊？可能是有人倒下出現空缺時，頂上空缺的儲備隊伍；也可能是當原本安排的人手不夠時，增加人員的機動隊伍。 但無論是哪種情況，既然叫「後備」，顯然就不等價於「前線」，「讓未婚的醫務人員沖前面」這個結論是不成立的。
我們甚至能依據那兩種情況推測，既然是未婚人員才能參加後備梯隊的抽籤，這就意味著按照排班優先前線的，反而是那些已婚人員。 所以這規則其實是對未婚人員的保護？
你們看，在資料不完整的情況下，不同的視角甚至能得出相反的結論。這個問題在現在的情況下其實是沒有討論意義的。不過還是有值得討論的地方。
(從現在新得知的一些情況來看，實際情況是從各科室抽調第一批人員進入ICU特護，再從未婚人員中抓鬮決定後備梯隊。第一批抽調人員不分已婚未婚也不是抓鬮，所以「讓未婚人員沖前面」的結論是不當的。而可能是出於什麼考慮讓未婚人員優先後備，正是我先前在下文所討論內容的意義所在。)
那麼再來講，為什麼後備梯隊要優先讓未婚人員加入呢？大家想的都是道德層面、傳統觀念之類的問題了，然而我不覺得這是醫院方面在這種緊急狀況時候會最優先考慮的事。
比較合理的推測是，讓未婚人員優先加入後備梯隊，是因為未婚人員「機動性」更強。
未婚人員不用去給孩子餵奶、接放學、開家長會，不用去幫岳父岳母搬家、洗腳……總之，他們下班之後的事更少，作為不是依照預先排班而是用以應對緊急狀況的備用梯隊，他們能比已婚人員有更高的概率快速到崗。
這在日常排班裡也是很常見的，家裡有小孩的，平時多值點班，雙休日在家照看孩子；單身的，就平時輕鬆點，假日時辛苦點。 所以這是很容易想到的分配方案。
倒是諸位的一些臆測反而經不起推敲。
「高層的領導都結婚了所以以此為借口躲在後方」？ 搞行政的就算全醫院的一線醫護人員死光了也輪不到他們上的，沒必要找這種借口。而科室里的主治主任，你覺得他們真的能在這種時候安安穩穩躲到家裡去而不被問責嗎？
「讓年輕的死完了年紀大的再上。」？雖說這是致死性很強的疾病，但是醫護人員如果被感染也不是立馬就死了的。被感染的醫護人員將成為患者，開始耗費醫療資源。這就像是下將棋，你被對手吃掉的棋子會反過來攻擊你。所以你們覺得醫院會放任沒有經驗的年輕醫護自生自滅來增加自己的工作量嗎？
以效率優先，這是做出現在這個決定的最大可能性。
諸位犯了一個很大的錯誤，這個例子里用戰爭來作比喻其實是不恰當的——儘管存在著犧牲，然而醫生不是去送死的，醫生是去救命的。
如果能看懂我以上的所說的，那大家應該就能理解，「讓黨員先上」在這裡是沒有意義的，它並不能提高營救效率，但是「未結婚的優先後備」則有可能。
何況難道所有的黨員都是一樣的嗎？我看大部分黨員除了要交黨費和思想報告也並沒攤上什麼好事嘛。而你們所希望被推上前線的那些高坐廟堂的「黨員」，難道就真會因為一個「黨員先上」的決定成為炮灰嗎？受苦的還是底下的那些。
即便退一萬步來說，這是一個不公平的規則，那麼取消這個規則能帶來什麼呢？不可能是所有人都不上前線，大家仍處於危險之中，而救護效率卻可能因此降低，這對社會大眾而言又是否公平呢？
最後用一句台詞和大家共勉。
利益相關：未婚。
這個新聞我掃了一眼。有兩個初步感覺：1、醫院做法不專業；2、新聞媒體沒文化。
首先談利益相關：我是疾病預防控制人員，參與過大型傳染病防控。和非典一線人員有過深入交流。
對於一個未知、或知之甚少的傳染病防控的第一步是隔離病人和其密切接觸者，採取斷然控制措施。然後在實際醫學工作中研究這個疾病。那麼請問，誰應該最先上？專業的做法是：1、自願提出申請；2、挑選健康人員；3、業務骨幹；4、最重要的，性格不磨嘰的、反應快的。
為了說明這個問題，我舉兩個例子：
1、H1N1流行期間，我深夜11點去家裡做流行病調查，懷孕產婦疑似甲流，整個狀態崩潰中。流程結束後她問我一個問題：對孩子有影響嗎？就醫學常識而言，病毒是可以穿過胎盤傳播的。但是我的回答是：就現在已報道的醫學文獻而言，未見有此次H1N1病毒對胎兒有影響。我可以明確地說：這個回答使孕婦的情緒大為好轉。但是，有心人可以發現我的回答可以說是廢話。
2、非典期間，當一切都還未知時，第一個流行病學調查人員是當時當地最頂尖的兩位疾控專家。其中一個病人在家中不配合醫院的隔離措施，他先點著一根煙，和病人在家中交流。通過煙霧的流動方向，判斷上風口，保護自己不受傳染。（請注意，當時大家都不知道這個病是什麼？）
所以，對待一個知之甚少的傳染病時，醫護人員的任務是保護好自己的前提下，救治病人，摸索疾病規律。這就需要我前面提到的遴選原則。
所以這次事件的報道我相當地不以為然，也為當地的疾病預防控制體系悲哀。不過，我仍然向戰鬥在一線的醫護人員致敬，他們值得尊敬。
我是黨員，我認為應當黨員先上
具體情況不了解。
但我感覺這樣安排很好、很合理啊。
比如我們自己家，2003年，我和我老婆還沒結婚，都進了SARS的ICU病房，前後各兩周，然後再隔離兩周，插管、插管、插管、插管什麼都做。
現在我們孩子8歲，如果我們再都進去，孩子誰管？誰接？誰送？在哪裡吃飯？
單身的問題簡單的多啊。
當然，如果爆發也沒有辦法的。
另外，這種時候，從來都是科室領導和黨員先上的，至少我們醫院、我們科2003年就是這樣。
火線入黨的頗有一些，場面和我黨戰爭電影中的場景沒什麼區別。
最近的埃博拉，也是一樣。
當年非典的時候，我還是進修生，女朋友也只是剛剛進醫院的臨時工，當時非典病房急需護士，經過我們倆冷靜謹慎的討論 分析後，我鼓勵她主動申請到第一線去，因為心裡清楚以現在的防護條件，往往在病房裡感染的幾率大大低於門診部，這是爭取表現的好機會啊，果然，她在病房裡雖然是穿著三套防護服工作是蠻辛苦的，但由於患者比較少（因為大部分是疑似患者），每天只需要上半天班，剩下的時間都是在賓館裡睡覺看電視……非典過去了，她順理成章的成了先進典型，很快轉正了，全省到處去做宣傳報告會，現在，已經是我們省最年輕的護士長了，而我，也順理成章的被甩了……（我們是和平分手的，現在還是朋友，各位鍵盤俠不要亂噴人了，不取消匿名是因為我在醫學領域回答過不少問題，關注我的知友也不少，我不想最後變成一個人肉搜索的鬧劇，騷擾到她……）
非常非常不理解這樣安排的意義何在。從臨床經驗上講，大多數未婚醫護人員都比較年輕，臨床經驗不如已婚的豐富。但是已婚者年齡較大，精力可能不那麼充沛。
我覺得比較合理的方法是確定由一個高年資的醫護人員帶著幾個低年資的，安需求劃分出相應的醫療小組。確定好人員比例以後再從醫護人員里分層抽樣來決定人選。
這種事情無關婚否，無關你是否是黨員，關鍵的是否有對疫情合格的的應對處理能力，和面對可能發生的職業暴露的覺悟。
向所有在疫情一線奮戰的同行致敬。
對做出「未婚者先上」這樣糊塗荒唐決策的領導表示嘆息。
根據醫院方面的解釋，類似傳染病護理，需要大量的精力和時間，已婚護士有孩子需要照顧，所以考慮到未婚時間和精力更充沛，才排出這個優先順序序列。
再根據院方解釋，類似高危疫情，所有的護士都願意衝鋒在第一線，只是因為疫情沒有爆發，所以暫時不需要太多人。據稱非典時的護士參戰優先順序序列也是如此。
從報道來看，這個解釋勉強是說得通的。對於大部分護士來講也算公平吧。（下文解釋）
為什麼說算公平呢？按常理來講，每個護士都要經歷未婚和已婚階段，比如經歷非典那批的未婚護士，可能現在已婚。類似疫情爆發也算是高頻率時間，基本四五年有一次，SARS，禽流感，豬流感，MERS等等。如果這個未婚先上的優先順序序列是一種常規應急預案的話，按道理講每個護士是平等的。前提是護士都會經歷未婚到已婚階段，當然如果有單身主義者，這個前提自動打破。
相反黨員優先略顯「不公平」，因為這是群體差異，而不是個體的不同階段差異。就好像，地鐵上可以有老年人專座，但不可以有白種人專座。不過黨員先上是中國特色了，知乎還有人堅持黨員先上的話，那自然需要忠於黨的領導。這個體系是一套的。（其實大家也不必看輕黨員，很多黨員真的是永遠沖在第一線的）
從更多來講，現在疫情還屬於可控階段，目前只有一例確診，肯定也是由專業傳染病防控人員護理。如果疫情一旦進入爆發階段，比如傳染人數開始大量上升，到時候也就不分未婚已婚了。
所以未婚已婚什麼的，感覺大多數人還是著了媒體的道，又將注意力轉移到不知所謂的地方去。我還是十分願意相信，大部分護士，無論未婚已婚，都不會畏懼上前線的。畢竟目前看來護理mers還不到必死的階段，真到危急時刻，也就不存在這個優先順序序列，而是全民皆兵。
大家還是一起為前線的醫療人員祈禱吧，感恩他們對國家和社會的付出。在這裡撕逼也沒有意義呢。自己選的專業，爬也要爬去救人(???????????)至於未婚否，也不是太重要啦。一般會選擇更有臨床經驗的上的。
實名作答表明態度。女朋友呼吸內科碩士在讀，研究方向是呼吸感染。
我今天上午看到這條信息後，直接告訴她：
「如果哪天你也收到這樣的要求，我馬上飛回來辦證。」
浪漫嗎？我只覺得很悲哀。原本應該浪漫的事變為一種保命措施時就只能是悲哀了。
但，依然有種「躲得過初一躲不過十五」的憂慮與恐懼。
這種恐懼源自於《看見》中對非典的描述，我腦中常常想像著那位女醫生與自己孩子隔著玻璃對手掌的場面。只要女朋友還在臨床一天，這就會一直是我的夢噩。
今天要求未婚的先上，誰知道明天要求什麼。處女座先上？A型血先上？
我看不到這個篩選的合理性與公平性。我甚至會用最壞的惡意去揣測這個篩選是當權者對自身風險的規避。
女友說，當初覺得醫生所獲得的尊重可以彌補可能的犧牲，但這些年的所見所聞讓她覺得拿自己的命去拼已經不值得了。
「嗯，大不了辭職。有我呢。」
剛問了我媽，她在03年非典，09年甲流和每年手足口的時候都在一線。
據我媽說，非典時是黨員和未婚先上一線，但後來事態嚴重就全員都上了，我當時5歲。
所以說這種優先順序在各大疫情中似乎是比較普遍的，只不過這次網友才開始普遍關注起來而已。
另外，國內隔離防護的水平還是比較到位的，援助東非埃博拉的醫護工作者都平安歸來了。非典那次主要是前期重視程度不夠。
經歷過這麼多次重大疫情，國內的相關制度建設也比非典那時有了很大程度上的完善。所以大家沒必要產生過多的恐慌。
希望廣東的醫務工作者一切平安。
更新：
有知友表示沒有正面回答問題…我媽解釋是未婚照顧家庭的壓力更小。當然這種說法並不全面，也沒考慮個體差異。
舉我在03年春天的經歷：媽媽去一線，幼兒園停課，我基本上是由爺爺奶奶和我爸照顧的。期間基本沒出門（也不敢），被慣著在家吃吃吃，長胖了不少……（有媽媽在身邊的話飲食健康很多，老人或者爸爸照顧小孩總是有不周到的地方。）
再更新：雖然醫務工作者在一線有一定風險，但是和上戰場還是不一樣的。要相信醫院的防護和消毒流程，這也是在病房的安全性高於門診的原因。
總之我見到的醫務工作者對於這些情況都很淡然，畢竟工作在傳染病特色的醫院，什麼病沒見過，天天和艾滋梅毒狂犬病打交道，不會像咱們普通人一樣這麼驚慌失措。
1. 誰說未婚的就沒有家庭，未婚的也有父母啊，毀的也是一個家啊。
2. 未婚的臨床經驗少，被傳染的可能性更大。
3. 據韓國方面報道，除了首例由駱駝傳染的病人有傳染給他人，其他病人都沒有繼續傳染給他人，也就是在惠州的那位暫時還不會人傳人，所以其實並沒有那麼恐怖。（見下圖）
4. 談談我的個人感受，對於我來說，半個月後我就將正式進入臨床崗位成為一名實習醫生，在醫院見過很多生死，所以我覺得殉職而死並不是一件多麼可怕的事。人終有一死，有各種各樣的意外，所以要擔心的是怎樣活著，而不是怎樣死。無論是對個人還是對家庭，是福不是禍，是禍躲不過，我相信大部分醫務人員在這樣的時刻，也會和我有著相似的心態。
5. 這樣的政策容易激起人的逆反心理，不這樣規定，抽中的人會覺得雖然有點害怕但至少是光榮的，這樣一規定，抽中的人就覺得是一件很倒霉的事情。結個婚誰不會，八塊錢分分鐘結給你看哼唧。
【未婚醫護抽籤】 單身沒人權！歧視！絕後！
【已婚醫護抽籤】 對孩子不公平！殘忍！冷血！
【黨員醫護抽籤】 好大喜功！刷簡歷！搶風頭！
【群眾醫護抽籤】 不做表率！黨員死哪去了！
【男性醫護抽籤】 歧視女性！諷刺女性無能！大男子主義！
【女性醫護抽籤】 讓女的先死！男權主義！
【醫護抽籤安排】 不公平！有貓膩！領導一定能倖免！
【醫護強制安排】 沒人性！無自由！送下屬去送死！
這個韓國人的行為目前在醫學上的影響已經很大了，但是我發現好像引戰方面的影響更大。
好好活著，謝謝一線的各位的冒險。
利益相關：黨員
2015年6月8日14:12:09更新：看這個答案的排名變化就知道知乎上的風氣了
如果覺得太長，直接看最後總結就可以了。
根據我國《執業醫師法》：第二十四條 對急危患者，醫師應3當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。
第二十八條 遇有自然災害、傳染病流行、突發重大傷亡事故及其他嚴重威脅人民生命健康的緊急情況時，醫師應當服從縣級以上人民政府衛生行政部門的調遣。
所以根據法律，這確實是醫生的義務。
但是法律也需要有一定的保障，來維繫權威性，就是說讓大家相信人們肯定會守法。人的決策是要經過博弈的，道德和法律只是博弈過程中的一個輔助手段罷了。
在普通情況下，比如普通急診，或者普通流感，甚至艾滋病病人，醫生是會守法的，因為風險不夠大，醫生權衡自己的成本和收益，是可以選擇去做這件事的。如果覺得這樣做不划算的人，就會選擇離開醫生這個職業；最終留在這個職業上的，都是認為這個成本收益是可以接受的。
但是在特殊情況下就不一樣了。
就好像士兵上戰場，他知道打這一仗的死亡率並沒有那麼高，自己還有生還的希望，於是他選擇去打；如果他知道這一仗一定死，那麼他會有所選擇：
1. 靠生命以外的補償，使他認為這個死是值得的，比如他認為自己死的很有意義；比如他可以得到自己認為足夠的金錢賠償。諸如此類。這時候，他會選擇上戰場。
2. 他得不到自己認為足夠的補償，但是如果不上戰場，懲罰足夠嚴重，比如他的上司有權當即槍斃他；或者他的餘生會在自責中不能自拔（甚至有人會自殺）。諸如此類。這時候，他也會選擇上戰場。
如果補償或者懲罰不夠的話，他都會選擇不上戰場，而選擇做逃兵。這時候軍紀或者倫理道德是約束不了他的。就算是根據軍法，他回來之後有可能會判死刑，只要他認為這個被判決的概率不是100%，他就有動力做逃兵；如果這個判決概率是100%，就相當於懲罰足夠大，他也不得不上戰場。
當然，上戰場的死亡率可能不是100%，而是根據戰鬥情況不同而不同，但也都是補償和懲罰的權衡。比如古代攻城戰，第一個爬上梯子的人是怎麼想的？ - 馬前卒的回答提到的先等之功，就是對於高死亡率的一種補償，這和不同的人對未來的看重程度有關。如果有人認為這個獎賞是足夠的，那麼他就有動力去爭先爬梯子登城。
現在作為醫務人員，在面臨這種事情的時候，其實也是相似的。
據說MERS死亡率40%，假設醫務人員親密接觸傳染率50%，那麼去照看的死亡率就是20%，這時候就要權衡了。（這裡只分析了死亡率，事實上，如果感染了即使不死，也可能致殘，這也是一種損失，或者成本。）
參加看護的醫務人員，八成可能或者回來，如果最後活著回來，他可以獲得很多榮譽，可以得到足夠的獎賞，比如升職等等。而如果不聽從分配，就會受到懲罰。當然，這個補償和懲罰不僅僅指升官發財，包括精神上的成就感和愧疚感，一切的獲得和付出都算。
這時候大家就會進行權衡。不同人有不同偏好，對未來的看重程度也不同，經過各自的思考之後，如果有人認為這個補償是可以和他的成本相抵的，他就會選擇去做。如果有人認為這個補償是有得賺的（比如事後給你1個億，同時讓你當下一任市長，保證以後孩子上清華，這種獎勵當然是不可能的，只是做一個極端化的比喻），那就會有人主動要求去，要求的人多了可能還要選拔。
現在沒有人主動要求，而是抓鬮，說明大家都覺得我去有去的好處，不去有不去的好處，沒有足夠的動力去主動要求去，如果真的派到頭上了也能接受（否則就不參加抓鬮），那麼最終誰去就抓鬮來定。從博弈的角度說，這就達成了一個納什均衡，只不過這不是一個單一的納什均衡，所以抓鬮決定人選。
越是年輕的人，越接近無限次數博弈，越注重未來，無論懲罰還是補償，對他們的影響越大，所以容易鼓動未婚的人參加抓鬮。
這裡有個問題，就是會不會是醫院強制抓鬮，他們其實根本不想參加。這裡的強制其實就是有一個隱藏的懲罰在裡面，也是權衡的成本內容，這是個被強加的額外成本。
所以，道德、行政、法律約束，都是一個成本而已，最終結果既然有人接受了，那麼應該就是形成均衡的。否則，如果有人覺得不值，他就不會參加。比如如果面對一個我去救治之後，自己死亡率是90%的疾病，以我的貪生怕死，我不想參加救治，那我會選擇火線辭職，從此不做醫生。
其實，有人說的共產黨員先上，這也是種強制，這種「強制」和對其他身份的醫生的強制是一樣的。這個「強制」的有效性也依賴於成本和收益的權衡，如果覺得不划算，那就火線退黨唄。
最後要說的是，正常情況下，醫生做出選擇的時候，權衡的成本除了生命健康應該就是自己的職業道德和法律約束。但是國內醫生並不自由，以我對公立醫院的了解，行政上的壓力也是不小的，這就是一種額外的附加成本。如果說共產黨員這個額外附加成本是自願的，沒什麼好抱怨的，那麼行政任務性的附加成本，就是噁心人的了。
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈回複評論≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈這個問題我沒回答跑偏，這就是我對這件事的看法，這就是一個博弈，既然最終有人參加抓鬮，就說明實現了均衡，使雙方都選擇合作。
關於醫生的選擇是不是納什均衡，可以看做是醫院和醫生的博弈。對於醫院來說，合作的效用極大，所以他們會選擇合作是沒有懸念的。醫生角度，如果醫生什麼補償都沒有，那麼醫生獲得的效用就很小，比如是負值，那麼醫生選擇不合作是納什均衡，於是醫院需要做出調整，讓醫生的效用增加，促使合作成為納什均衡。
所以總結一下就是：
1. 我不想單純討論道德和法律，討論醫生「該不該」，這只是影響博弈的一個因素而已。
2. 既然最終抓鬮實現了，說明合作是一個均衡。
3. 醫院肯定會給與補償的，否則行成不了均衡，醫生不會合作（比如火線辭職）。
4. 醫院給的補償不同人感覺的效用不同，比如感覺效用只有1的不會合作，感覺效用有100就會合作。既然合作，說明他覺得值。
5. 選擇未婚人員，因為年輕人接近無限次數博弈，更看重未來更容易實現合作；換成人話就是他們好欺負。
6. 噁心人的是，醫院有附加的成本，可以使得給予的一點補償效用就增大很多。就是說本來醫生可以獲得更多補償的，因為一些附加成本，使得這個補償減小了，醫院利用場外因素佔了醫生便宜。
為什麼不是黨員先上？
不管黨員是不是拖家帶口，至少黨員曾經在紙面上或者口頭上承認自己應該是道德表率。
我家有長輩告訴我，當年黨風好的時候，遇到困難（如救火），大家喊的口號是「黨員跟我來」，並不是「未婚者先給我頂上」。而且黨員還真的比非黨員率先衝進火海救人。
體制內的單位遇到危機性事件，居然忘記了喊出共產黨員要先上的口號，說明這家單位的黨風極其敗壞，黨員多半是些名義上的黨員，這家單位的有黨員身份的領導應當受到懲戒。廣大群眾應該給這家醫院的黨委施加壓力，要求他們組織共產黨員們起帶頭作用，匡正黨風！！！
據說英國打仗的時候，貴族陣亡率比平民高，而且英國人民還不領情，上議院越來越弱勢。難道我們的黨員的覺悟還不如腐朽的貴族老爺，真是令人痛心。該醫院黨委書記要做檢討！！
————————————————
而且，結婚者雖然拖家帶口，但已經享受過異性的溫柔。單身者萬一還是個雛呢？還沒嘗到性愛滋味就掛了多可惜。所以到底是應該讓已婚者冒險還是讓未婚者冒險，要看從哪個角度出發。有些單位的領導就是保護單身者，理由之一就是單身者還有一些人生的美妙沒有品嘗過。
還有，已婚者多半已經生育，已經給自己的父母留下了孫子或者孫女(用傳統說法就是留後了）；而未婚者還沒有給家族留後呢！！！
——————————————————
有人說我搞道德綁架，我反問一下，如果一個單位或者一個國家，有一群人（即黨員）書面或者口頭承認過他們要當道德表率，然後遇到危急時刻卻不是以黨員/非黨員劃線，而是以別的方式劃線，大眾當然要對黨員道德綁架。
如果是共產黨員先上，該醫院的具有黨員身份的領導先上的幾率高。
如果是全體相關醫護人員一視同仁，那具有黨員身份的領導先上的幾率就低一些了。
如果是規定未婚者先上，那領導（領導一般是已婚且黨員，至少是已婚吧）就躲在後面了。
道德綁架固然不對，但是唱過道德高調的人遇到危機時刻企圖把別人往前推，大眾當然有權以道德綁架來反制。再說了，若該院具備黨員身份的領導（尤其是做出這個未婚者先上決定的領導）揚言說自己不願意被什麼黨員的道德綁架，他當年交給組織的入黨申請書里的話無效，鄙人馬上撤銷這個答案。
假設海峽對岸的馬英九今天敢說國民黨黨員就是要大公無私就是要做到道德表率。。。如何如何，我擔保以台灣的網路生態，一堆台灣人跳出來在網上對國民黨搞道德綁架，敢唱高調就別怕道德綁架。
僅從未婚和已婚這一角度來說。。。
已婚和未婚都有父母親戚朋友毫無疑問，但是已婚的有自己的家庭和小孩，醫院這麼做也無非是想把傷害（如果有的話）可能性降到最低，所以才讓未婚率先去照顧。記得新聞里還有說，已婚是做替補，大規模爆發的時候，大家全都要上。。
這都能扯到別的，說出什麼扯到已婚就沒有父母，或者已婚的人生命不值錢這話，我覺得這個本身就是一種對醫院工作的不公平言論？。。。而且，日本地震核電站泄漏的時候，也是請上了年紀的人（似乎是50歲的人）去前線（因為後遺症可能需要很長一段時間才會顯示出來）。如果按照某些人的邏輯，那這樣也是不是很不公平呢，年紀大了就不值錢了嗎？
真出了事，已婚家庭相對而言更嚴重，雖然說這樣的話很殘忍，可是理智地來說，的確如此。
其實這個問題有很多種解讀方式，但是如果大家能夠以善意去解讀或許就不會這樣想了吧，畢竟誰也不想遇到這樣的事。。
現在，我最希望的是他們的隔離措施一定要做到位，一定要先保護好自己再談救治。。。
希望這些人安全回來。。
補充一點，本條評論僅僅是我對醫院工作和出發點的一個猜想，如果你有不同意見，歡迎你直接回答，但是莫名其妙上來搞一些人身攻擊和亂蓋帽子就算了，現在不是紅衛兵時代了。
我們老師在倫理與法律課上說的是已婚有娃與已婚無娃，有娃的去；已婚與未婚，已婚的去
這個才是準則啊
封侯將軍事，
戰士半死生。
頭顱輕一擲，
空有國殤名。
黨員幹部應該先上。我也是黨員
推薦閱讀：
※找個二婚女性會有什麼後果？
※討厭相親，如果不結婚，這種理想狀態可行嗎？
※哪一瞬間你覺得你只有自己可以依靠？
※一輩子單身的人如何養老？