為什麼人類現在還沒有達成控制人口的共識？

12-25

看到很多資料說地球的人口負載數量是有限的（大概100億？沒有可靠資料），而且如今過度的資源開採、生態破壞和物種消失也顯然說明了地球上的人已經成為了一種瘟疫，那麼為什麼世界各國沒有能夠達成對控制人口總數的共識呢？計劃生育可能算是一種方式吧，為什麼這麼多人反對？
即使短期看控制人口可能是對自己發展有害的，長期來看肯定是有利的，畢竟一個人類社會正常發展應該可以由不大的人口數量來滿足。我們可以看到世界雖大，但到處都是一樣的城市，一樣的工廠，感覺只是在惡性繁衍而已。那麼長期來說，在未來會不會先控制了人口數量的國家反而有更大的競爭優勢呢？

從生物學上講，在一個局限環境內繁殖的微生物，在達到一定的數量時反而會導致整個種群生存環境的惡化。在這個有限資源的地球上，即使已經有了一個人口過量會導致人類危機的先見之明，但是卻缺乏一個高度的權力來對內約束和干預人口的過多增長，更何況，人類還如此厭惡權力高度集中的集權體制。

想必，要使人類保持合適的增長速度，便無法依靠傳統的「減肥」辦法。而是需要不斷增加個體，公民，的對於全球危機的共識。歐美代表時代的最前端和潮流，已經開始出現了人口負增長。其原因有三：1.海外移民 2.丁克家族 3.同性戀主義

這三點在人類洶湧的生育大潮中出現，隱隱約約體現了人類集體無意識產生的一種自發的，逆向繁殖的共識。假設全球人類都具有選擇的自由，那麼選擇，不進行繁殖和選擇繁殖的人在統計學上會自然地達到一個平衡，來維持人口數量的穩定。因此，同性戀和丁克主義在生態學中，是需要的，合理的

這也解釋了，在人類不斷進化，文明不斷發展，歷史不斷前進的時間裡。那些狹隘的反同性戀，不折不扣的土著思想是多麼跟不上時代。其實，只要中國通過了同性婚姻立法，隨隨便便就能解決一大部分人口過剩問題。適當百分比的丁克家族，再加上適當百分比的同性家庭領養兒童家庭，不知道該解決多少問題。反而，舊時代的道德，已經滯後於時代的發展

人類的意識是多樣化的，給每個人有自由的生活選擇權，那麼所有的人類在統計學上便會得到一個平衡的結果。世界不會全都是拚命繁殖者，也不會全部都是同性戀者，因此會自然而然地趨向平衡。所謂的國家和政府只要保持人類具有自由的選擇權就可以了，反而傾向任一方，長遠以來，都會有災難性的後果

強制干預，罪惡的舊道德，計劃生育，無法改變人類對生還是不生的根本想法。自認為，開放思想，容許多樣化，便是最好的做法。

為什麼人們還沒有達成控制自己體重的共識？

同理可證

對於地球而言，人類就是脂肪

減肥就像計劃生育，一個人計劃自己的體重是情有可原的，但是一個國家計劃自己的人口會是情有可原的么？這裡有人類的個人主義以及政治倫理學在發揮作用。

持續控制人口=&>新生人口減少=&>勞動人口持續下降=&>老齡化社會
地球的人口上限可能會在幾百幾千年後弄死全人類。但老齡化社會可以在幾十年內拖垮整個人類文明，這也是為什麼很多發達國家都在鼓勵生育的原因。
一個世界必須要有合理的新陳代謝，盲目控制人口，跟個人的單純節食減肥差不多。但合理的做法應該是科學搭配食物和有計劃鍛煉。如果放在全地球的角度，較為合理的做法應該是改變人類的生存方式，提高單位面積內人類的居住容量和生活質量，減少對不可再生能源的依賴。而這些都是近百年來人類一直在做的事情。
所以總結是，題主多慮了，而且思維還停留在很古老的年代

反對所有覺得控制人口有意義或者人口會越來越多的答案……這是偽問題。
我就不提計劃反人類這個政策有什麼問題了。
只說一句：隨著教育水平的提高，尤其是女性受教育水平的提高，生育率是會跟著下降，最後甚至出現負增長。
所以題主想多了。
Ps：真正需要關注的問題是，一旦人口增長放緩或停止，如何應對老齡化？

強烈推薦去看最新一期羅輯思維，優酷上就有，就是講關於計劃生育的，人家講的很好了，我就不贅述了

這讓人想起了馬爾薩斯陷阱：不斷增長的人口早晚會導致糧食供不應求。

不過，倡導人口控制的馬爾薩斯都已經被噴爛了，技術進步，大規模的人口增長並未造成馬爾薩斯災難。

推薦看看劉慈欣的一篇文章《一個和十萬個地球》

太陽系中有著巨量的資源，在八大行星上，在小行星帶中，人類生存和發展需要的資源，從水到金屬到核聚變燃料，應有盡有，按地球可以最終養活一千億人口計算，那麼整個太陽系中的資源總量可以養活十萬個地球的人口。

現在，我們看到了這樣一個事實：人類放棄了太空中的十萬個地球，只打算在這一個地球上生存下去，而他們生存的手段是環保，一項與太空開拓同樣艱巨同樣冒險的事業。

現在，人類正處在第二次大航海時代的前夜。我們現在甚至比哥倫布要有利得多，因為哥倫布看不見他要找的新大陸，他在大西洋上航行了幾天之後還沒有見到陸地，這個時候他的內心肯定是充滿了猶豫彷徨。而我們要探測的新世界抬頭就能看到，但是現在沒有人來出這筆錢。

題主有反人類傾向，如果因為年輕而被羅馬俱樂部宣傳的人口爆炸論嚇著了，可以諒解。
中國的人口增長率已經非常低了，勞動人口大量減少，老年人迅速增加，這才是現實。
中國真正要擔心的是即使現在廢除了計生，中國的人口也面臨著負增長。
至於其它有些國家人口增長挺快，人家的事哪裡輪得上中國人瞎操心

人口就是生產力，沒有人一切都無從談起。人口老齡化比多生孩子更恐怖。看看俄羅斯，台灣，新加坡。我反對像阿拉伯那樣生，但是計劃生育政策明顯是有非常大的問題的

這個星球上沒有任何一種生物會限制自身繁殖，除了人，中國人。

因為他們喜歡當爹當媽，覺得存錢不如存人

偽命題。
資源枯竭論也是偽命題。
原始人在石器時代會不會考慮人太多石頭不夠用了怎麼辦？
人當然是越多約好，人從來都不是什麼負擔，人是財富，是比各種自然資源更寶貴的財富。
熱帶雨林人少，高原人少，可為什麼沒人到那去生活卻願意在城市擠公交車呢？
退一萬步講，假設人口增長最惡劣的後果是所有可用的資源耗盡，地球像早高峰的公交車一樣擠滿了人。
有沒有可能達到這個後果呢？
沒有。
如另一位答主Tryo所說，只要人有自由選擇的權利，人們就會因為自然環境、社會環境等各種條件做出合理的選擇，繁衍或者不繁衍。
而在這個選擇的過程中，完全不需要什麼所謂的共識，只需要個人有足夠的自由做出自己的選擇。

假設10000人中會出一個技術天才，技術天才帶來的生產力進步可以更好的養活20000人。
如果此假設成立，好像就沒有必要控制人口了啊。題主你能證偽這個假設嗎？

另外題主我覺得你不怕人多，怕同一化。咱們一起去砸了麥當勞星巴克吧！

首先表明態度：不同意目前排名第一的答案。

那個答案所說的依靠新道德對人口數量的調節能力，可以說非常符合大家的口味，自由選擇、沒有強權、政府無為，聽起來很棒，而且和自由市場的理論有著異曲同工的理念，確實吸引人。

但是那個答案好像沒有討論過新道德是否能夠及時地產生並作用於人口數量。

首先我認為，新道德地產生與發展並不取決於人口數量，而是取決於經濟的發展水平。

就以國內而言，假設現在政府放開同性戀婚姻，大家想想到底會有多少同性戀會真的明目張胆地去領結婚證，去生活在一起。別看大家在網上叫得火熱，現實生活中還是會有很多地顧慮。原因就在於新道德沒有及時並沒有及時產生，或者說還不足以調節龐大的人口數量。

那大家說，我們可以等，只要放開控制，總有一天能夠將人口數量調節到合適數量。

可是大家有沒有考慮過，這個新道德具有足夠大能量的節點的到來，是否能趕在人口數量超過限度之前趕來呢？這個限度不是指超過地球忍受的限度，在舊道德下不受控制的人口數量的增長，就會導致社會資源缺乏，教育普及率下降，就業問題嚴重，社會不安定因素增多，經濟發展遲緩等等……一旦人口增長的負面影響超過了經濟發展速度，就陷入了可怕的惡性循環，新道德產生的節點將永遠不會到來。

這聽起來好像有點威嚴聳聽，因為現在中國這麼多人口，好像除了擠點，也沒什麼其他影響。

那還是要歸功於大家一致視為非正義沒人權的計劃生育。在當時社會資源睏乏的時候，大家發現這麼點資源要大家分不夠的時候，所謂人民群眾會怎麼想，大家一起晚婚晚育少生優生？當然是使勁生呀，人多力量大，自己家不能吃虧啊，然後就是惡性循環，至於新道德就只能呵呵了。

第二，那就是世界範圍內的文化差異是否會最終導向一致的新道德，現在世界上主流文化就是西方文化，我個人認為東西方文化並不是殊途同歸，而是東方文化被西方文化拐上了同一條路，但大家別忘了還有一大片綠油油的穆斯林大眾。最終會導致怎樣的結果，我不知道。

—————————————————
好了，下面是我的答案：

我絕對支持自由民主，堅決認為人權至上，但是我認為：

這是目前人類文明發展的最高目標，它不取決於個人的雄心壯志，不取決於外來的文化衝擊，它只取決於發展水平。

與其拉著自己的孫子一起死，倒不如犧牲自己，造福自己的孫子。

所以我對於計劃生育這一非正義的舉措是肯定的。

正義，並不導致有益的結果。

但是這麼做，顯然不符合西方國家的價值觀。同時他們由於人口壓力小，並沒有採取控制人口的必要，同樣，欠發達國家為了取得這些西方國家的支持，肯定也不能做出控制人口的舉措。

總之世界上話語權最重的各發達國家，既沒必要，也沒意圖控制人口。你們這些發展中國家的人民就慢慢掙扎去吧。

一隻手上是各國文化的因素，比如印度，中國（政策很成功，現在有緩解）另一隻手就是人口地區結構的差異的原因，各國國情不一樣，站在國家利益的角度和全人類的角度經常會是衝突的，舉個栗子，歐洲很多國家新生兒出生本來已經就少得政府出台政策補貼鼓勵造人，然後讓他們也計劃生育就不科學了，自己國家在鼓勵生育，然後跑到國際社會說讓計劃生育，也不太合適吧。

再跑個題：比如戰爭，我們兩個人都沒見過，就為了國家利益互相拚命，站在一個全人類的角度想一下各種國家的利益紛爭不是也是ridiculous

從經濟資源環境人權社會結構等等看，都沒抓住重點，或者搞反了因果，因為這是一個政治問題………………