康泰疫苗發生新生兒接種疫苗死亡增加到 7 例，用「偶合症」解釋是否合理？

12-25

相關新聞：打乙肝疫苗死亡增至7例

康泰公司16日發布通報，將此稱為「疑似偶合死亡事件」，並稱「偶合症是最容易出現的，也是最容易造成誤解的」，「偶合症的發生與疫苗本身無關」。

個人觀點啊……
因為屍檢情況我不清楚，所以我覺得注射疫苗和導致死亡之間關係到底是什麼現在的確不能判定啊，從醫學角度來講，耦合證的確存在，也可能發生，個人理解耦合證死亡裡面的「疫苗」相當於是個促發劑——促使死亡事件的發生，但是疫苗打了這麼多年，其安全性基本還是可以得到認可的，最終到底是因為什麼導致的死亡，的確要靜待科學驗證

我真正想說的是在這次危機中其實不是「耦合證」這個可能情況讓人無法信服，而是康泰公司在極短時間內就做出了這樣的回應，讓人深有「逃避責任」的觀感，而且在用語上有待考量，不應說是「偶合症的發生與疫苗本身無關」，理論上說應該是「耦合證的發生與疫苗本身質量無關，即使疫苗質量合格，也仍然存在耦合死亡的可能」，另外，在確切屍檢情況未公布前，不應該首先撇清自己的責任，這個時候如果先給出一個積極調查、切實認真的態度，相信廣大市民的接受度會提高很多吧……其實按照現在的新聞報道來看，涉案的兩個批次疫苗截至叫停前，已使用了108654支，就算全部都是三針程序都已經接種完畢，也已經接種了36218人，在這3萬6千人里出現了3、4例疑似，到底有沒有統計學意義，還要再研究（7例疑似裡面並不都是這兩個批號的）
另外，想替被罵的政府伸個冤（估計要被磚頭砸死……），哪個批次涉案就暫停哪個批次本來就是應該這樣的啊，因為各個批次生產環節生產環境可能存在不同，的確會造成批次間的差異啊，就好像各位注射青黴素，有的批次皮試過敏有的批次皮試不過敏，如果一次過敏醫院就再也不讓你打了，全讓你用進口的，是不是還得有人罵醫院真黑，就知道掙錢呢…………
在這個醫患關係緊張，醫療糾紛繁多的時代，我深感作為一名醫生，說多錯多，還是抓緊時間趁早改行比較好。
（我後來想了想還是應該加上一句，上面所說的暫停某個批次的情況，在原因不明或者關係不明顯時的確應該這樣做，但是如果事態進一步嚴重，還是應該全線暫停的，所以就個人來說，我是支持政府部門的這次決策的）
最後，謝邀~

題主提的問題，具有明顯誘導性，在中國一聽到死人大家第一反應就是藥品質量問題，網路傳媒會爭相報道，引起社會恐慌，絕對不會說這恰巧是個耦合，人家提出了一種可能，具體原因會給予公示，畢竟疫苗是國家葯監局規定必須經其自審的品種，也不能完全認定生產環節一定沒有問題，因為確實出現了好幾例，但也可能恰好都是耦合情況，情況較難判斷，公司相應質量管理部門心裡最清楚，最後想遭吐的是社會上存在盲目的跟風和稀泥的情況。

首先，所指的「合理」包括哪些方面？從科學的角度來看，生物化學的確存在這個方面，藥物在機體的反應里，沒有排除不發生偶合。從人性角度來說，不打這個針，就不會發生這個偶合症，就不會導致死亡，那麼死亡也還是因為打了這個針。打了針以後，中間的反應，無法列清，不能肯定以後會發生哪些我們現在不確定的後果。舉個例子，過敏，有些人怎麼接觸，怎麼食用都沒問題，而有些人一接觸就發生急性過敏，甚至很快休克，丟掉生命。。。那麼，是不是食物的錯？用【過敏性休克】解釋是不是合理？純屬個人看法，於情，如果我的親人因為它丟掉生命，我也無法接受。但是，於理，接受科學，就只能期望有更好的救治方法。

調查結果已經出來了。食品藥品監督管理局也有詳細的病例死因說明

這個還是等屍檢看具體是什麼原因才好確定。如果是個體差異還好，毒性突變回復那就呵呵了。

具體什麼情況既然不能確定，理論上講，如果是耦合性，不打疫苗的新生兒的死亡率與疫苗的死亡率是一樣的，公司做改善提高良品率時，先是理論論證，然後實驗驗證實際效果，不過這只是對於產品的實驗，具體到疫苗的安全問題，需要專業人士提出驗證方法，最後吐槽一下，皇上，還記得大明湖畔的三鹿嗎？

我也在打乙肝疫苗不過還不清楚是哪個公司的沒仔細看這周末打第二針

懷疑最終廠家無責還是等屍檢結果吧。他佔全國一半的免費乙肝疫苗份額，等於每天打幾萬新生兒，一個月出7個疑似不良反應耦合症可能性不小

查數據，做流行病學分析，有統計學差異就讓廠家賠到哭吧～不過我相信廠家最後沒事兒的～