食物防癌的說法正確嗎？

12-25

今天，新浪的微相冊發了如下內容

【八大癌症「免死金牌」】1.胃癌——大蒜。2.肝癌——蘑菇。3.胰腺癌——菜花。4.肺癌——菠菜。5.腸癌——茭白。6.乳腺癌——海帶。7.皮膚癌——蘆筍。8.宮頸癌——黃豆。[轉]

http://weibo.com/1962310741/yzns17IL1#1346227887535

謝邀

正確不正確不好說。

基本上，這種東西一具體起來，都相當不靠譜。

不靠譜主要來自兩方面。

一個是這種信息是如何獲取來的，一個是它們是如何被轉述到媒體上的。

先說第一個。

說一個東西防癌或致癌，這裡其實暗示了一種因果關係。在科學研究中，因果關係相當難介定。

最常見的方法，是用隨機對比實驗。比如讓 A 組吃一種新葯，B 組吃普通葯，在控制其它因素一樣的前提下，看結果。

但是用這種方法來確定食物對防致癌的效果，很難實現。癌症的發病過程從出現現被確診，可以長達十數年，乃至幾十年，且比例不高。而飲食控制，不是一次性的。你不可能找來幾千人，讓其中一半定期吃大蒜，另一半人永遠不能碰。然後你保持這樣跟蹤二十年。這種實驗，往往只能在動物身上進行，選擇生長周期短的，加合適的劑量，觀察一定時間。但是，這樣得來的結果能在多大程度上應用在人身上，是很難的一件事。

所以，在人身上做對比實驗，往往是回溯型的。就是找來已經得病的人，讓他們回憶自己的飲食習慣，對比沒有得病的人回憶的飲食習慣。通過這種方法，可以找到潛在的致癌食物，計算它們的 odds ratio。

但這樣做的最大問題，是回憶的不準確，確切的說，是偏見。當一個人已經得病時，他常常更多的回憶起自己認為吃得不正確的食品，比如公認的垃圾食品。類似的，那些沒得病的人，則喜歡回憶起自己吃過的健康食品。

於是乎，更常見的實驗，是所謂的 prospective cohort study（前瞻性隊列研究？），就是跟蹤一批人群一段時間，定期發問卷調查。在多少年後，看這些人中有哪些人得了什麼病，再回去比照問卷的結果。

最常見的問卷，是一周一答，要回憶自己在上一周吃過什麼東西。也有一年一答的。或者就是回答一下過去一天吃的。

從這種方法得到的一些結果中，發現上面提到的對比實驗的結果很多是不能重複的，證實了對比實驗很不可靠。但是這不是說隊列研究就特准。隊列研究的調查一樣有上面提到的偏見可能。而且，這種實驗方式成本很高，不可能為一頭大蒜就研究幾十萬人，所以一定要把許多因素都調查進去才能回本，這本身就決定了它是亂槍打鳥，所以，調查表上就會有很多東西。而且，即使如此，也很難在這種表上看到你上周吃了幾次海帶這樣細節的東西。大多只能是比較粗的分類，比如肉類，蔬菜水果，牛奶豆類，等等。

於是，這種表上的很多細微區別，也會讓後來的分析變得很複雜。比如，僅是填肉類的攝取，就無法分辨鮮肉，還是醃肉，紅肉還是白肉。這些，都要在設計問卷時想到。

而且，因為不是假設檢驗式的對比實驗，任何結果都是推測，代表一種可能的關聯，只能說是提出潛在假說，等待新的跟蹤實驗結果來驗證。這樣往往要經過一輪又一輪的總結，提出假設，在獨立實驗中印證。

比如在西班牙這樣的南歐國家有研究表明，不飽合脂肪酸攝入高的婦女得乳腺癌的機率低，於是就提出像橄欖油這樣的高不飽合脂肪酸的植物油的健康效果。但是，又在美國著名的護士研究中發現，植物脂肪的攝入對乳腺癌無影響，只是動物脂肪的攝入和得病機率相關。於是，新的假設就變成了是在牛奶這樣的高脂食品中的其它因素可以影響到癌症，於是，下一輪就是關於具體的動物脂肪的研究，現在還沒有被普遍接受的結論。[1,2]

此外，這種大型跟蹤實驗的形式就決定了，研究人員可以控制的有限，所以，有大量的其它因素在起作用。比如，吃的健康的人往往在其它方面也很注意，會經常鍛練，定期體檢等等。所以，到底是食物本身的作用有多大，還是其它原因是主導因素能致癌還是防癌，就需要在分析結果時，對各種因素進行較正。

比如，在歐洲 European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC) 的一個大型研究中，找了八個國家近 44 萬人，跟蹤總年數過 200 萬年，在較正了年齡，身高，體重，熱量攝入，性別，和取樣處理中心這些因素後，發現植物纖維的攝入量和大腸癌成反比。然後又以此為參照，對美國的護士實驗結果進行相似的分析，180 萬年的總跟蹤數，也得到了類似結果。這樣好像就結論很肯定了。但是，在後續分析中，在較正了更多的影響因素後，原先發現的這種關係消失了。然後，更後來的一個綜合研究把 13 個相關研究放在一起，一共 700 萬年的跟蹤數，在較正了其它因素後，也沒能再找到兩者的相關性。[3,4,5]

人和癌症是一個很複雜的關係。即使是如此大的研究，就如上面所示，在分析時，也會有考慮不周的地方。有時即使是表面上較正了，但各種因素之間的關係，可能遠比我們想像的複雜，其實沒有完全較正。

所以，在看這些所謂的研究結果時，就要多一個心眼。

也應該知道，現在的研究水平，還真沒到能知道大蒜茭白能不能防癌的地步。就連牛奶這樣的，其作用也只是有些推測，有待證明而已。

因為單一的因素很難被孤立出來分析，所以另一種方式是比較生活方式，飲食習慣，而不是具體的食物本身。

這樣除了上面的跟蹤實驗，還可以有其它的方法。比如直接比較兩個地區，兩個國家的人。還有就是比較同一個人群，在移民到其它國家地區後，相應的得病率有沒有變化。比如，很多癌症，胃癌，乳腺癌，大腸癌這樣的，亞洲人在來到美國後，經過兩到三代人，發病率就開始和美國白人相差無幾了，說明在基因上沒有關鍵不同，美國和亞洲人在這些癌症上不同的發癌率，多是因為生活習慣和環境使然。

還可以比照同一個地區的人，因為社會變化引發生活上的改變，而造成不同時期人群癌症發病率的變化。比如，隨著經濟發展，日本和中國都相繼出現了大腸癌比率上升的趨勢，說明飲食結構慢慢接近西方發達國家可能與此有關係。而二戰期間，歐洲出現饑荒，對這時期出生的婦女的調查表明，她們後來得乳腺癌的機率相對其它時期出生的女性較小，說明兒童時期的飲食攝入量對成人時的癌症機率也有關聯。當然，這些研究把生活方式和飲食習慣混同了，讓區別具體的誘因的難度變得更大了。

而且，這些對整體飲食習慣的研究到現在為止，都沒有特別重要的發現，除了上面提到的大腸癌，就是發現以蔬菜水果，五穀雜食，魚類禽類為主要飲食的婦女，ER- 類型乳腺癌的比率會相對較低。

接下來說一下媒體文字的問題。

很多研究結果，最後到了媒體上的時候，都被簡化了，大多變成了 xx 能致/防癌這樣的類似於新聞標題式的結論。這是媒體和讀者共同作用的結果。媒體要用抓眼的標題來吸引讀者，普通人也更願意接受簡單好記的結論。現實當然比這複雜的多。

比如致癌防癌的研究成果，如果出現任何結論，大多是統計上有意義，但臨床意義不大。其次是，任何影響，如果不談劑量，都無意義。

有統計意義，就是確定某種食物攝入過多，會對癌症發病率有影響，比如，可以防癌或致癌。但到底差別多少，才是有意義的。一個罕見病，機率就算翻倍，得病的可能還是小之又小。但很多時候，這種數據是不會被提到的。不光是這些媒體文字不提，很多綜述文章里也是不提。

比如，前面提到了吃肉會對大腸癌有影響，但後來的研究，又發現僅從脂肪攝入來看，沒有影響，於是，慢慢的，被集中在了紅肉和處理過的肉（比如醃肉）上。

經過大型分析研究，得出來吃紅肉，每天攝入 120 克的話，相對風險是 1.24。一個人一輩子里得大腸癌的機率大約是 5%。相對風險是 1.24，得大腸癌的機率會升至 6.25%。這機率不小，但增加的也不大。當然，如果想嚇唬你的話，可以說成是風險增加四分之一。類似的，如果吃醃肉，每天 30 克，相對風險是 1.36，增加超過三分之一。 [6]你覺得每天吃這點肉值不值得這多的風險呢？

作為參照，可以看香煙這種公認的致癌物。吸煙者的肺癌相對風險是不吸煙者的 23 倍。每天吸 30 支者，是 111 倍，這還不包括其它癌症和相關疾病。[9]

上面說的是致癌的問題，下面說一下問題里問得防癌問題。

題目里提到的多是蔬菜水果。我找到了一個關於乳腺癌的。相對於蔬菜水果攝入少的人，多吃蔬菜水果的婦女得乳腺癌的機率下降至 0.93。美國婦女得乳腺癌的機率是 12%，如果多吃蔬菜水果，得乳腺癌的機率減為 11%。[7] 而在大腸癌上，綜合超過 170 萬人年的跟蹤調查，沒有明顯關聯。[8] 在胃癌上，有得實驗顯示有關聯，有的顯示沒有，說明關聯即使有，也不會有多大影響。而在肺癌上，找不到關聯。

其的的，就我看到的，飲食對防癌的影響，也就最多到 0.8 了，從絕對數字上，其實有限，遠不到遠離癌症的地步。

而且，如果有什麼東西被發現能防癌，請記住這種發現不是有因果性的，它只是假設，如果其它條件一樣，只是在具體某種食物類型上的攝入比例不一樣的話，最後癌症的機率不同。但在生活中，我們很難只改變一種食物的攝入方式而不改變生活的其它條件。所以，實際的結果到底如何，是一件遠為複雜的事。

還是說回來，調整飲食結構，健康飲食，積極鍛煉，能減少你得其它常見病的機會，提高生活質量。老想著防癌，那跟自己嚇唬自己沒啥兩樣。

主要資料：

V. T. DeVita, T. S. Lawrence, and S. A. Rosenberg. DeVita, Hellman, and Rosenberg』s Cancer: Principles Practice of Oncology. Lippincott Williams Wilkins, eighth edition, Apr. 2008.
這書現在有第九版了，不過我沒有。

R. A. Weinberg. The biology of cancer. Garland Science, New York, 2007.
有中文版

1. Hunter DJ, Spiegelman D, Adami HO, et al. Cohort studies of fat intake and the risk of breast cancer—a pooled analysis. N Engl J Med 1996;334(6):356.
2. Cho E, Spiegelman D, Hunter DJ, et al. Premenopausal fat intake and risk of breast cancer. J Natl Cancer Inst 2003;95(14):1079.
3. Bingham SA, Day NE, Luben R, et al. Dietary fibre in food and protection against colorectal cancer in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC): an observational study. Lancet 2003;361(9368):1496.
4. Michels KB, Fuchs CS, Giovannucci E, et al. Fiber intake and colorectal cancer among 76,947 women and 47,279 men. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005;14:842.
5. Park Y, Hunter DJ, Spiegelman D, et al. Dietary fiber intake and risk of colorectal cancer: a pooled analysis of prospective cohort studies. JAMA 2005;294(22):2849.
6. Norat T, Lukanova A, Ferrari P, Riboli E. Meat consumption and colorectal cancer risk: dose-response meta-analysis of epidemiological studies. Int J Cancer 2002;98(2):241.
7. Smith-Warner SA, Spiegelman D, Yaun SS, et al. Intake of fruits and vegetables and risk of breast cancer: a pooled analysis of cohort studies. JAMA 2001;285(6):769.
8. Michels KB, Edward G, Joshipura KJ, et al. Prospective study of fruit and vegetable consumption and incidence of colon and rectal cancers. J Natl Cancer Inst 2000;92(21):1740.
9. Pesch et al. Cigarette smoking and lung cancer--relative risk estimates for the major histological types from a pooled analysis of case-control studies. Int J Cancer. 2012 Sep 1;131(5):1210-9. doi: 10.1002/ijc.27339.

http://www.guokr.com/article/274250/

見圖

理論上就證據強度來講，隨機對照實驗(RCT)&>前瞻性隊列研究&>回顧性隊列研究&>病例對照研究，比如臨床上藥物實驗大部分都是RCT,而每個藥物的研發投入都至少以億計，而比如美國的nurse cohort,每年的維護費用就幾百萬刀，有誰會為了研究這個投入如此巨資？最後說一句，沒有證據支持的結論都是瞎扯淡啊瞎扯淡

推薦TED視頻一節，《我們能通過吃來餓死癌症嗎》

在看薦有人提到：
大蒜
許多研究都證實大蒜具有防癌抗癌能力，大蒜中的脂溶性揮發性油能激活巨噬細胞，提高機體的抗癌能力，還含有一種含硫化合物，也具有殺滅腫瘤細胞的作用。
蜂蜜和蜂乳
蜂蜜能促進新陳代謝，增強機體抵抗力，提高造血功能和組織修復作用。近年來發現蜂乳含有特殊的蜂乳酸，對防治惡性腫瘤有效。