如何看待「出於個人的報復心理，舉報別人的大學選修課代考行為導致涉及代考兩人被退學」這種做法？

12-25

真事，不想展開，舉報者跟去給別人代考的人有一定糾紛，出於個人報複目的對代考行為進行舉報。連續5次舉報，最終學校對涉及代考兩人依照規定作出退學的決定。被舉報者一個大三，一個大四準備德國留學。你怎麼評價舉報者。

我們經常討論這個問題真是一個問題，我們不去討論違規者的行為卻去討論舉報者的心？
如果舉報者是為了什麼，至少對違規者都是應得的。至於是不是選修、是不是出國，那時另外的了。

舉報者沒有錯，管他出於什麼心理，誰叫那被舉報人代考了呢？自己的把柄叫人拿住了，那只有認栽。要是被舉報人沒有違反規則法律那誰也不能怎麼樣。

看到很多人回答是：【正確】但是【小人】。但如果一個同學和你沒有任何私人恩怨，舉報了你代考，他沒有違反道德的話，那麼他和你有仇，舉報你也不會違反道德。換言之，沒有違背道德的行為，不會因為摻入私人利益而違反道德。
如果問題改一下，甲醉酒駕車撞一人逃跑，與甲有仇的乙得知立刻舉報甲，使其服法。請問乙是否小人？那麼估計就沒有人說乙小人了。
所以問題的關鍵是，那條代考就開除的校規。
兩個例子最大的區別是，醉駕撞人的後果是幾乎100%伏法（這個100%我沒有數據，假設是這樣），也就是說，醉駕撞人，大家的心理預期是伏法，這條法律的執行率很高。
但是選修課代考這個，據我所知，在中國的某些學校執行率很差，99.9%根本不會被校方發現。那個舉報人舉報5次，學校迫於壓力才查辦的細節我是相信的。
如果這個學校一直有著捉拿代考的優良傳統，大家代考時知道自己有很大的被抓的可能性，我相信那個代考的學生是不會代考的。
我的觀點是，如果一條法律對99.9%的違法者沒有任何懲罰，只懲罰0.1%的人，這對被懲罰的人是不公平的。即使這條法律本意很好。
或者說，一條本意很好的法律如果被執法者長期選擇性執法，那麼這條法律是惡法[1]。
在此惡法下，一個人會不會被懲罰已經與他「是否犯錯」的相關性不大，而與他「是否運氣差」「是否被執法者看不順眼」「是否向執法者交過保護費」「是否得罪人」有關。所以大家才會同情他，斥責舉報者是小人。
……………………………………………………………………………………………………………………
突然想起一個國家懲罰政治犯的好辦法，先出台一個使用盜版要判有期徒刑的法律，大家以為國家要打擊盜版來真的了，然後過了兩年大家發現根本一切照舊……
然後十年後，國家突然以非法使用盜版windows為由將Nobel和平獎得主等人統統抓獲判刑。大家無話可說。
……………………………………………………………………………………………………………………
對了，還沒對那個舉報人評價，狠角色，做事很堅定，很有手腕，很執著，我不會得罪這種人，over。

………………………………………………………………………………………………………………
[1]還是把這句話的解釋放答案里吧，在此感謝很多知友的質疑，讓我仔細整理了自己的思路。

@無知：一條好的法律如果被執法者選擇性執法，那麼我們是否就可以簡單地判斷這條法律是惡法從而嗤之以鼻，不屑一顧呢？
一條法律沒有被公平有效地施行，不影響我們基於法律判斷個人行為的對錯，除非這條法律本身就是錯的，既然你認為是好的法律被選擇性執法，那麼顯然這條法律本身沒有錯誤。

回答： 我認為法律由兩部分組成，一部分是它的文字部分（冰山露在水面上的部分），一部分是它的各種細節（執行者採用判斷標準，細則）。我認為一座冰山水面上的部分再美麗，如果它下面是骯髒的，那麼我對這個冰山的整體評價是不及格。

例如一條寓言：
從前，羊被狼害得很慘，整天被追殺。後來事情鬧的太嚴重了，以致動物界的統治者不得不加以重視。於是，國王召集了一批動物界的高級官員來開會，其中包括了獅子、老虎、狗熊，另外還有幾匹德高望重的老狼。會議是在高度民主的氣氛中進行的，凡是與會的代表都適當的發表了意見。最後，經過大家討論，官員們制定了一條十分「完美」的法律。全文如下：「只要發現狼群企圖侵犯羊群，羊群因而將受到欺凌甚至於生命危險時，無論那隻狼是誰，羊都有權利扼住狼的咽喉，將狼提交到動物王國的法庭進行審判。」

例如按照給予殘疾人優惠的一些規定，殘疾人乘坐公交車免費。但是觀察其執行的細則，執行人採用的判斷標準是：通過檢查有沒有殘疾證的方式，來確定其是否殘疾人。也就是說哪怕此人四肢全無，只要沒有攜帶殘疾人證，依然得買票。（類似的還有老人證，即使九十多歲，頭髮全白，顫顫巍巍，只要沒有老年證，也得買票。）
所以這條法律因為執行的緣故，其實已經由「殘疾人乘坐公交車免費」，轉變成「持有殘疾證的人乘坐公交車免費」。

@葉添：
如亂停車等違規行為，假設車主對亂停車而沒被抓獲的收益是20元，那要保證車主不亂停車，設置罰款金額21元，那要保證車主不亂停車需要降低他的期望收益，必須保證 95%*21=20即保證對此類行為有95%的抓獲率。但要實現如此高的抓獲率，投入的人力物力是巨大的，顯然無效率。那隻要設置一旦抓獲，罰款 2000，這樣只要保證1%的抓獲率就能達到原先的效果，節省了人力物力，但相對，這500元對罰款的人顯的有點多，但其公平在於你違規之前已經事先告知，未被抓之前，你和其他車主被抓概率一樣。
現實中，許多違法行為的抓獲難度顯然很大，因此低抓獲率的違法案件大多伴隨的遠高於犯罪期望收益的懲罰，因此對你的觀點：如果一條法律對99%的違法者沒有任何懲罰，只懲罰1%的人，這對被懲罰的人是不公平的。即使這條法律本身很好。或者說，一個好的法律如果被執法者選擇性執法，那麼這條法律是惡法不是很贊同。
很明顯，大學替考是低抓獲率的違規行為。

回答：亂停車那個問題，如果被抓獲率是0.000001%，罰款是200萬：和被抓率1%，罰款2000。
您認為這兩條法律哪一條是惡法？或者哪一條更邪惡？
每一個為降低執法成本而修改的法律，都會有損公平。

@葉添：
有時候這執法成本是社會不能承受的，99。9999%的抓獲率越往後提高，成本指數級增加。法律追求的也不是完全的公平，其目的在於保證社會的合理運行，社會的相對公正和合理。
同樣，抓獲率0.00000001和抓獲率1%的成本差異是很小的，在成本相對無差異時，顯然保證1%的合理性更大些，也更公平些。
這不是為降低法製成本而修改法律，而是考慮各種因素後制定法律。法律的制定不是一個公平性單一衡量因素，其相對的公平在於，在你違法前提前告知你違法的成本然後交由你選擇，並且你和其他面臨同樣選擇的人面對的條件一樣。

回答：以非法停車這個例子來說。兩條法律：A執行率95%，罰款25元（多出的5元給執法成本）
B：執行率1%，罰款2000元。看似一樣公平，但其實法律B給執法者更大的權力和自由度，和更廣闊的權力尋租空間。
獨裁政府更喜歡法律B。

即使執法者本人素質夠硬，這個1%就像擲骰子一樣公平。也不能說A和B是一樣公平的。因為統計學告訴我們，法律B受漲落影響更大。比如年終獎金，每人發1000元和每人都有0.1%的概率獲得100萬是不一樣公平的。

當公平和成本相衝突時，每個國家都考慮如果均衡這個兩者的分配。我覺得大家心裡有兩條線，一個是成本的上線，過了這個線大家經濟上都不能承受；一個是公平的底線，低於這個公平度大家也不能承受。我覺得在這兩條線中間的法律都不算惡法，比如成功率95%到成功率1%。通常對大家不太看重的，比如停車罰款這個，可以適當多考慮成本因素。但大家很看重的，我們就應該多看公平性，比如這個事關前途的。

@無知
http://www.zhihu.com/question/20324725
改了，不過不認為這是重點。
反腐被用作政治鬥爭的手段。
不意味著我們不能基於法律認為腐敗有罪。

回答：
我也沒說代考無罪……法律的兩個重要的功能是：有威懾力，預防罪惡的發生；限制統治者的權力，讓其不能以權治理而是依法治理。這兩個功能比懲罰已經犯下的罪惡還要重要。我說它是惡法就是說它在這兩個功能上做的很糟，而且連帶著「懲罰已罪」這個功能也不能公平。

一個執行率極低的法律威懾力嚴重不足（而且為了彌補威懾力，只能故意增大懲罰，這就導致不公），導致違法率居高不下，在違法率很高的時候，統治者或者說執法者便有了很大的執法自由度和權力尋租空間。

以非法停車為例，相比執行率50%，罰款200的規則；執行率0.000000001%，罰款200萬的法律就是惡法。我沒說非法停車是對的，我承認非法停車是應該懲罰的。

作弊本身就是不可原諒的行為。無論出於什麼動機，舉報人都有權舉報。

別談什麼人非聖賢孰能無過，錯了就是錯了。

倆人被開除，和舉報人一點關係沒有，問學校為什麼查作弊這麼嚴。

前不久知乎上看到現在不僅僅是當權者腐敗，底層也在想方設法腐敗鑽空子。

都讀大學了還不能為自己的行為負責，將自己的過錯歸咎外部因素的話，這個學也不用上了。

無論如何，代考都是明文禁止的行為。法制，誅行而不誅心。無論舉報人出於什麼目的，舉報這個行為無可指責。

從道德的層面上看，如果確實是出於報復的目的，那麼我要說這位舉報人心理多少有些陰暗，如果是我，恐怕不會和他做朋友。

如果道德說不可而法律說可，則我的選擇會是站在法律一邊。

只要明確了是代考這種問題，誰說出來都是一樣的。且不說被舉報人以後的前途，就對被舉報人的基本誠信問題我都會產生懷疑。
不管出於什麼目的，我支持舉報人。是他，維護了考試的一片凈土，維護了起碼的公正。
樓主提問此問題是想就此人的人品提出質疑的話，我覺得知情不報才是一種非常小人的事情。
就像是公車上的小偷，總得有人站出來，才能保證大家的利益。

首先，不管有沒有報復心理，舉報作弊的行為是無可指摘的。
其次，你能證明是報復心理么？如果是處於正義或者公平呢？所以，既然無法證明別人的動機，只能按照事實辦事，這是法規的基本原則。

規定了不讓作弊，作弊有被處理的風險、而且代價很高
那那兩個夥計當初就不應該這麼做
人家自然有舉報的權利

看了這麼多，我也從其他角度說點別的

首先，我贊同這位同學的做法，有仇報仇，誰要當你們的受氣包？
其次，假設誠如題主所言，出於報複目的，我想問
他被那兩人怎樣的傷害過，才會有堅持五次舉報的動力？！
是不是合夥整過別人然後就可以當沒發生過？
然後報應來了就他媽一副無辜臉就可以躲過去了？
知道這叫什麼嗎？那些說舉報者心裡陰暗的也可以消停了

接下來，題主站在這兩人此次被開除的角度來講故事，有沒有提到過他們跟舉報者結下的梁子
公平否？
最後，題主所有的講述，都是不利於舉報者的，在這種情況下要知友來做出評價
顯然就是別有用心
刻意利用人類心裡對於消極情緒（例如「出於報複目的」）的厭惡來拉幫結夥地噴人
好在知友們理智

最最後：
Eyes to eyes.

不管出於什麼動機，只要他沒有捏造事實，據實舉報，我覺得都是正當的。
動機不那麼重要，重要的是事實和結果。

不管動機如何，他做了正確的事情。
「一個大三，一個大四準備德國留學。」這個不是同情的理由

就算是因為私人恩怨而舉報，我也覺得舉報人的行為非常的值得鼓勵

一方面是因為舉報的行為是遵守規則，維護秩序，本身就是值得鼓勵的

二是對於私人恩怨，舉報人沒有選擇暴力，沒有選擇非法途徑。使用合理合法的途徑來達到自己的訴求，非常值得鼓勵。

真是個奇怪的社會。不吐不快，吐了又怕惹一身騷。

這件事，和我在國內大學時期碰到的一件事也很類似。
大致是A和B有矛盾，A舉報B考試作弊，當時是面臨出國和畢業的情況，一旦被抓後果很嚴重。然後就出現了「和諧」的一幕，老師為了維穩，為了B的前途，勸說A不要這樣，同學之間（除了4個人以外）大討論，指責A不該破壞團結，不該破壞班級形象，為B開脫說，大家多少有過作弊經歷，還指責A也有作弊記錄。
結果是，B順利通過考試，A就此罷休，老師再一次強調考試紀律，同學又和諧的在一起了，A和B也貌似和好了。

然後

通過這件事，我決定和班上的同學保持距離，尤其是那些在那個時候特別「和諧」「團結」的同學，不深交。
而對於那位老師，我從原來的尊重變為你好。

而對於這個問題。
5次舉報者。你做的很對！
代考開除者。理應如此，承擔責任！

什麼態度？
需要什麼態度啊？！人家做對的事，還要被人戳脊梁骨，指指點點的，這安的是什麼心啊。

至於報復也好糾紛也罷，那「報復者」如果光明磊落，坦誠做人，那ta也值得讚賞，如果也有不良記錄，那日後被人舉報或者如何，那ta也應該承擔責任，不過那是其他的事。

僅對此事，我表示ta做的對！！

update: 15/Jan/2014
本來只是發表一下個人的看法，至於交不交朋友，交不交的到，或者你會不會來和我做朋友，說句實話，沒想，也不想。
還有，對於這個答案，是大約2年前的回答，現在看看，還是同樣的觀點，有些慶幸，自己還沒變成自己討厭的那個人。

1. 是位狠角色. 樓主所述, 這兩人是被某人連續舉報五次, 既然能判定是單獨的某人, 說明這人是實名舉報. 這在凡事講究大事化小小事化了, "哎呀還是算了吧" 的國民中, 算是狠角色了.

2. "被連續舉報五次"的含義是不是: 每學期一次, 持續了五學期? 是的話, 被舉報人不知悔改, 我不會同情. 舉報人有恆心有毅力...配得上狠角色的稱號.

記得以前學西方哲學史，曾說過康德的絕對道德，絕對的善絲毫不考慮經驗的幸福得失，那麼舉報者的行為就不符合絕對道德，因為他的善是建立在報復的經驗快感之上的。至少我比較贊同康德的絕對的善，雖然有點理想化。

做得對，有這麼一件事以後代考的會少很多。
不能當婊子還不讓人家拆牌坊。

做得正確，但是無法判斷是否小人。

首先代考肯定是不對的，是嚴重的違紀，這在任何地方都一樣。今天是代考者的，明天可能就是造假者。為了一點小利益就敢於違規的，應該從重處罰，學校的處理是沒有錯。舉報他人代考，不管出於什麼原因，於社會有裨益。基於這一點，他做得正確。

但是，如果自己的利益受到侵害，應該訴諸法律解決，而不是靠這種手段。法律不健全的情況，應該推動法律健全。但如果推動不了的情況，說明我們的司法有問題，司法機關應該檢討自己的職能是否有盡到。

司法機關並未檢討，或者檢討不足的，比如我國，社會就會有很多莫名其妙的解決辦法，比如像這樣，突然舉報他人作弊，偷人東西，砸玻璃，或者去找黑社會（如《教父》），或者直接造成人身傷害。不得不說，這在司法不健全的社會，確實是一種維持公平正義的手段。

至於他是不是小人，道德標準因人而異，但依我的道德標準，報復是沒錯的，有人侵害了你，你若什麼也不做，我覺得這個人會不會有點懦弱。（當然，有時候也得看他的實際想法。）那麼首先得看報復的程度，如果是殺父之仇，那這種報復完全可以，如果只是動了你女朋友，我覺得太綽綽由余了吧，這樣報復也太過分了，退學影響一個人太大了。

關於背後報復的問題，正面直接報復的話，可能會對自己有損傷，背後報復也許有人會講你是小人，但我覺得這種辦法有時候也很無奈，所以很難講是不是小人。

註：我認為自己的道德感是不標準的，關於是否是小人，我的觀點僅供參考。

我不覺得舉報者有啥問題，不管他出於什麼目的，舉報一個違法（或者叫，違規？）行為，這是個正當的做法。假如世界上人人都能潔身自好，世界會美好很多。

看到了樓上一些批判舉報者的，覺得這個事情真是難做。

假如是我的好友作弊我去舉報了，他們要說哎呀知不知道什麼叫做親親相隱啊，你這人好可怕的不要和你做朋友；
假如是我的仇人作弊我去舉報了，他們要說你這是要打擊報復不夠公義，你這人好可怕的不要和你做朋友。

還有那些說重大考試才要舉報，一個小選修課考試也要舉報真是小人的。
那你明知道這是個破X選修課考試還要找人替考？

回到問題本身，因為傾向性比較強。是不是因為報復？替考到底有沒有隱情？通通不說。
但歸根結底，就算錯，那要先要討伐一下「代考就要退學」這個規定的錯，然後才輪到把舉報者批判一番。

首先題主已經給了舉報者評價了，只是你沒有意識到。

題主說舉報者是出於報復心裡，這是舉報者舉報的動機。但是確定一個行為的動機恰恰是道德判斷依據，於是至少你已經給了自己答案。

所以我不會從道德層面來給出回答

行為有公論，但動機無公論。
為什麼猜測別人動機不是個好習慣？

動機是靠推斷出來的，這個推斷當然靠當事人之間發生的故事來得出，我們局外人自然不可能得出比你更貼近真實的結論，所以即使我們給出道德評價也勢必是按照你給出的動機來評判的，無非的大家評判標準不同而已（也許有人覺得報復是小人嘴臉、睚毗必報；但也可能有人覺得是真性情、有仇報仇,有怨報怨）。

這也是做慈善的人總是提倡慈善不問動機的原因之一。

剩下的就是從行為上分析舉報代考到底是小人還是君子了

其實舉報代考也沒啥好分析的，我想你不會說舉報代考是錯的吧，至於你願不願舉報那就另說了。