煲的湯真的比直接吃做湯的材料有營養嗎？

12-25

比如做一個雞蛋湯，喝湯比較有營養還是吃雞蛋喝水比較有營養？
就算湯再有營養,只要雞蛋還在,那就說明雞蛋裡面有些物質沒進湯里,我是基於此才認為湯可能沒有那麼神奇的.

湯不僅不是那麼神奇，可以說大部分我們常喝的湯都是沒什麼營養的。

那些白花花看上去極有營養的肉湯骨湯就是脂肪包著蛋白質，不僅量極少而且可能都是膠原蛋白這種不完全蛋白。

骨頭裡的鈣也是不溶於水的。

維生素C和一些B類易溶於水熱穩定性也較差，湯里不會剩多少。

大部分營養還是在原材料中。

不一定，因為除了更溶解於水中，方便腸胃的接觸和吸收外，持續的高溫水煮，可能會使得某些營養成分發生化學反應後：

變成毫無營養價值的物質。比如某些蛋白質的變性
變得更有營養價值，比如西紅柿中的某種酶
還會析出某些廢物，比如農藥或瘦肉精之類

（本人非化學專家，所舉例子也是出自於網路。歡迎拍磚：）

粗通營養學的都知道煲湯並沒有比炒菜更好的營養，能溶解在湯里的營養物質只是食材中的一小部分，要補身體，還是得把湯料乾貨（的可食部分）吃下去。況且，長時間加熱會破壞多種維生素，為了使湯有理想的口味，鹽往往也會加太多。更有人嗜燙快飲，損傷消化道黏膜，久之足以致癌。這些是不煲湯倒反而未必有的健康風險。

但是煲湯可以改變食材的質地，使之軟爛易於咀嚼吞咽。衰老、久病、厭食、營養不良的人食乾貨不得下咽，能喝點湯或許聊勝於無。當然，對健康人無害的食物，對內臟功能不全者卻足以致命，請遵醫囑。

估計是通過煮將營養物質變的更容易吸收，你想那些大骨頭不用湯燉一下怎麼吃下去啊。。

美食的意義在於滿足舌頭，只要好吃得根本停不下來就夠了，營養的話還是宇航員吃的食物營養最全面

煲湯最有營養的吃法應該是既喝湯又吃肉。原因如下：
　　一、無論雞湯、肉湯還是魚湯，湯的蛋白質含量遠不及肉塊本身。肉類是肌肉纖維構成的，其中有可溶性的肌漿蛋白和氨基酸、肽類等，它們容易進入湯中，但大部分肌纖維成分很難溶出來。一般來說，肉湯、雞湯中的蛋白質含量僅有1%~2%，和15%~20%的肉塊相比，顯然蛋白質含量是低多了。而骨頭中的鈣、鐵元素，屬於不溶性的成分，所以煲湯是不可能把很多鈣和鐵溶出來的，只有鉀元素這樣易溶的成分才能進入湯中。
　　二、對於絕大多數消化吸收能力正常的健康人來說，每天只喝點雞湯肉湯，而不吃成塊的魚和肉，所得到的蛋白質總量就太少了，也起不到補鈣補鐵的作用。

我一直認為，湯可以在生產資料不充裕的情況下，讓更多的人吃到，說白了就是吃的不
夠，兌點水攪和稀了，大家意思意思。
當然，雞湯比雞肉好吃，我覺得。
好喝的湯和好吃的肉一樣，都是美味。
雞蛋湯不如生雞蛋有營養。
當然，雞蛋湯比生雞蛋好吃。
所以~
我支持直接吃材料獲得所有營養。
但是我是不會吃的，我還是覺得好吃才是真理。
--
來自評論區zil的補充：雞蛋湯里的蛋花還是比生雞蛋更有營養的——生雞蛋吸收很差，蒸蛋煮蛋吸收則是最好的。
美味才是道理~

現代營養學認為一切對食物的加工都是在破壞營養成分。

現在一提營養，那麼脂肪基本就被無視了，還有什麼不完全蛋白。這兩種當然都有營養，只是按照成分多寡來看，做湯的原材料含量更大。不過為了好喝你懂的，湯還是有存在的意義，而且非常有。

其實科學家會告訴你，喝這些湯，遠不如買兩片21金維他泡水喝營養高。