為何人們在談及元朝和清朝的版圖時，往往將開拓領土歸功於統治民族，而不是整個國家的全體官民？

12-24

比如在談到漢武帝開疆拓土時，除了肯定漢武帝的戰略，也不會忽視衛青、霍去病、路博德等將領，以及普通士兵和百姓的貢獻；但在提及元清擴張到之前漢族朝代沒有控制的西藏、新疆等地時，卻將其只歸功於蒙古人或滿人統治階層，忽視漢族官吏與軍民的貢獻？

印象中以前的歷史課本好歹是這樣的畫風

問：大清為什麼能控制那麼大的疆域？
答：因為滿清統治者包容進取，注重民族團結，維護祖國統一

問：為什麼近代落後挨打了？
答：因為代表封建帝制的滿清統治者的腐敗無能

----------------------------------------------

現在網路上很多粉清的畫風卻是這樣的

問：大清為什麼能控制那麼大的疆域？
答：我大清皇帝英明神武，比漢人王朝開放包容

問：為什麼近代落後挨打了？
答：我大清皇帝英明神武，比漢人王朝開放包容，所以都怪你們漢人傳統不行拖累我清，我清儘力了

割地賠款的時候是滿人昏庸無能，誤我華夏三百年、元清非中國，都是蒙滿的殖民統治、

西藏，新疆這會兒又成了全體國民的功勞了。。。

有些同學想批評清朝可以，問題是立場你得統一了再噴、

容我再說一句，元清非中國這種天才的想法是哪位同學提出來的？本滿遺很贊同啊，以前總是在網上跟人家爭，清朝是中國的朝代，滿人也是中國人、後來反應過來了，我爭個6啊？

沒錯，元清就是非中國，清朝愛割哪塊地就割哪塊，跟你們有什麼關係？反正清朝是殖民政權，所有的土地都是戰利品～

你見過人質痛罵綁匪因為工作不努力被扣了工資的嗎？？？介個同理啊

謝邀你妹

這種問題我見一個舉報一個，整天挑逗明清兩代的腦殘粉撕逼有意思?

漢族王朝是中國歷史的一部分，少數民族王朝也是中國歷史的一部分，這是官方說法。如果有不同意見可以發學術論文，糾正學界錯誤，別整天陰陽怪氣的。

有些人愛拿元清的屠殺說事兒，那麼秦漢之際、漢末之際、隋唐之際的幾千萬人的死亡算不算屠殺？難道漢族劊子手的刀就比少數民族乾淨幾分?

（西漢末年與新莽大亂中，人口從6000萬降至3500萬；東漢末年大亂，人口再從6000萬降至2300萬；隋唐之際大亂，人口從6000萬降至2500萬；安史之亂後以訖五代，戰禍連綿，人口從7000萬降至北宋初年的3540萬；宋元之際大亂，中國（指宋遼金夏之地總計）人口從1.45億降至7500萬；元明之際，從9000萬降至7160萬；明末大亂，人口從近2億降至1.5億）整理自葛劍雄中國人口史。

而且我還得提醒一些人，無論宋明還是元清，多數人都是底層勞動人民地主手下的佃農或八旗手下的包衣，他們的命運都好不到哪兒去。有些人天天在這兒歌功頌德，唇槍舌劍顯得非常弱智。

這種話題不斷出現，只證明了一個現實。即民族主義的興起要求帝國主義的歷史敘事。

至於階級矛盾被掩蓋有利於誰?帝國主義內在要求的血緣封閉和窮兵黷武有利於誰?麻煩各位想清楚。

有時間不如好好學習，遵守法律，生活中遵循正義。

甚至睡懶覺都比天天刷這破事兒強!

謝邀。別的不說了，就說西藏和新疆。西藏原來中原王朝從未征服，是窩闊台的兒子闊端進軍青藏，將其納入元朝政權的。新疆東部的乃蠻部是成吉思汗自己率軍攻滅佔領的，維吾爾是首領自己前來投降，又成為成吉思汗女婿併入蒙元的。我倒是找幾個能給你貼金的，但真的沒有。

噗呲你們還知道清朝有全體官民這一說啊？不錯，認識到這一點對於你們認識到清朝是滿蒙漢高層聯合運營，清朝的功是全體中國人的努力，過是全體中國人的責任很有幫助。只是別清朝開疆拓土知道有我漢人出力良多，喪權辱國就是滿人壓制我漢人拱手降洋就好。至於元朝版圖，金國漢人張弘范滅宋於此，大家卻管他叫「漢奸」啊。

中國南方，漢軍打下來的。

西藏，第一次征服，也是漢軍打下來的。

新疆，第二次征服，設立行省，不再是「都護府」，也是漢軍打下來的。

漢軍對清朝的疆域起到奠定作用。

問題over。

看到這個題目是我原來經常點贊的回答者提的，心裡不禁一絲感傷。
不知道是題主筆誤還是另有原因，最起碼這句話是有問題的：

但在提及元清擴張到之前漢族朝代沒有控制的西藏、新疆等地時

需要明確的是，漢朝就已經控制了西域。漢朝依靠國力強盛的底子，借著絲綢之路開闢的契機，與匈奴展開了對西域三十六國的控制權的爭奪。設立了西域都護，監護各國。雖然各國仍有一定的自主權，但漢朝已經在行政上可以插手各國事務，可以冊封國王，任命官吏，保護屬國。都護府的設立標誌著西域正式列入漢代版圖。都護府的治所在烏壘城，烏壘城在今新疆境內，可見漢朝時就已經控制了西域，對西域進行了有效的管轄。
唐朝亦設有安西都護府，對西域進行管轄，羈靡統治。後來隨著阿拉伯與吐蕃的興起，唐朝逐漸丟掉了西域。唐朝丟掉西域後直到清朝，西域才又回到中央政府統治之下。790年，唐朝放棄安西四鎮，1759年準噶爾汗國徹底覆滅，西域完全納入清朝，其間經歷了近千年。西域也在這期間被不同的政權掌控，此時中原王朝看西域，就像現在我們看越南一樣。中間稍有差池，西域即第二越南矣。不對，越南還是個整體，如果中央政府不控制西域，此時的西域大抵會像中亞五斯坦一樣四分五裂。
我們現在對新疆的底氣，一是來自清朝，二是來自漢唐，畢竟中央政府對新疆在歷史上有過非常長的有效管轄時期，法理與史實的自古以來。而開拓西域則不乏漢人的身影。如果題主看過《劍橋晚清史》，就會知道清政府曾經鼓勵漢人移民準噶爾，開墾屯住，實際上這個舉措也收到了良好的效果。

未完。

征服王朝（英語：Dynasties of Conquest）是西方漢學家德裔美國人魏復古所提出的歷史學名詞，出自他所提出的「征服王朝學說」，首次出現於他與馮家昇合著的《中國社會史：遼》。征服王朝相對於漢族王朝，意指草原民族在中國本土建立的國家與朝代，該民族吸收漢文化但刻意保持自身文化，這與吸收漢文化並徹底被漢化的滲透王朝是不一樣的。除此之外，一些中國以外政權也可以稱為征服王朝，如伊朗的伊兒汗國，印度的莫卧兒王朝，英國的丹麥王朝，俄羅斯的欽察汗國。

用這個觀點來解釋就比較解釋得通

清朝開疆擴土了就是全國官民，怎麼晚清喪權辱國就沒人說全國官民了。

因為中國其他王朝沒有完成法理上的實際統治啊。

漢朝征匈奴，打得凶，但是在匈奴原來的土地上建立行政編製對本地民眾進行管理了么？

唐朝強，北方部族年年進貢歲歲稱臣，但也沒見大唐在北邊建立實際的統治機關。

明北征蒙古，挺厲害的，但是蒙古、東北的小國政權依舊是獨立的，奴兒干都司管理女真事務但是也沒有進行實際上的行政。

然而，滿清、蒙元在西北東北蒙古，是有行政機關的，是在當地進行稅收，司法和其他行政行動的。

為什麼把這樣的功勞歸於滿清和元統治者？

我哪知道，你倒是說這決策是誰做的啊。

為了感謝大清為中華民族做出的偉大貢獻，特賦詩一首以表心意

努爾哈赤醒，大炮插菊里，皇太極不舉，孝庄笑眯眯，多爾袞高興，順治搞弟媳，

康熙文字獄，強行千古帝，雍正很努力，後代太坑比，乾隆出詩集，四萬首打底，

盛世一等一，嘉慶背鍋底，道光鳥銃帝，斃敵草民一，咸豐開始起，皇城歡迎你，

東西隨便取，割地您隨意，同治天賦帝，少年愛嫖妓，腦殘變法迷，不孝兒光緒，

慈禧很傷心，走也帶上你，末位宣統帝，癮還沒過起，勞改農場地，口述回憶帝。

因為這是人們對於事實觀察研究角度與方法不同的原因。

1.擱我們馬列史觀的，就會說是全體人民的功勞，人民群眾是歷史的創造者嘛。

2.擱非馬列史觀的，當然各種各樣都有了。能問出這個問題，倒是證明了另外一件事：我們馬列根本沒有洗腦，或者說沒有徹底的洗腦，否則這個問題就不是問題了，對不？

3.然而，史實事實和屬性無關的。無論是統治者的雄才大略，還是說全國人民建設搞得好，國力昌盛，事實就是當時搞了，還搞好了，沒有全國人民，統治者再雄才大略也搞不定，只有全國人民，統治者孬了，也搞不定，還是我們馬列的那一套：相互聯繫。

4.研究歷史，要明白一個道理：現在討論歷史的，搞研究的不多，帶著政治目的搞事情的很多……所以，這個問題本身沒有為什麼不為什麼，但是為了搞事情，就要搞出來個為什麼。

以上。

這個問題太天真了，把政治家的門面話當真了。過去宗教氣氛濃厚，講究君權神授或受命於天。普通群眾比做羊群，行政管理叫做牧民。現代社會，民智漸開，講究天賦人權，人人平等。群眾路線，群眾觀點，只是工具和方法而已。回顧以往，雖不能說是天才和先知引導人們，但總是精英治國，歷史進程不是普通群眾能夠影響的。將來隨著經濟獨立，知識普及，個體差異變小，可能會出現全體人民的貢獻吧。

因為在那個時代一個國家強盛與否其實就是統治階級的問題。
清代的高度集權，使得很多政令決策都出自皇帝一人之口，乾綱獨斷。
前期的開疆拓土是康雍乾三代銳意進取的成果，不應該否認。
同樣，清末的喪權辱國這個鍋也要他後代的平庸咸同光宣來背。

卸腰，你說的情況一定程度上是存在的。
作為研究者的話，顯然會理性的從各方面來分析問題、評判功績，不管是針對哪一個王朝。
但是作為普普通通的歷史愛好者，感性的色彩會更明顯。
所以，我只從感性的角度看這種現象。

你所說的「歸功於統治民族」，其實可以更具體一些，歸功於少數民族的皇帝。

拿我最喜歡的清朝來和漢朝作比較吧。

漢朝時間更遠，距離現在將近兩千年，清朝呢，滅亡時間到現在一百年多點。

漢朝的戰績更像是一種浪漫主義的、驚心動魄的奮鬥史，可以引起很多人的共鳴。

剛開始白登山之辱，劉邦帶著經歷了秦末戰爭、楚漢戰爭的百戰精兵差一點被匈奴滅了（據說匈奴包圍劉邦用了40萬大軍，然而就算再狂熱的蝗汗也明白他們不可能那麼多，劉邦的漢軍應該是比包圍他的匈奴人更多，所以這仗實在是丟人），要知道，昔日強大的秦軍、楚軍都是劉邦的手下敗將啊。接下來赤帝之子給草原上的強者送公主（不一定是真的）、送絲綢糧食。總的來說，初期就是認慫。

接下來幾十年，慢慢發展經濟，人口增加了，國內的叛亂消除了，有點家底了，開始準備報仇了。

再接下來，加強中央集權，訓練騎兵，溝通西域，幾路大軍在匈奴境內先後取得勝利，幾波大的攻勢下來，長安的威脅解除了，之前失去的河南地收回來了，額外還有河西甚至西域！這些都是實實在在的利益，還有就是酣暢淋漓的復仇，之前高祖、呂后的恥辱一掃而光了！而為了復仇和消除威脅，這一時期，中產破產，算緡告緡又把大地主大商人搞的脫了層皮，這是一場發動全民族力量進行的復仇！漢族實際上就是在武帝時期的弱化諸侯國、抗擊匈奴的過程中形成的（之前的秦只是粗暴的滅了六國，而沒有完成整合）。

而清朝呢，對外擴張實際上比之前任何一個王朝都更有效，疆域控制時間長，控制力度大，哪怕後來西方人入侵丟了不少，照樣將近一千多萬平方公里。但是對於一個歷史愛好者，你會體會到漢朝北伐匈奴、南平南越的快感么？

首先，時間太近。

其次，清朝是中國歷史上皇權發展的頂峰。雖然漢武帝是專制強勢的君主，但我依然會為李廣李陵司馬遷打抱不平，因為《史記》和《漢書》展現了一個有缺陷的帝王和各自閃光的群臣。而清朝皇帝尤其是康雍乾的光芒在自己的時代更加耀眼，形象更加完美，而其它普通的個人的作用被縮小了，以至於我們會忘記福康安、年羹堯等人的戰績。

還有，清朝的戰績似乎僅僅是開疆擴土，而且相對來說比較容易，更多的是平叛，即使面對最強大的准格爾部，清朝政府也沒吃過什麼大虧。沒有什麼復仇、忍辱負重、一決雌雄、探索，也就沒有那麼浪漫、戲劇性，我們自然看不到衛青們、張騫們的作用了。

另外，清朝的疆域不完全是打出來的，很大程度上是團結出來的，說到這裡，我腦子裡會聯想到和清朝皇帝坐在一起低著頭的達賴、向清朝皇帝鞠躬的各旗蒙古王爺。這種情況之下，清朝皇帝的作用更明顯了：他是整個中華民族的皇帝和團結紐帶。而在這之前，漢族的皇帝只有唐朝的那幾位「天可汗」勉強做到，而且更多的是象徵意義、時間也更短（唐太宗到安史之亂）。

所以，和漢朝相比，清朝開拓疆域的難度相對小一些，不是那麼戲劇性。
皇帝的作用，而不是他所在的民族，更加突出。

真是一個笑話。

劣等種族還對中國的版圖有貢獻了！？笑話！劣等人種的殖民反動統治讓華夏大地和民族落後於世界的競爭，失去了發展的時機，讓近代中國大大落後於世界先進民族。版圖小了是小事，失去了發展的時機才是最大的遺憾。

抓住了時機，自我強大了，想擴張版圖就擴張，想建立「日不落」就建立。而落後的大領土國家就是列強案板上的魚和肉。

況且劣等人種只會跑馬圈地，頂多是耍橫的勢力範圍，它們還沒有進化出腦容量去想國家和版圖這些概念。

先問是不是，再問為什麼。

傅恆、兆惠都是滿人，左宗棠是漢人，他們分別是清朝不同時期控制新疆的功臣。論控制新疆的功勞，前二位是開創之功，要高於後一位的收復之功。

不過現在，無論在歷史教科書、影視文藝作品、或者網路輿論上，誰的知名度高一些？

孫文推翻滿清統治也不是因為滿清政府喪權辱國，丟失領土而是因為民族壓迫，在我心裡滿清的喪權辱國本來就不是主要的問題。
說滿清喪權辱國被推翻的恰恰是你們最喜歡的我黨不是嗎？這麼宣傳一方面掩蓋了國民黨民族解放的功績，一方面減緩了漢族對滿族民族壓迫產生的敵視。

因為真正受過華夏文化教導的人是有這種覺悟的：天下非君王一人之天下，實乃天下人之天下。這句話你要敢在滿清對皇帝說，分分鐘被砍了。

謝邀。
在教科書和比較靠譜的歷史論文里基本上沒有這種將功勞全推給統治民族的說法，一般都是說正因為統治民族團結了被統治民族，或者說籠絡了被統治民族的上層才取得成功。
具體點例子，談到康熙收復台灣，不僅一定會有施琅的個人奮鬥，甚至朱大木也得算進來。談到雅克薩之戰，也說的是清軍在各族人民的支持下才取得勝利。談到左宗棠收復新疆，也沒有推給慈禧太后。中法戰爭里，肯定的主要是劉永福。中日甲午戰爭中反割台，說的也是丘逢甲等士紳英勇反抗。
目前來看以英雄史觀(個人的奮鬥能改變歷史的進程)看待西藏新疆的統治，並將功勞全算在統治者的頭上的人，我想要麼精神阿爾泰，要麼精通姨學，要麼是真覺得漢族菲拉不堪只有在高貴的滿洲大兵或者蒙古鐵騎的率領下才能開疆拓土吧。