如何看待巨石強森將參與美國總統競選？

好吧，怎麼說呢，這個問題，首先是這樣的，巨石強森競選美國總統這個事，是符合美國憲法的，因為他完全滿足了憲法所規定的幾大基本條件

這幾大基本條件分別是出生在美國，是美國公民，年齡超過35周歲，以及在美國生活超過14年，然後還需要繳納一定數目的保證金，只要滿足以上五大基本要求，任何一個地球人都可以競選美國總統，但至於能不能競選上，就得兩說了。

那麼首先，強森已經達到了競選總統的標準，所以通往總統的第一步已經鋪好了，而且他比普通人還有一個巨大的優勢，就是就是他自己很有錢，這裡我要重點提醒一下，雖然我們經常聽說，美國的普通老百姓都可能當選總統，但如果你是一個窮光蛋的話，我勸你還是算了。

因為不是什麼人都可以當選總統的，你知道競選總統要花多少錢嗎，就說奧巴馬好了吧，當初奧巴馬在2012年尋求連任的時候，光打廣告就花了4.8億美元左右，所以我說白了，競選總統這個事，就是一場富人之間的遊戲。

不過光是有錢還不行，美國那邊有錢的人多了，想當總統的也不少，所以強森要首先經過預選階段，，那麼預選階段的話需要在黨內進行登記，爭取黨內的提名，然後黨內推選出各個州的代表，然後再參加黨的全國代表大會。

那麼這還沒完，因為這只是黨內的競爭，黨內的競爭者同樣還有很多，強森需要擊敗其他的競爭者之後，才能最終代表民主黨或者共和黨去參加最終的兩黨競選，也就是美國總統大選，那麼美國大選就很簡單了，就是大家熟知的全民投票了，誰的票數多，誰也能拿下總統的寶座。

最後，所以強森雖然說參加總統競選，但和真正當上美國總統，實際上是兩碼事，這裡面的競爭和變數太大了，一個小小的醜聞就能讓競選者退出，所以你千萬不要以為什麼人都是可以去競選的，這裡面的門道多著呢，所以洗洗睡吧，騷年們.............

自里根後，又一位電影明星要競選美國總統。小編想說：基本沒戲。巨石強森，原名道恩.強森，出生在加州，屬於土生土長的美國人，確切地說是一個美國電影演員。

為什麼說他沒戲呢？第一，精選美國需要最基本的五個條件，美國籍，而且是出生在美國，在美國生活14年以上，35歲以上，交滿一定的保證金。這五點有1/4的美國人都符合。

第二，有一定的財富，沒有財富你拿什麼去打廣告競爭拉選票呢？拿奧巴馬和最近的「炮哥」特朗普來說就知道，奧巴馬雖然沒什麼錢，但他是混跡政治多年的老手，特朗普雖然是新秀，但他有錢，口才好，為了當個總統，他燒了不燒錢，而且他也不是特別在乎這點錢，因為沒多少人比他有錢，一邊當總統一邊做生意，就他最爽了。

強森呢，確實有錢，問題不大，但他是不可能當選的。演員當總統，歷史上就只有里根了，但里根那個年代屬於解放思想，二戰、美越戰爭後，美國出現一大堆的性解放、荒誕主義、質疑人的理性等思潮，冒出一個演員當總統也是時代所造就，更重要的是里根不只是電影演員出生，他大學可是主修經濟學與社會學的。可現在的美國不可能再讓一個演員當總統，因為前面就有一個被美國人噴為「不稱職總統」的特朗普了，再來一個「娛樂圈」總統，那美國國民豈不是要開掛了？

第三，競選一個總統絕對是一個有錢人的遊戲，而且是非常不容易的遊戲。首先你得像《演員的誕生》一樣選民主黨、共和黨其中一個戰隊，然後在自己州里報名篩選，50個州選出州的代表，在所有州的代表中你要脫穎而出，當你擊敗49個州的候選人之後，你就成為該黨的唯一候選人。還沒完，這時你就去與另外一個黨的唯一候選人競爭唯一的席位了，那就是「總統」席位。想想有多難？

第四，你競選時，最主要的一點是口才，一定要好，美國幾乎所有的總統都是拉出來可以「單人脫口秀」5個小時不換氣的型男靚女，絕對的開掛型人物，特別是最近兩位奧先生和特蜀黍。而且還要含情脈脈地向老美百姓許願，許各種改革措施，比如讓所有的美國人鍋里都有火雞，不，是飛機什麼（火雞是90年前胡佛老爺爺的口頭禪）。這對於強森來說，他未必是那些政客的對手。

強森競選總統，成功率是多少？

恕我直言，這種行政首長採用投票的方式選出，是最糟糕的推選領袖的方式之一。下文倒不是針對強森本人，事實上我還很喜歡看他的《球員們》。我針對的是這種選舉制度。

第一，由於是選票說了算，因此導致一個問題，候選人會做秀比會做事更重要，但對於國家而言，恐怕會做事才是更重要的。看看選舉制度推選出的政治人物各個都擅長演說表演，但論到實際行政能力，絕大部分都扯淡的很。普遍無能的政治領袖（或者說平均執政能力低下的政治領袖）真的對國家是好事嗎？

第二，經過西方百年民主政治的實踐可以看出，民意善變，民意短視是個不爭的事實。這導致因討好一時民意上台的領袖，他的政策也很難有長遠規劃（因為追求長遠利益往往意味著放棄某些眼前利益，太得罪人了），即便有，也會被反對派上台的下屆領袖所推翻，最終導致整個國家始終沒有一個清晰的發展方向和具體規劃。朝三暮四的，短視的發展戰略對一個國家真的是好事嗎？

第三，沒有龐大的資源支持，任何人無法當選行政領袖。那麼反過來，任何當選的行政領袖都必須為背後支持他的集團效力，那麼整個國家的政策就被利益集團所綁架，整個國家的行政資源就為利益集團所服務，而這些個利益集團顯然不是人數眾多的平民，一國政策優先向少數利益集團傾斜這真的是合理的嗎？

第四，畢竟還是選票說了算，因此，所有候選人在選舉之時，都是廣開支票，力爭討好能討好的所有群體，但現實是骨感的，執政前理想的施政計劃，往往被執政後殘酷的現實環境打個粉碎，那麼選前為追求選票而大開的無數支票面臨著無法兌現的尷尬??，這是一個民主國家的普遍現象，拋開道德層面的批判，這樣一個以很多不切實際的政策上台的執政團隊，往往不得不經歷一個個政策實施，碰壁，檢討，轉向的過程，請記住，決策的失誤往往造成最大的浪費，國家的資源，社會的財富，人民的士氣就這樣每四到八年一個選舉輪迴中被反覆折騰，這樣的政策折騰真的是對一個國家的長遠發展有利的嗎？

第五，還是選票至上導致的問題。一個社會是由很多個不同層面，複雜的若干群體組成，宗教層面的，意識形態層面的，財富分配層面的等等，一個候選人的政策不可能被所有群體喜歡，那麼如果這時候社會出現一個占絕大多數的主流民意還好，但很多時候，主流民意並不那麼主流，次流民意也未必輸於主流多少，此事一個並不那麼主流民意的候選人上台執政，這就會很大概率導致一個嚴重的問題：社會割裂！族群對立！一個不能形成社會共識的國家，真的有發展前進的充足動力嗎？

以上都是這種美式選舉制度發展到今天可以看到的一些弊端，每一條都有很多現實案例可以舉出，這裡不想多說。

光挑毛病，不討論解決方案的都是耍流氓的行為??，所以就美式民主的改良方向，本人才識淺薄，這裡紙上談兵地簡單探討一下。

第一，必須要提高限制候選人的資格，以提高候選人以及其執政團隊的執政品質。比如選總統，必須對他的行政經歷要有起碼的限制，最起碼你要當過州長吧，你說強森你一個演員，連一個小鎮都沒管理過，萬一當選了就要掌管世界第一強國，恐怕瞎折騰四年的可能性很大（參照施瓦辛格執政加州）。當年的小布希，前半輩子經商經歷一塌糊塗，幹什麼賠什麼，要不是老布希憑關係讓他到一家石油公司做個董事拿份不菲的死工資，他簡直就是一個人生輸家，這樣的人當了美國總統，敗家的速度簡直驚人，八年把柯林頓攢的家底敗個精光不說，還倒欠了n倍的債務，美國第一超霸的地位，就是從他開始衰落的。所以一國總統不是什麼阿貓阿狗能說會演就能幹好的，他以及他的行政團隊必須要有一定的行政經驗！這個要以法律的形式進行限制。

第二，必須將長期政策的改變門檻，提高到政黨輪替也不能輕易改變的地步。具體地說，國會經過專家委員會和政黨協商，要形成內政，外交，經濟，民生等方面的長期發展計劃（10年期以上的），並以法律的形式固化下來，讓即便發生政黨輪替也無法輕易改變政策方向。

第三，國家公共政策的決策必須收歸到精英團隊手裡，比如兩黨以及國會的專家委員會手裡，不能讓「泛民主化」影響到國家公共政策的制定品質，說簡單點，讓精英引領社會的前進，讓普通大眾遠離政策制定。

第四，為了保證普通大眾的權益不被精英階層的政策太過傷害，要把司法權的設立做些改變，最高檢察官和最高大法官的任命不用行政任命，而改為選舉。當然候選人必須是現有的司法監察官僚體系中的人，這也是為了保證司法權實施的品質。現有的彈劾權由各級議會發起，這點不需改變，但可以增加通過網路實名，設計適當的門檻，由直接民意也可以直接發起對各級行政官員的彈劾，（現有的網路技術可以支持做到這點）。

以上淺見，歡迎探討。

因為美國是多黨制國家，多黨執政，通過競選，資金財力是一方面，社會影響力又是一方面，所以巨石強森參加競選完全符合美國的制度，更何況他又不是第一個，之前施瓦辛格不也參選市長了嘛！！！

在美國這樣的皿主國家只要你會忽悠，只要你會演講，會表現自己，就算你沒有一點政治經驗，什麼人都可以做總桶！美國人有點像明星治國，說白了美國人是只要會說就可以做總桶！這點我是非常不贊同美國的做法！中國被西方人詬病，說中國人磚制，其實中國是屬於精英治國！有能力有經驗的，經過黨長期的觀察，磨練，有能力，有魄力的才能成為中國最高統治者，所以中國的統治制度其實在目前來看是最好的最合適我們的！

可以美國社會的多元化，開放性，包容性。尤其人人平等思維真的發展到很高很高的水平。

於此我們有一個事件和它行程非常鮮明的對比。最近中國網路上轟轟烈烈討伐「戲子」的輿論事件。原因就是因為他們片酬高賺的多。或者是小鮮肉賺的多。

很多人把演員成為「戲子」，認為他們不配擁有高收入和較高社會地位。

顯然：以職業和出身論尊卑貴賤的封建思想還存在於很多人的靈魂深處。