如何看待脫離了中醫理論指導的青蒿素治療瘧疾複發率超過70％？

12-24

而中藥使用了幾千年，為啥沒有耐藥性？

黃連素是黃連的主要成份，青蒿素是青蒿的主要成份，人蔘皂苷是人蔘的主要成份，這都不能證明黃連里的其他成份，青蒿里的其他成份，人蔘里的其他成份沒用，也不能證明用主要成份可以來代替這味葯本身。至於動不動說某某葯和某某葯的成份差不多，都是某某素，因此吃這兩個葯差不多的言論更是low爆了。石墨和鑽石的成份還一模一樣呢，怎麼不見人求婚送石墨戒指呢？
因此我對於有效成份提取代替藥物本身的方法一直持反對意見。我更贊同研究中藥就別脫離整個中醫體系，脫離中醫體系研究中藥都挺扯淡的。
——————————
補充一篇報告。說成都中醫學院用青蒿煎劑來治療瘧疾。原文節選於《中醫內科學》。
地址如下： http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/neikexue/76-2-5.html
懶得點開的，直接看下邊這段。
成都中醫學院用青蒿醇浸膏片（含浸膏3-3．6g）治療間日瘧54例，全部治癒，平均28小時瘧原蟲轉陰，平均退熱時間為30小時。但有13％的病例1個月內複發[成都中醫學院學報1978；（7）：27）。另有用青蒿葉首劑10Og，以後每次65g，做成煎劑（煮沸3分鐘即可），1日3次，連服3日，治療瘧疾患者58例，有效率87．9％。平均退熱時間為15．6小時，平均瘧原蟲轉陰時間為54．35小時。少數病例有復燃現象，再用青蒿煎劑，仍然有效[中草藥通訊1975；（5）：43）。

作者：豆曉雷
鏈接：https://www.zhihu.com/question/28760928/answer/42175038
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

利用青蒿素的謠言黑中醫？是時候闢謠了！
《523工程記錄》：南京地區523中草藥研究小分隊在民間調查中了解到，在1969年，江蘇省高郵縣農村醫生和群眾，利用當地青蒿開展瘧疾的群防群治，取得良好的效果。「得了瘧疾不用焦，服用紅糖加青蒿」的民謠在當地農村廣為流傳。江蘇省高郵縣早在1958年就有群眾用青蒿治療瘧疾。該縣龍奔公社焦山大隊原來瘧疾發病率較高，1969年用青蒿大搞群防群治，迅速改變了面貌。他們在用青蒿群防群治瘧疾的同時，1969～1972年用青蒿治療觀察184個瘧疾病人，有效率在80%以上。車邏公社和合大隊1972年夏季用青蒿汆湯搞全民服藥，有效地控制了瘧疾的流行。1972年，該縣建立了由衛生局、防疫站、車邏地段醫院組成的青蒿防治瘧疾驗證組，把專業隊伍和群眾性防治緊密結合起來，在5個實驗區建立了有衛生院負責人，中、西醫醫生和赤腳醫生共101人組成的8個臨床觀察小組，舉辦農村醫生、臨床醫生、化驗人員專題培訓班。他們在全縣開展疾病的群防群治的活動中，試用青蒿鮮汁、汆劑、煎劑、丸劑、片劑等不同劑型，從青蒿鮮、干品對比，枝葉嫩、粗對比，煎藥時間長、短對比，用藥量大、小的對比中，摸索青蒿治療瘧疾療效的規律，同時又改進了服藥的時間、次數，在總結幾年來使用6種製劑療效的基礎上，從中選出了一種具有退熱快、瘧原蟲轉陰時間快、治癒率高、複發率低等優點的浸膏片[9]。1976年6～10月，高郵縣5個實驗區的26個觀察點，服用青蒿預防瘧疾共24萬多人次，發病率比1975年同期下降50%；用青蒿治療現症間日瘧病人201例，有效率達89%[9]。在此期間，國家衛生部要求屬下中醫研究院兩次去高郵縣訪問調查，肯定了青蒿治療瘧疾的療效，為青蒿和青蒿素的發掘提高提供了重要的資料。
張功耀《青蒿素：一項脆弱的抗瘧成果》 - 新語絲
原文如下：

為糾正這種可能誤導民眾的輿論，我從9月15日開始就在起草一篇文章。這篇文章的暫定題目叫《把科學研究成果的榮譽歸功於科學》。已經寫到第三部分了，突然發現世界衛生組織總幹事陳馮富珍女士最近簽發的一個文件：《全球青蒿素耐藥性限制計劃》（Global Plan For Artemisinin Resistance Containment）前言。在這個前言的第一個自然段，陳馮富珍女士這樣寫道：「一步步控制瘧疾的努力正在產生一些進步的成果。在過去10年里，瘧疾病案數在瘧疾流行的國家下降了40％多，估計，單是在非洲國家就挽救了將近75萬人的生命。但是，這一進步是脆弱的。其中一個最大的威脅來自控制和清除由使用各種青蒿素產生的瘧原蟲的耐藥性。」
世界衛生組織是如何發現青蒿素這項成果的脆弱性的呢？
其實，青蒿素在單獨用藥條件下的耐藥性，早在2006年以前就發現了。臨床觀察表明，單獨使用青蒿素治療瘧疾的複發率相當高，超過了70％。後來，國際醫學界基本弄清了它的複發機制，那就是，青蒿素將瘧原蟲制服之後，由於瘧原蟲的殭屍沒有及時地從人體中清除掉，彷彿這些瘧原蟲殭屍又復活了。並且，這些「復活的殭屍」不但能夠繼續為害原來受到侵害的人體，而且它們的致病能力更強大。這意味著，青蒿素的作用彷彿只是將瘧原蟲「打暈了」，並沒有真正地置瘧原蟲於死地。

2017 年 8 月 23 日更新：題主更新了問題，額外引用文獻兩處，都充分證實了青蒿可能含有能夠治療瘧疾的成分，然而：一未能證明青蒿素與青蒿中其它成分存在聯合治療作用，二未能證明青蒿素與青蒿中其它成分聯用可以避免耐藥性出現。

諾貝爾獎委員會 2015 年授予屠呦呦先生生理醫學獎的時候，如此描述她的科研成果：「青蒿素的發現，為深受嚴重寄生蟲疾病的患者提供了突破性（revolutionize）治療手段」；「（青蒿素的）全球影響，以及人類從中的獲益，都不可估量（immeasurable）」。

其時，青蒿素耐葯早就成了世界衛生組織的重要議題，《全球青蒿素耐藥性限制計劃（Global plan for artemisinin resistance containment）》已是 2011 年的「舊文」。然而瑕不掩瑜，大湄公河地區（Greater Mekong Subregion, GMS）的耐葯瘧原蟲疫情，終究未能抹殺青蒿素問世以來抗擊瘧疾的豐功偉績，難以撼動其無併發症惡性瘧一線聯合治療核心藥物的地位。

青蒿素的研究相當充分。1979 年 12 月，《中華醫學雜誌（英文版）》發表署名青蒿研究協作組的文章《Antimalaria studies on Qinghaosu（抗瘧新葯青蒿素的研究）》，已經涵蓋了青蒿素藥理學、毒理學、葯代動力學、臨床應用等各方面的詳實數據，證實：「青蒿素對瘧原蟲紅細胞內期有殺滅作用，但對組織期無效」；「2099 例的臨床研究證明，青蒿素治療間日瘧、惡性瘧平均原蟲轉陰時間快於氯喹，臨床治療中未見毒副作用，特別在抗氯喹原蟲株地區治療惡性瘧和腦型瘧更顯示出其優越性」。機制方面，協作組也藉助電子顯微鏡觀察到青蒿素對鼠瘧原蟲結構的影響，表明其抗瘧作用緣於「干擾表膜-線粒體功能」，而不像氯喹等抗瘧葯干擾瘧原蟲葉酸代謝。

這篇即使以現代眼光看，都可圈可點的學術論文中，作者們還提到了兩個發現：一是動物試驗觀察到青蒿素誘發鼠瘧原蟲耐藥性的可能，二是青蒿素治療間日瘧的近期複發率高於氯喹。換言之，青蒿素耐葯、複發遠不是新聞，從它正式應用以來，便如同達摩克利斯劍一般，高懸在人類頭頂之上，落下只是時間問題。

有人認為，奎寧從發現到出現耐藥性，間隔近 300 年，似乎反證了青蒿素的不堪。沒錯，一位西班牙牧師 1632 年從秘魯帶了一塊金雞納樹的樹皮回國，意外發現了它的抗瘧作用（事實上，直到幾十年後，瘧疾才被確立為獨立疾病，而診斷依據竟是金雞納樹皮治療是否有效）。之後很長一段時間，金雞納樹都供應有限，一度榮膺秘魯「國寶」稱號。二戰期間，日軍控制了菲律賓、印度尼西亞，數萬美軍便由於奎寧原材料金雞納樹皮匱乏死於瘧疾。直到 1944 年美國有機化學家 Robert Woodward 與 William Doering 第一次人工合成奎寧，這種情況才有所改觀，奎寧才真正得到廣泛的臨床應用，距離耐藥性出現也不過短短几十年時間。和青蒿素相比，根本談不上哪個更加「脆弱」一些——如果「脆弱」可以如此評價的話。

那麼青蒿素耐藥性是否與「脫離了中醫理論指導」有關呢？我不敢斷言，至少世衛組織不這麼想：規範治療實踐，提高患者依從性，減少青蒿素單葯治療，控制藥品生產質量，這些才是他們與耐葯瘧原蟲抗爭多年來之不易的心得體會。

題外話：我最煩你們這種人。臉不敢露，名不敢寫，捕風捉影，投機取巧，無事生非，挑撥離間。幾十所科研單位，幾百名科研人員，幾千名試驗患者，幾十萬臨床受益者，多少辛勞努力，多少艱難痛苦——你們輕飄飄一句話，彷彿自己洞悉了世間的唯一真理，那一切難道就一筆勾銷了嗎？那前撲後繼者難道就一文不值了嗎？你們不過就是一群小人、小丑，粘附在人類發展光亮表面的蛆蟲，直到被歷史的車輪轟轟碾過，連渣都剩不下一點。

題主是釣魚的嗎？
我頭一次聽說中醫理論能指導青蒿素使用。敢問青蒿素性味歸經何如？
中醫理論無法指導青蒿素使用，正如中醫理論無法指導抗生素使用一樣。中醫對於感染性疾病並不會主要從病原體角度思考問題。

按照題主的引用翻看回原問題:

該問題的題主又吧啦吧啦的扯了一大堆自己的理解。

於是鄙人手賤了一下，百度了一下這篇軟文……

然後……手動烏鴉……哇……哇……哇……

這篇軟文的發文時間居然是2013年，這個時間很重要。

中間省去一部分……直接上重點

劃重點:郝萬山開始講傷寒論……講到3個案例，其中第二個案例是青蒿素的案例。

劃重點並總結中心思想:郝萬山說，再用青蒿煮水，效果依然很好。

總結一下這個時間順序:

2013年以前，某人發表了一篇企圖收智商稅的軟文，軟文中提到:郝萬山說，再用青蒿煮水，效果依然很好。

軟文作者的小心思:知道青蒿素的人畢竟是少數派，決大部分人並不會去考證青蒿素的研發過程，我且鑽個空子……

然而人算不如天算，沒想到……

2015年，屠呦呦獲得諾獎，並公布了標準答案:青蒿煮水不管用……

於是，屠呦呦一聲雷，劈到了郝中醫的頭上……

正所謂:
屠大師喜獲至尊杯，郝神醫怒撞金剛璧。

2017-08-24更新：

題主更新了問題，那麼既然這樣，我告訴你什麼樣的中醫黑才是合理的。

1、承認青蒿素的提取是西醫西藥的主要成績，承認青蒿素是廢醫驗葯的成果。把青蒿素說成是中醫藥成果，再去踩這個西醫西藥的研究成果，這不是一個合格中醫黑干出來的事情。張功耀文章的標題並沒有什麼問題，但是文章暗示的意味已經不對了。中醫黑要說的是真話，不是為了黑而黑，不是為了黑而玩弄醫學標準，否則我們和那些中醫騙子有什麼區別。要把青蒿素作為中醫成果本來就是在意淫。

2、我不關心你是中醫黑還是中醫粉，或是其他什麼立場和態度。我這裡只談事，甚至不關心你是誰，就算是罵人也只說客觀事實。你擺出你的理由來，你要是說得客觀我隨你怎麼罵都行。

3、中醫黑講事要的是客觀，但中醫黑不需要團結，中醫黑更不需要完全統一立場。有大把的中醫粉意淫著陰謀論，打算給我們扣漢奸賣國賊的帽子，捏造著中醫黑是一群統一步調，受統一指揮的人，隨時準備炮製罪名把中醫黑一鍋端。

所以中醫黑拿出最好證明是：中醫黑內部完全不統一，中醫黑就是各自為政，中醫黑就是各說各的。旁人眼裡看到的中醫黑是一群關心人民醫療安全和公共政策合理性的鬆散群體，中醫黑的聚集是自發行為，不是策劃，不是預謀，沒有計劃。這恰恰說明真正有問題的是中醫和中醫藥公共政策，而不是中醫黑，否則一群完全不在一個頻道上的人為什麼都一起針對中醫？

你要問我有什麼資格自稱廢醫派，不妨來吵一架試試。我倒要看看你想透了多少內容！

————————以下為原答案——————

屠呦呦曾經說過青蒿煮水沒用，然後才去搞了西藥青蒿素。

估計題主發起這個話題，是想說西藥青蒿素在治療上有效，然後才有了「複發」，接著才是談「耐藥性」；而根據中醫理論指導的藥物沒有卵用，根本連談治療、談複發的資格都沒有！

看來題主只能在「高級黑」和「豬隊友」之間做一個選擇。

說實話我每天看懂張功耀這篇文章想要表達什麼青蒿素沒有想像中那麼厲害？就因為耐藥性？因為出現了耐藥性就否定一個藥物在過往的疾病治療中做出的貢獻？那你讓青黴素何以自處？至於耐藥性出現時間的比較那就更加是無稽之談了 @Klaith里的回答里詳細寫了我就不追敘了而且我想補充一點耐藥性的出現往往與藥物的大量使用相關進一步說明了青蒿素在過往瘧疾治療中發揮的作用最後為了減低耐藥性而進行的青蒿素化學修飾、結構改造這些年來有很多的前輩在進行研究不是一篇文章可以抹殺最後的最後說句難聽的現代醫學/科學發展到這個階段瘧疾的治療不也還是離不開青蒿素？

脫離了中醫理論指導的航空發動機瑟瑟發抖

我來就是糾正回答區里幾個錯誤。

1.青蒿素不能用中醫理論指導？
不對，目前做的比較好的中藥都是雙系統可以解釋，即中醫西醫都可以。化合物類的天麻素，偽麻黃鹼，復方的速效救心丸，復方丹參滴丸等都可以。
當然如果不懂中醫理論，那自然不會知道中醫的解釋。
瘧疾本身就是中醫的名詞，出自《黃帝內經》。這種癥狀比較典型的疾病用傳統中醫理論就可以指導，甚至不用現代修正的中醫理論。（加上理化檢查的理論）
2.肯定又有人說，陰陽五行怎麼解釋。
請看看《中醫基礎理論》，這本官方教材。
沒有陰陽五行就不是中醫理論？
膝蓋不會打彎兒的都是外國人？

這個誤解是相當深的，也是我一般不寫傳統理論的原因。
最起碼，中醫名詞解釋得知道吧，咱再討論中醫理論正確和錯誤的地方。

3.既然說到中醫理論，談一下。中西醫理論有相當一部分是可以相互翻譯的，殊途同歸。疾病類感冒，咳嗽是翻譯了百年的名詞，也是地地道道的中醫名詞。
冠心病/胸痹，算一個雙名詞，但主要用前者的辭彙。
卒中/中風，同上。除此之外的便秘，泄瀉，胃痛，腹脹都是傳統中醫名詞，後來西醫傳入後翻譯的，一直沿用到現在。
治則類也是，平喘，止咳，止痛是完全翻譯的。祛邪是半翻譯，即撤除誘因或抗感染，抗炎。偽麻黃鹼貌似不是我國最先發現的。但如果我國當時有技術。通過中醫理論可以非常明確的從15000多種植物葯動物葯礦物葯里首選三個，：麻黃，桂枝，柴胡。（祛邪的指導意義。）
這就是中醫理論的應用價值。具體理論我就不寫了。網上就有。

4.即便中醫理論框架下也是有耐藥性的，甚至包括針灸。所以中醫最大的一個優勢是復方。當年屠呦呦教授找到的不止是青蒿素，還有常山乙鹼等好多種有效化合物，只是青蒿素是最優解。比美帝當年花錢少，進度快，主要成果高（美國僅陸軍醫學研究院就篩選21.2萬種化合物，然後一點卵用沒有。）次要成果多。
由於當年的工藝和科技水平制約了藥品穩定性，所以制約了理論的發展。今天藉助現代科學技術，這方面做的已經不錯了。

後期我們可以修飾青蒿素，也可以研究聯合用藥，比如像之前配伍常山一樣可不可以聯合應用常山乙鹼。

不陌生吧，方劑的思路在現代醫學裡是挺常見的。
比如聯合用藥（包括針對多個系統多個疾病的聯合用藥）

順帶說一句，宏觀思路，整體論，急則治標緩則治本，外感六淫（誘因）中西醫是一樣的。
治療腦梗死不管血壓么？不可能。

中醫的「病因」其實是西醫的誘因，這點只要看過《中醫基礎理論》病因篇，寫過內科病歷的人都能知道。

至於千人千方，中西醫的原則都是治則不變，治療靈活。
我給你降血壓是用波依定還是絡活喜只取決於我的喜好。
波依定到拜新同才涉及血壓控制不住的因素，但用拜新同還是用卡托普利加氫氯噻嗪又是醫生的喜好。

說的有些多，中西醫本來是合作夥伴，就像cs反恐精英里的1和2。

至於中醫現代化算不算中醫？
沒有法律規定中醫和現代醫學不能疊加吧。

Ps：通常來講，耐藥性不僅僅存在於抗感染這一點。只是知乎大眾不熟悉內科疾病罷了。
最常見的心內的硝酸甘油靜點太勤也會耐葯。針灸里水溝穴（人中）針刺醒神也會效果降低，我的一個病人就是這樣。
另，一般中藥方劑調整，除了疾病變化，也要考慮耐葯，尤其小方劑，如羚羊角粉退熱。

注，西醫為現代醫學。

@Lin Scalpel

你這個陰陽五行是中醫重點內容不知道聽誰說的。
陰陽五行只是方法論，篇幅佔比大致如下

中醫內科中級考試書籍共1013頁，其中501到688頁為西醫診斷，傳染病，以及法規，心理，倫理學。

在涉及中醫內科的地方一共800多頁。其中陰陽五行佔3頁加7行。

你告訴我這個是重點？
你拿黑莓系統能不能黑整個手機系統？

這個就是告訴我們一個方法論，僅此而已。

吹捧中醫的不但蠢而且壞！
中醫就是壞在這幫人手裡！

脫離了中醫指導的青嵩素好歹救了75萬人的性命。
耐藥性另說。

敢問中醫指導的青嵩素在幹什麼？在哪裡？
都談不上治病當然沒有耐藥性的問題。

跪求中醫組織發揚國際人道主義精神，趕緊去救救非洲人民，順便打響中醫招牌。

如何看待中醫理論指導下康熙得個瘧疾差點死掉，最後要靠國外傳教士的金雞納霜救命？

你們中醫連瘧疾的原因都不清楚談什麼理論治療啊？你們唯一能吹的青蒿素還是從黃花蒿里提取的，不害臊嗎？

且不說題目本身就是偽命題。

「中醫指導下」上千年，有找到治療瘧疾的方法嗎？真以為按照葛洪的說法，拿青蒿煮煮喝了就能治療瘧疾？因為治療的作用都沒有，所以耐葯的資格都不夠；因為雞毛用都沒有，所以「指導」個雞毛！

拿中醫最薄弱，現代醫學研究最透徹的感染性疾病說事，也是有自信！一粉頂萬黑都不止…不去發揚慢性病康復、腫瘤替代治療等等長處，拿出最短的短處來吹，真不怕被先人拿棺材板打啊…

幸虧沒指導，不然就100%了。

新語絲是方舟子辦的，這個人的的口碑在科學界不太好。
青蒿素的耐藥性和中醫根本扯不上關係，葛洪的《肘後備急方》里記載的方法是是不涉及中醫理論的。

全文概述：
1.青蒿素不是中藥，是西藥！是西藥！是西藥！所以中醫理論關青蒿素毛事。
2.作為一個留學的生化博士，方舟子絕對知道這篇文章是在栽贓抹黑。要不就是他學歷和腦子之一或者都有問題。

正文：

青蒿素屬於植物提取物，然後再進行了化學修飾，一般是做成蒿甲醚或者別的有藥效且副作用小的類似物。主要是因為青蒿素是過氧化物，化學性質不穩定，容易分解所以不容易保存。這類的藥物還有很多種，譬如，奎林，奎尼丁，紫杉醇，長春新鹼等。
對，沒錯，奎林其實和青蒿素一樣，最開始都是從植物中提取出來的。只不過奎林是因為歐洲人知道了金雞納樹皮可以治瘧疾，而青蒿素是屠呦呦從中醫方劑中，找到並確定了黃花蒿這種植物，並從裡面提取出青蒿素。兩個其實來源是差不多的，強行說青蒿素是中藥太牽強了，青蒿素應該是西藥。黃花蒿倒是可以算作是中藥
現在，某瞎編雜誌現在有一個結論，青蒿素的複發率高是因為沒有使用中醫治療的原因。
所以呢？你們是要證明中醫有效還是無效？
青蒿素的研究是完全基於現代醫學中新葯的發現過程。先找到先導化合物，再進行化學修飾，然後通過臨床實驗發現的藥物，和別的西藥是一模一樣的。關中醫什麼事？中醫只不過是個引子而已。真當卡羅琳斯卡裡面的人都是瞎的么？
新語絲我記得是方舟子創辦的，作為一個美國的生化博士，他會讓這種連我這個藥學新丁都看出來問題的科普文上雜誌？生化博士大部分人和新葯研發有著密切關係，所以說他到底懂不懂西藥？他到底是怎麼上的博士？上的野雞大學吧。

科普一下，西藥的新葯研發包括以下幾個步驟：
1.先導化合物的發現。就是從植物（青蒿素等），動物（鮭降鈣素等），微生物（抗生素都是），化學物質，體內代謝物（普洛加胺等），人體內源性活性物質（胰島素，糖皮質激素等）發現併合成或者提取出來。
2.化學修飾。主要是為了讓先導化合物更適合被使用，包括但不限於提高穩定性（青蒿素，青黴素），增加靶向性以減少副作用（普洛加胺）等。
3.動物實驗。確定LD，ED，就是治療劑量和致死劑量，為後面的臨床實驗做準備。
4.臨床實驗1期，在正常人身上做實驗，確定副作用，葯代學，葯動學等。
5.臨床實驗2期，在病人身上實驗，確定用法用量。
6.臨床實驗3期，擴大實驗，驗證療效。準備上市。
7.上市售賣
8.臨床實驗4期，通過對購買藥物的患者的信息收集，判斷是否有其它副作用和潛在風險。如果過於嚴重，下市退售。
青蒿素就是這麼做出來的，所以說是西藥，不是中藥。只有通過中醫理論使用的藥物才叫中藥。
歐美的製藥公司在化學修飾過程中，主要就是用生物化學博士做研究員。所以方不可能不知道新葯研發的步驟。國內是藥學包所有，基本上藥學方向的各個分支能夠完美完成這個過程。

利益相關，藥學本科在讀。藥學新丁一枚。

好的中醫畢竟很昂貴，某種意義上和修道一樣，看緣分大於錢。某種意義上來說有錢可能沒有積德行善更容易讓你碰上醫術高明的中醫。

儘管青蒿素有失效的問題，但是畢竟成本低，能救一個是一個，也算好事。

我現在覺得，號召大家看中醫，也是何不食肉糜的現代版了。中醫倒不是對錢要求有多高，畢竟一副葯也就十幾塊，三副解決一個問題，我自己7月以來也就花了二百塊錢。但是碰到好的中醫非常不容易，不是每個人都有足夠的信息檢索能力的。

所以，儘管西醫的方法論是錯的，但是成本低，西醫才是給人民群眾廉價的量產的治療方法。西醫本質是工業，可以量產，而中醫本質是手工農業，人力成本極高。

西醫才是正道，如同流行音樂之於交響樂團，中醫確實不是這個時代需要的東西，也製造不來幾個gdp。

所以，用廢了青蒿素，繼續窮舉化學結構，搞其他的化學藥品就行了。抗生素一二三四代，青蒿素理應也可以。

看似黑青蒿素，實則黑中醫

抗生素現在也產生抗藥性，難道你敢否定它的貢獻，有本事這輩子別用，至於中醫的理論指導，幾千年來有誰說的明白什麼蒿在什麼處理條件下能治療什麼類型的瘧疾？為啥沒普及？回答清楚了再說

如何看待有中醫理論指導的中醫無法治療康熙皇帝的瘧疾

當我們以現代醫學的觀念來看
此說法很無知
但其實是我們不懂
心理學
輕飄飄的一句「老祖宗幾千年的…」
懟得你啞口無言連削帶打
俗話說得好——聰明只保得一人
古人有雲——擋人財路如殺人父母
又雲——殺父之仇，不共戴天

用中醫指導的都死了，哪還會複發……