為什麼現在醫院很少肌肉注射，只有吃藥和輸液？

12-24

有些病明明可以一針就好，為什麼要強制性輸液呢。
我並不是否認醫生們的專業性，只是很疑惑為什麼以前很流行，有用且方便的醫療手段逐漸被放棄了呢，現在人們生個病就要輸液，請假也挺麻煩的。
在國外輸液都是僅次於手術的大型醫療了，這樣頻繁的輸液不會出問題嗎

說明書里標註為可肌注的藥物比靜脈藥物少的多。
標註為可肌注的藥物，比如阿托品，東莨菪鹼，胃復安，嗎啡等在臨床依然是肌注的。
有靜脈留置針的情況下，大部分患者不願再多挨一針。

很多病明明吃點葯就行，為什麼要打針呢？

因為現在人都追求效率，啥都想立竿見影。

打一針哪有輸液快啊，我們只是不想讓你們指著鼻子罵庸醫罷了。

還有你可能不知道現在已經逐級取消成人輸液了。以後想去三甲醫院輸液，做夢吧！

發現現在的人都是慣的了，給你機會去大醫院看病你嫌棄看病難看病貴，以後分級診療確定了，有病沒病去大醫院看？做夢！

首先什麼叫明明一針就好，這個前提就不成立。
能一針就好的病，幾粒口服藥也能好，我為什麼要挨一針？
第二，現在很少用藥是一聯。你是願意扎一針留置然後換瓶子？還是願意紮上三四五六七八針？還一天兩輪甚至三輪？
第三，安全，你覺得靜滴慢，但有時候靜滴目的就是為了慢。靜滴不夠慢的時候還有更慢的靜泵。遇到罕見不良反應或者遲發過敏能即時停葯，針頭一拔就行。肌注都打進去了，還怎麼把葯弄出來？

在日本，住院是天大的事情，而打點滴幾乎僅次於住院，他們認為可以依靠自身身體調節的疾病並不需要過多的藥物來治療，甚至開的口服藥也只是輔助治療，幾乎沒什麼藥效，所以打點滴對身體免疫反應來說並不是一件好事，之所以醫院什麼事都要靠打點滴來解決是因為效果來的快，可以立桿見影，但對人本身，好處真的不大。之所以要你多打很多針，最真實的回答就是：他們賺錢。

知乎上我記得提問的標準是：先問是不是，再問為什麼吧？「在國外輸液是僅次於住院的大型醫療活動」？僅靠某留學生的一句話就這樣定性真的好么？還有，請問打一針就好的病是什麼呢？

發現一個泥石流診所，當然也賺錢，比吊針還賺錢好嗎？！！！！

只是我一生病就要強行給我扎針灸怎麼回事，感冒咳嗽輕微闌尾炎祛濕調理減肥都行，通通能夠針灸，還能贈送清醒頭腦增強記憶的頭頂針，還很貼心給我留玩手機的手……

大叔，我下巴扎著針（扁桃體炎），玩手機風險很大……

不要瞎扯什麼國外月亮圓。人家患者有靜脈留置針。大病什麼的絕大多數都靜脈注射的。只不過已經有個管子了不用再挨一針。至於什麼感冒發燒就輸液什麼的，那是流感好不好。國外要是流感也是當大病來治的。你說為啥國內輸液這麼多？那是因為人多得流感的也多啊。得流感級別的，那得叫家庭醫生到你家來輸液。你看不到罷了。至於還能強撐著到醫院的人，那說明你病得輕。不用輸液。

都不打針了，我們的葯賣給誰

也不是說輸液很大一個事，我覺得如果細菌感染了必須要輸液吧，但是上呼吸道的細菌感染又是比較常見的事…所以說得還是太籠統了，我覺得還是要分情況，至於打針我覺得現在沒多大必要，來效慢，除非退燒的，我記得我自己生病曾經打了10多針還沒好，還是輸液3天就好了。

我自己就是學醫的。從12歲開始到現在26歲，能吃藥就吃藥解決，從來沒打過針也沒輸液過，沒覺得有什麼問題。

現在大多數葯口服和注射輸液效果差不多了。也沒有打針效果就好過口服的說法。

重病患者注射麻醉藥物的時候都是行肌肉注射.
現在我們少用肌肉注射,原因有2,一是它起作用較慢,二是其安全性得不到保證.肌肉注射容易傷害坐骨神經而引起下肢癱瘓,所以現在肌肉注射已經越來越少見了.
打吊瓶的好處當然就是針對以上的缺點,一是藥效快,二是安全.
PS:.......感覺這樣是不是人們的自然抵抗力會越來越依賴藥物。這完全是兩個問題.而肌肉注射和點滴只是藥物發揮效果的快慢不同.抵抗力和不患病也不能打等號,耐藥性也不是人體產生的,而是致病物質對藥物的應急反應.所以你的擔心是多餘的.畢竟醫學事業是在不斷進步的.