哪些国家的城市规划堪称典范？

12-24

目前国内的城市规划几乎都是抄袭和拿来主义，想知道从历史发展的角度看哪些国家的城市规划是久经考验长时期内引导城市发展的，美国、欧洲还是其他，中国的城市规划出路何在

答案是没有。

现代城市规划宽泛一点可以从乌托邦开始，狭窄一点从二战后界定也不算错。这短短的100年里，社会科学的所有思潮翻了多少个跟头，城市规划就翻了多少个。分毫不爽。
最大的跟头是60年代-70年代，受到CIAM、柯布现代主义影响，欧洲美国全面席卷的最大一场城市规划试验。
提问的第一句话十分呼应：”目前国内的城市规划几乎都是抄袭和拿来主义“。先说个有意思的事情：事实上，城市规划自50年代开始就逐渐接近一个全球化相互影响的体系。以这个阶段的新城规划为例——英国新城规划虽然打头，但对CIAM与柯布的崇拜真是五体投地；柯布轰走印度本土规划师，自己撸起袖子规划了昌迪加尔。法国新城规划前非常低调地去英国参观米尔顿、凯恩斯，瑞典新城规划追随美国的区域规划理论，东欧脱离共产主义阵营后马上去近似社会主义国家的瑞典取经。
所以这个错误是个传染性的错误，巨大而可怕的错误：

推崇英国城市规划体系的可以去伦敦看一下southwark North Peckham http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=859444。巨大的社会问题，迫使伦敦政府于1995 to 2002 花费25亿英镑更新该项目。注意网页下面的地图，这是一系列正在进行的大型更新项目。
拆除前

部分建筑被拆除，建设为中等密度街坊

如下是切尔西的Runcorn Southgate。斯特林的著名作品——全自动洗衣机，英国新城规划的著名系列失败案例之一。现在已经完全拆除

拆毁前的效果

还有苏格兰格拉斯哥的Cumbernauld——它的市中心是世界上第一个大型商业中心综合体，诞生之际，全欧洲的规划师组团前往表示瞻仰崇拜。

恩，你大概能理解，2011年这里为什么被评为苏格兰最丑的城市。不过，这个很幸运，尚未被拆掉。

事实上，英国城市规划在这一阶段，基本在英国的每个大城市都制造了一个到两个这种或者丑陋，或者严重导致社会问题的住区，以至于英国2008年有部电影叫New Town Killers (2008)。气质与发条橙类似，“Two private bankers, Alistair and Jamie, who have the world at their feet get their kicks from playing a 12 hour game of hunt, hide and seek with people from the margins of society.”明明本身是个“新城”，却称为社会的边缘，猎人的捕猎场。。。其余可自行脑补。
由于上述提到的传染效应，这事情还远未结束。
熟悉荷兰的，请关注Bijlmermeer，阿姆斯特丹南区（Amsterdam-Zuid）
多么帅气的城市规划革新啊

1992十月四日，以色列航空一辆Boeing 747失事，把这个建筑撞了如许一个大洞。清点事故死亡与伤员时，发现这里有巨大总量的未登记人口，非法滞留外籍人员。

最终的结果又是拆除。

熟悉法国的，请关注2005巴黎社会骚乱，集中的位置是巴黎郊区六十年代建设的大型居住区Grand Ensemble，稍微夸张点可以翻译为‘伟大综合体“。
熟悉德国可以看看海德堡的Emmertgrund。
熟悉瑞典的可以看看著名的Kista科学城，西边有个新城Tensta（1964-1967），外来语人口有效地驱逐了瑞典语人口。
熟悉美国的，可以看看Pruitt-Igoe。事实上你只需要熟悉现代主义建筑历史，甚至上过建筑系的人，都应该知道查尔斯著名的宣言：現代主義建築在1972年3月15日下午3:32分死亡之後查尔斯就是以这座住区的炸毁为标志的。
炸毁前的住区状况

臭名昭著的现代主义死亡一刻

Rust Wire

经此一役。美国城市规划基本丧失了话语权。欧洲是保守主义传统，北欧还搞社会主义。城市规划是必须领导城市建设的——哪怕是错误的领导，也胜过一盘散沙。听着有点耳熟吧。但是70年代之后，欧洲仍然坚持着城市规划引领城市建设，只不过不再盲从他人的理论了。德国、法国、瑞典、荷兰都走了自己的道路，城市规划法制体系、模式、空间元素都呈现了极大的多样性。城市规划是城市规划师与城市政治精英的作品。是人就会犯错误。城市规划一向在犯错误，然后再纠正。代价大点，但是几乎是不可避免的。

千万别觉得已经是一个新的世纪了。现代主义这个悲剧没完。再看部电影吧“天水围的日与夜”，被评为香港第一凶宅榜的天水围，是2000年香港政府规划的新城。社会问题频生，许鞍华太太在此如鱼得水，又拍摄了天水圍的夜與霧，终于把天水围多起合家烧炭、跳楼、互残、自杀的系列案件揭示出来。

再回头看你那句话：”目前国内的城市规划几乎都是抄袭和拿来主义“。国内的城市规划虽然被你批评在抄袭，拿来，其实基本有个田园主义、新城运动就很知足，更多地倒是在彼此抄袭，彼此拿来；城市规划引导城市建设，这一定律一旦先验，我们是否应该提问的是：城市规划的理性在哪里，城市规划作为一门科学，它的积累，错误与经验，是否已经被规划师充分地认识并避免？

说到中国城市发展的出路，还是那些典型的被喊烂了的话是管用的，走最适宜这个城市的发展才是王道，可惜，现在中国的城市建设，做的出的说不上话，说上话的又没有足够水准。

南方某大城市口号原来是学香港，现在觉得自己gdp上来了，开始不认可香港，开始学新加坡，觉得香港密度太高，新加坡的花园城市不错，做个各种规划都要以新加坡为示例。

制度上的弊端导致规划的短命、一把手调换，城市总规马上跟着改变。

江苏省某百强市原定总规向西发展连成一片，后来由于我无法说的原因，颠覆性的将已投入城西的数亿元已建大片建成区终止，新一轮总规改为向东南发展，如此重大的颠覆性改变，理由却很可笑。现在东南侧也已初具规模，城西开始荒废。

有单位举报某景区内建设有大片违法建筑，zf上午收到举报，下午就与违建联系沟通想办法堵住举报人，原来违建的后台和zf是一起的，正好这片区域调整控规，马上将违建改为合法····

北方某大型城市由于行政区划的调整，将a、b两区合并一起，原来国家的设想是将两区合并到一起，退二进三腾笼换鸟准备加大此区域经济潜力，而我们多个省市设计院把脉，都觉得确实是值得一干的，但原来的b区领导依然按照原总规我行我素，继续向反方向发展，距离a区越来越远，可以看的见的未来几年肯定是错过了时期，真不知道还有没有机会给他重新调整···

某10万人镇，非要规划个高端与大面积的酒吧街，zf的设想早已超出实际能力，仍然幻想会像某中心城市的酒吧区一样火爆和繁华····现在钱也砸出去了···

江西省某商业街，风格独特，资金砸完建设完开始招租，彻底失败，整条街门可罗雀，现在也破败了····
海南岛大半个沿海全部被各种房地产占据；环北京大圈河北贫困带现在也有了规模；

这些年东奔西跑，甚至去非洲支援人家城市建设，看到的杯具真的不少，大多都是领导拍脑袋拍出来的。

小型富裕城镇，你有条件，可以选择像美国那样的低密度联排别墅、道路密度高、铺到门口，家家有车；
大城市，也可以学罗马的邻里围合尺度布局，可以学巴黎的大斜切放射布局，可以学新加坡山水绿化自然格局、以及日本和加拿大的地下空间建设与交通布局等等太多了

美国纽约边

罗马

巴黎

新加坡

日本地下

西班牙

威尼斯

马尼拉的贫民窟

佛罗里达博卡拉顿

巴西利亚

城市建设方面拿来主义并不是不好，只是适宜不适宜这个城市，同时，就算设计的再好，zf的那一关，依然是强大的拦路虎

完善制度、改变领导的一言堂、提升zf领导们的专业水平、避免短视与过度政绩追求，这才是能实现城市健康发展的重点。

感谢知乎，能让我随便扯。我也只能喷到这了，再往里喷，就是骨子里的东西

例如

一个城市绝不仅仅是只有一种规则。

@cill 说的好，有典范的城市，没有典范的城市规划

参考最近读的讲组织学习的《经验的疆界》，作为一种复杂科学，城市规划的实效和因果关系太难确认了，“理性”不过是一种共识。最初的田园城市和光辉城市可以作为一种理论建构，因为真实的城市模型太难以被认识，这些理论模型提供了一种“可理解的复杂性”为人们所接受。

随后的各种国外城市案例是向这些理论进行低级学习，随后中国先发城市又向这些国外城市学习，后发城市又向先发城市学习……形成像 @dinojoe 形容的“彼此抄袭，彼此拿来”，而最初的适宜性并没有经过考证，人们是基于“共识”而不是“理性”在行动。

“久经考验长时间引导城市发展的”可以看出题主在寻求的实质上是“在城市规划作用下的城市”的典范，我觉得可以提出一个改进的指标：城市规划作用强度商=城市规划历史长度/城市建设历史长度
并且，因为历史、文化、地理、制度的种种原因，不可能有普世的城市规划或城市空间形式。在说“典范”的时候，我们心里是有主体的，即必须是“谁的典范”，这里的“谁”就是中国。
我认为，东亚的城市更可能作为中国的典范
欧洲的著名城市发展远远早于城市规划学科的发展，与其说是城市规划在“久经考验”地纠偏，不如说他们的城市建设历史与文化本来就连续着，不怎么偏。在现代城市规划起作用前城市骨架、主要建筑形式就定了下来。能展示作为城市规划的效果的，我觉得是巴黎（奥斯曼改造），巴塞罗那（塞尔达规划）素来以理性引导实践的德国的一些大城市，还有一些相对年轻的小城市，比如英国、法国的新城，比如瓦邦新城（Vauban）。美国是重视私权的国家，个人觉得交通、摩天楼发展和街块划分等可能更大程度的决定着城市面貌，城市规划的作用比较小，属于政府公权力的部分比如城市道路交通、环境规划或许更值得学习。

亚洲的大城市很年轻，按上面指标来衡量的话，各种集权主义体制的大城市都是在城市规划的作用下建设的：东京、首尔、新加坡、香港、台北……并且没有经历中国的诸多间断和反复，有较为连续的城市规划干涉下进行城市建设的过程，城市规划技术、制度与城市建设过程在相互的反馈与调整。这些城市才是我们评估城市规划的效果的更好的样板。从气候特征、国家集权、城市密度、城市文化……等诸多方面都与中国更为相近。他们的城市建设和城市规划是更值得我们研究，为我们趋利避害的。

笔者只去过香港和台湾，香港好不好不好说，但的确是在那个密度下能做到的极限。台湾不止台北、高雄这样的大城市很宜居，台南、花莲、九份这样的中小城市也各具特色，乡村更是怡人。他们的规划制度与建设经验，绝对不是简单的照搬现代城市规划理论。

有典范的城市，但是从来都没有过所谓的“典范的城市规划”。城市绝非城市规划的直接结果。

@石栋梁评论里要求列出分属六个国家六个城市的“典范城市”，若无实例，我这就算是“打嘴炮”了。

其实， @周显坤已经说的很好了，而且提了很好的思路，我不免画蛇添足的补两句。
@周显坤已经提到，有：

欧洲的巴黎（奥斯曼改造），巴塞罗那（塞尔达规划）素来以理性引导实践的德国的一些大城市，还有一些相对年轻的小城市，比如英国、法国的新城，比如瓦邦新城。

以及年轻的亚洲城市：

亚洲的大城市很年轻……东京、首尔、新加坡、香港、台北……

奥斯曼拆掉了中世纪的老巴黎，建起来了极权主义的香榭丽舍大街，当代人管这个叫”浪漫“的典范；巴塞罗那的街道与城市格局堪称空间建构的典范（知乎上还有关于这个城市的讨论）；英国伦敦世界顶级的金融城市，同时拥有最富诗意的乡村，堪称”城乡一体化“的典范；香港高密度都市的高效便捷之典范；流沙之上的迪拜是现代都市崇拜的典范，一城满足你所有的想象……中国的北上广深、苏杭、西安武汉成都重庆（话痨可以聊几天）……我们去考察世界的各各大小的城市，扎根于城市发展的独特历史、文化的外部性就足以发觉，“城市有其共同之处，但典范各有各的不同”。
而另一个方面，城市绝非城市规划的直接结果。城市规划是实现“城市意志”的一种工具。造一座死城是法老的“城市意志”，说要“限制大城市扩展，积极发展小城镇”是%%的城市意志。但是法老只需要驱动百万奴隶就可以，不需要“城市规划”，而大英帝国的首都伦敦，却只能靠发明“城市规划”这种东西来贯彻他们的城市意志——至于的意志怎么贯彻他们的城市意志，我也在学习。因此，历史中很管用的工具，搁在现在就用不了；别人用的顺手的刀枪，自己就只能戳到自己。不但如此，你还没法照搬照学，因为连这个工具是不是真的管用，都没人可以“证伪”。在这种情况下，你跟我扯“城市规划”这个工具有“典范”，那也未免太自欺了。
说到底，人们对于城市规划能做什么，不能做什么存在巨大的误区。一个“典范”的错误就是认为城市规划主导了城市的发展，城市建设的“不好”，就是城市规划的错，那些“建的好”的城市都是因为城市规划好，忽略了历史、文化、社会制度等复杂因素的影响；另一个错误则认为城市规划“无用”——既然城市规划主导不了城市发展，那要城市规划如何——不清楚城市规划在哪里发生作用。
就此打住，权作一点城市规划的知识扫盲。

首先城市规划一定要紧随社会情况而做，这就意味着可做的参考还是比较少的，尤其是我们这种人口密度十分有特点的。
但是感觉现在还不在于谈理念的阶段，致命问题就是大部分二线城市城建缺乏连续性，基本随着一把手变动而变动，浪费大量资源。城市规划就像一盘散沙，中间撒着旧城，周围绕着各届领导留下的悬而未决的烂摊子。

新加坡，人与自然和谐共处！

苏州，城市历史传承与经济发展结合！

苏州市已姑苏古城区为核心，古朴大气的保留了原有的古城风格，护城河内限高！东西南北分别发展经济金融工业科教，比那些摊大饼城市强多了。

相城区

高新区。姑苏区。工业园区

吴中区

如果是要按照符合久经考验并能长时间引导城市发展的标准，我推荐英国的新城建设。
英国是最早开始工业革命的国家，所以也最早开始城市化进程。历经两个世纪左右的发展，伦敦已经发展成为一座国际性大都市，但是也因为人口的大量涌入和环境的恶化造成严重的城市病。二战结束后，英国政府根据19世纪末霍华德提出的“田园城市”的理论以及20世纪沙里宁的有机疏散方针，确定了建设新城，疏散伦敦中心区人口的对策。经过哈罗新城（第一代新城）、朗科恩（第二代新城）和密尔顿.凯恩斯（第三代新城）之后，如今伦敦中心区的拥堵已大为缓解，而新城周边的大片永久性绿地保证了城市的环境质量。在新城建设过程中，英国还有效利用了各项技术革命和规划理念革新，前者如轨道交通体系的大量运用，后者如旧城区的再开发利用。而这两点在目前国内的城市规划中被广发提及。
英国是最早开始新城建设的国家，许多其它国家在各自的城市规划中也大多以英国新城为案例，最典型的就是日本。

朝鲜的平壤城市规划值得中国城市好好学习。

这是我觉得最值得吐槽的，中国的城市规划太垃圾，北京破坏了清朝的北京城旧有建设规划，社会主义时期又没有学到苏联东欧朝鲜，那些城市的规划水平，你看看圣彼得堡，华沙，布拉格，甚至平壤是多么的人居适宜。现在北京的规划跟西方也是学得四不像。

平壤建筑高度统一化城市规划围绕领袖展开

这个规划水平，我只能服了，天朝的城市可以好好学学朝鲜的规划，天朝的城市总给人一种特别杂乱的规划感觉。

我觉得【意大利】和【日本】的很棒。“惊为天人”。水准都很高。是两种不同风格的典型代表。
一个古代风格，一个现代风格。
都很标准化，规范化。

发达国家都不错，水平都高。

西方国家城市化开始的比较早，所以有更充足的案例可参考。
如果从理论和实践的结合来说，英国确实拥有更丰富的资源。只是英国的规划叫做Town and Regional Planning，可见其主要侧重于城乡一体的规划实践。个人认为英国乡村的保护和规划是绝对值得学习的。而且目前英国在城市规划立法方面也有着很好的经验可以借鉴，尤其侧重历史保护方面的。
从发展和保护的角度而言，巴黎是另外一个不能回避的经典实例，新城建设和旧城保护两方面并重的城市建设实践来说，巴黎成功保留了不同年代的城市建设，虽然很多人认为19世纪中叶巴黎市长豪斯曼对其大刀阔斧的改造对巴黎旧城的空间结构破坏的比较严重，但此番改造在工业化的城市发展和交通规划方面的成就斐然，当时的空间骨架和城市美化运动的产物直到今天依然发挥着作用。
其他国家的规划案例优秀的也有，侧重点各有不同，荷兰的环境治理与保护，德国的工业城市改造与发展，瑞士对旅游资源的利用，意大利的文物保护。。。毕竟国情不同，民情不同，直接拿来主义的学习肯定不合适。
个人并不觉得美国城市在实践方面取得了更为突出的成绩。作为车轮上的城市，很多地方存在乡村化严重和过于疏散的问题；工业城市的后工业时代退化非常严重，人口和就业极具下降，连社会治安都成问题，如何复苏依然存在问题；而大城市综合体比如纽约，过于积聚的产业和人口导致其宜居性并不强。很多感觉尺度适宜，建设得当的城市，依然是早期欧洲城市的翻版。不过很多现代城市规划研究和城市规划思想确实出自美国，包括美国大城市的死与生，建筑的永恒之道，模式语言，凯文林奇的城市意象等等，作为规划或者建筑学基础读物是值得认真拜读和思考的。
个人感觉目前中国城市发展的几个问题包括城乡一体化还是新农村，有机疏散是人口还是产业，城市内外交通的优化升级等等。很多问题依然需要从政策方面进一步解决，单纯依靠开发商和规划师绝对会成为杯具。

个人感觉我国古代唐长安城的规划也很不错呀，这也影响了今天西安市的城市规划，四四方方

（此图借用该问题答主@丁澤宇答案http://www.zhihu.com/question/20708300）

英国不算最好的，英国人也觉得美国的不好，大家都比较推崇荷兰和德国。好的案例前面的答案都提到了。个人感觉英国现在偏向regeneration比较多。他们考虑更多的是环境，经济复兴和人文方面的。城市已经没什么大规模的建设了，基本都是小的project，或者伦敦东区那样的改造。英国存在的问题是过于民主了，很多项目实施不了。比如说什么eco town之类的。英国人觉得这是好的，但是不要改造我家，去改别人家吧。所以最后就实施不了。然后不同政党的理念也会影响到planning。比如说之前工党就比较重视环境规划啊这一类的，现在的卡梅伦政府就不是很重视。说实话英国太小了，怎么样都好弄。可以抠的很细很细，比如说某个地方的发洪水具体的防范措施啊各种。而且人家政府是真的做事，每个council对于他们那个地区的各个planning的方面都会有详细的说明。国家也有大的指导准则（NPPF）。感觉国外的东西只有理念和少数具体方法是可以借鉴的，总体来说中国大陆实在是太不一样了。好比说英国的街道都很窄，商业和住宅是融合的很好的，市中心建筑的2楼就能住人。这放在北上广深是根本不可能的。我老师看到深圳深南大道的设计，直接说是poor urban design。当然国内的经济活力也是英国完全没得比的。

Chicago 从1900年开始，够中国学习一百年。

伦敦。
1666年伦敦大火之后的重建不仅经典而且传奇。
详情见《伦敦的崛起——知识分子打造的城市》，不过目前只有台版。
http://book.douban.com/subject/6060325/

怎么没人说我国？
说我国都是拿来主义，抄袭主义的真是拿衣服。
我国社会主义政治制度下的总规划师模式，被国外羡慕到眼睛发紫，诞生了无数个立马执行的规划，短短几十年光景，就让十几亿吃不饱穿不暖的国人可以在网上随意点评这些制度。
这难道不是规划的典范吗？

包头，

中国就是典范

何必那么苛刻，硬要说没有典范？我倒是觉得中世纪留下的一些城市诸如佛罗伦萨，威尼斯，他们的城市设计手法，思想和保护观都是很好的。近现代的堪培拉，巴西利亚乃至中国的深圳都有可取之处，而且某些方面还很卓越。

结合自身的经历和感受，我认为国内的城市规划都不太好，无论大城市，还是小城镇，都问题多多。个人觉得日本的东京都市圈，整体还算不错，城市环境和布局都可圈可点，符合中国国情，适合中国学习。

关于城市规划，说几点自己的想法。

首先是城市规划的目的和标准。其次是城市规划的对象。然后是城市规划的内容。最后是城市规划的落实（建设），检验和纠错（运营）。

城市规划的目的和标准

目的简单讲就是那句老话——“城市，让生活更美好”。从古至今到未来，越来越多的人会生活在城市，直到死去。如何让大众生活的更幸福，如何让生产力更发达，都摆在了我们面前。衣食住行学工娱，构成了我们的基本生活。吃饭穿衣等就不多说了，主要是居住、出行和工作。如何满足相应的公共需求，也就成了城市规划的标准。

城市规划的对象

顾名思义，城市规划的对象是城市，也就是狭义上的城区及近郊，而不是笼统的行政区域。这就涉及一些问题，比如什么样的城市，直辖市，省会市，副省级，计划单列市，地级市，县级市，县城，乡镇，还有各式各样的新区（开发区，高新区，试验区，自贸区），每一个都有对应的行政级别，这可代表了资源配置，尤其在中国，这种特权体现的淋漓尽致。所以中国的城市更准确的说是行政区划，中国的城市规划大方面讲是资源的分配。中国的城市规划必须放在相应的行政区域和层级来看。这就涉及科学划分行政区域，政区的大小、边界、中心、级别以及下层区划设计都要考虑，具体指标有地理环境、区位、资源、人口以及交通教育医疗等人文要素。哪个是基础，哪个是主要因素，我想有必要说清楚。地理要素肯定是基础，气候水文、地质地貌、土地空间等决定了城市发展的核心——人口，离了人，城市就是空中楼阁。有了生存基础，才能谈发展问题。人口、区位、资源等都可能成为发展的主导要素，其发挥程度决定了一个城市的定位和发达程度，当然了很多因素是相互作用互为因果的。正确认识规划对象，才有接下来的流程。

城市规划的内容

城市规划主要还是城市的布局，具体则涉及基础设施建设和环境的营造。首先结合行政区划和地理环境等要素，我们可以大体预估城市规划范围，再根据现有及潜在优势，设计合理且适度超前的土地空间利用方案。具体来看，要调查城市规划区现状和历史，山川草木鸟兽，该保护的要保护起来，设立保护区、限制开发区域等，还要进行必要的生态修复以及一些宜居环境的营造。对于本区域历史人文古迹，也应视情况进行抢救和保护。然后就是可开发区域的布局了。居住用地、市政用地、一般商业用地以及工业用地等，都要结合地理环境和实际发展现状，进行必要的整合与分离。建筑要美观实用，有中国特色、地方特色。市政设施要合理布局，满足需求。工商业也要根据情况，该集中于一个区域的要集中，该分散布局的要分散，什么样的应该就近安排，什么样的应该远离城市，要按科学办事。这时候，交通的重要性就体现出来了。道路和交通工具负责起人流物流的快速联系。具体交通方式，要看城市地位和所处的环境，都市圈里的大城市、小城镇，零星的小城市，是不一样的。地铁，高架，公交有相应的定位，切不可好大喜功，也不能保守短视。比如大城市圈，就应该通过地铁网和卫星城缓解压力。再谈谈基础设施分为大型项目和一般市政设施。前者诸如交通干线、能源通道、通信网络等等。这些需要宏大长远的眼光，必须立足实际，放眼未来，考虑周全，联系大局。高速公路、国道、省道、城市道路，铁路、高铁，甚至地铁，都必须合理布局和分工。电力线路、管道以及当下比较时髦的地下管廊，都应做好长远规划、相互协调，而不是各自为政。至于一般市政设施，诸如环卫、园林绿化等，都应结合实际，选择适合自己的科学的方案，具体就不说了。

城市规划的落实、检验和纠错

好的城市规划不落实就是空谈。我们也并非要完全推倒重来，按规划立马建造一个全新城市。我们要做的是，以规划为指导，循序渐进的进行城市改造和建设。既要满足需求，又不能盲目扩张。在建设过程中，遇到不合理的规划，要及时调整。城市建设的目的是健康高效的运行，决不能直管规划建设，不懂运行维护。只有在运行中才能发现更多问题，纠正更多错误，才能更有利于规划建设，又反过来促进城市的健康运行，这才是城市规划的意义。

《国际城市规划》这本杂志说的就是这个，有兴趣的可以订阅来看看
国际城市规划，国际城市规划订阅