如何评价纪录片：健康不可告人的秘密（What The Health）？

最近在Netflix看完这纪录片，是一个美国的纪录片，内容关於饮食与疾病的关联，以及利害攸关医疗丶制药和食品的数十亿美完。

我看完之後对所有非素食食物都抱质疑态度，甚至不敢吃了，打算转吃素。

在中文社区很少讨论，所以开个题目看看大家的看法。

---

作为一名在美工作的食品科学家， 连我看了片子之后都有点怀疑是不是应该吃素了。但仔细一想后，虽然吃素有好处，但这部片子实在是槽点太多.

1. 别再为难客服代表了，人家也不容易啊！

这是这一类纪录片屡试不爽的招式。拿着没有被重复，昙花一现的学术成果去质问拿着12，13刀一小时，很可能没有大学文凭的各大健康组织的客服代表，问他为什么网站上不宣传这个文章的成果等等……很明显，客服代表根本没能力回答你这个问题啊！人家当然就左躲右躲，不想理你！但这种不回应的态度被纪录片 （不止what the health, 很多其他类似的纪录片也有这种桥段）刻意刻画成各大组织在刻意隐瞒真相，好像组织里从上到下都知道吃肉会害死你，还假装不想让你知道一样……很明显这是错误的。至于他想采访的大头们，也不想理他，因为人家要发表意见首先要先看过你的文章，讨论文章收集数据的方法，讨论处理数据的统计方法是否具有代表性，然后再看看结果意义有多大----这些都很费时间的，不是像采访者一样拿着结果就以为自己掌握真理。当然，我的猜测是纪录片导演Kid Andersen自己也什么也不懂，否则也不会拿着几篇文章的结论，‘吃什么东西会增加什么病的几率百分之多少’，去唬别人。如果他真的想做有意义的，科学的宣传，应该把他提到的文章中的实验重复n遍，看看是不是适用于任何人。而不是拿着隔壁村小明做的地域性实验来唬全世界的人。

2. 这是一场旷日持久的战争。

自从工业化开始，食品加工技术的发展使得食品的种类大大提高，食品保质期大大延长，各种食品营养价值也大大增加。随之而来的问题也是很显著的，食品交叉感染（例如一斤碎肉可能包含来自于十几只猪的肉），‘过度’使用化学制品（1. 著名的‘pink slime’, 很多是从骨头上搜刮下来的边角料肉，用氨水处理杀菌; 2. 美国subway和其他各大连锁餐厅使用偶氮甲酰胺，一种美国FDA认为是安全的食品添加剂，被广大媒体和消费者热烈讨论并迫使subway停止使用; 3. 在Parmesan Cheese 里加入"木屑"--纤维素，使广大消费者恐慌； 4. 各种抗生素和激素的使用），等等等等的问题。 当食品科学家们闭门造车，攻克各种难题，为大家送上安全而健康的食品时，他们发现消费者慢慢地开始怀疑了：他们怀疑为什么香肠里要加亚硝酸盐，为什么加工芝士里，雪糕里，甚至面包里要加乳化剂，为什么芝士里饱和脂肪酸那么高，为什么薯条里有反式脂肪酸……然后各大媒体抓住了消费者的恐慌心理，过度渲染这些化学制品的危害---偶氮甲酰胺被用在鞋子橡胶里，氨水是有毒的，亚硝酸盐致癌……食品科学家们才发现，他们最大的敌人不是科学难题，而是‘反食品现代化’的人群。这群人通常没有食品，或者化学的相关知识，但都是写作高手 （例如著名的Michael Pollan，和反基因斗士如出一辙)。 他们拿处各种论据，说半世纪前，他的祖辈是吃什么东西的，所有东西都是有机无害的，如何如何。这里就不再累述了，以免偏题。我想说的是，这群‘反食品现代化’的人已经形成了自己的产业，他们从抨击各种食品技术来获得名声以及财富，他们把自己塑造成了正义的化身，并刻意把整个食品加工行业描黑。这在美国已经形成一种反食品加工文化。所以在你看到类似食品的纪录片时，你不妨把它当成娱乐，看看就好。

需要强调的是我不反对纪录片中的相当一部分观点，例如我们不需要太多蛋白质，更不需要补充额外的蛋白质，如果你要练肌肉就另当别论；例如植物生成蛋白质 （虽然某些菌也可以）； 我也不同意纪录片中相当一部分观点，例如将脂肪一概而论，觉得碳水化合物无害等等。

然后很多美国人坚持素食是因为道德原因，不是因为纪录片中的原因。最后片子中举了几个素食治百病的例子，我就根本不想吐槽了……

个人觉得看了这个片子，说不上醍醐灌顶，但还是重新提醒了我一下关于控制饮食习惯的重要性。那些喜欢暴饮暴食，宵夜在摊子那撸串、吃方便面的人，你们不是应该考虑要不要转成素食主义，而是要精确控制营养，调整肉和蔬菜/水果的比例， 多运动。

---

吃肉容易得结肠癌。
吃素容易得胰腺癌。

选一个呗。

我个人当然选择恶性程度低的结肠癌。

---

其实我觉得全片的中心思想就是素食主义好。

然后副中心思想是得病如何食疗。

确实吃素的人很少有炎症而且多食谷类杂粮类会让抵抗力明显提高。而且我确实没见过哪个素食主义者会上火的。

其次，确实在现在加工肉类食品或者说饲养这些牲畜的时候确实是很不卫生。

那么有人会问以前为什么吃肉没那么多事，因为这些动物满地跑啊，山沟里，田野里到处跑，它们健康啊。现在的都是集中饲养，有个传染病活着病菌一窝都得跟着生病。

除非你有精力去山上打猎，或者你有钱有足够信得过的供应商去供应干净的肉类给你。否则我觉得肉制品都不够安全。

---

吃肉和吃素哪里只关乎健康的问题。根据· Matthew B. Ruby 的review（Matthew B. Ruby 2011），素食者在各方面都要更好：

智商更高：一项纵向对比的研究表明，在控制了性别后，30年后素食的人群，在10岁时的智商要比吃肉的人平均高出近0.4个标准差。智商越高的人，越容易成为素食主义者。

受教育水平较高：这即使在控制了智商之后仍然成立。

相比之下，健康素食主义者更关心自己的幸福，而到的素食主义者更关心其他人和动物的福祉。脑扫描显示，他们更有同情心，看到人类和其他动物受苦的图片时，情绪反应更为强烈，他们的亲社会和利他行为也更多，更多参加慈善活动。

思想自由进步（liberal）：自称“very liberal”的人比自称“conservative”的人是素食主义者的可能性高很多。

幸福感较强，抑郁、焦虑水平低，较不易发怒。

对比食肉组和禁绝红肉组，吃肉更少的组别的男性的身体味道被女性被试报告为更浓烈，更有吸引力，更令人愉悦。而两组味道的男子气上没有发现显著差别。

更注重社会公平正义，更关怀弱者，支持环境保护。相比之下，喜欢吃肉的人更支持地位支配，服从权威和阶级制度。应该说物种主义本身就是一种对弱者的剥削和欺凌，是地位支配和阶级制度。人文主义的教条下，人类把自己这个物种放得高高在上，认为其他物种更为低贱，歧视、利用和残害它们。素食主义者认为不应该因为人类更有能力，就随便压迫同样有丰富痛觉和情感的其他动物们。

---

昨晚无意中看了What The Health，看之前都不知道最近那么火，看完以后想搜一下资料看它里面说的是不是都是真的，才发现这片真的挺火爆

一些观感

• 腌制食品对健康不好（这个我是知道并且同意），吃培根等于抽烟（吓尿了），然后有个夸张类比的镜头就是家长直接炒烟给小朋友吃，热狗里面夹的是雪茄
• 养猪场产生大量粪便，搞得附近民不聊生，然后采访了一抱着小女孩的妇女，说她的邻居癌症挂了她的亲戚癌症挂了都是住在附近，这一段都没什么问题，毕竟各种死猪放家门口，污水（不知道有没有处理好都）排到河里。但是视频的最后又采访这个妇女，她就说（大概意思，我没有重新看片）只要有人有信念和希望，一切都能改变。我真的一脸懵逼，用爱真的发不了电……
• 有个医生A出来说碳水化合物不会变成脂肪，然后这句话后来这网上又有另一个医生Z吐槽他说有没有读过书，然后医生A又回应了医生Z说他的意思是碳水化合物很少转化为脂肪。其实我觉得如果医生A一开始就比较严谨地说碳水化合物会转化成脂肪不过只是很少，那可能比较好，没必要用谎言（或者是不完全正确）来攻击某样东西
• 鱼有水银，深海鱼的水银含量更大，少吃点
• 鸡蛋牛奶各种荷尔蒙，少吃点
• 我看到一半的时候就在想，这个片子怎么收场？平时吃的是垃圾，各种组织都不是为了你的健康着想。原来最后告诉你吃素是唯一的出路。。。
• 原来转基因植物都拿去喂牛喂猪了
• 美帝各种组织 ADA， AHA 等等的赞助商就是各种食品公司非常腐败，这些组织不是为了预防疾病，而是让得到这些疾病的人活的好一点。我自己上这些官网看了一下，他们也还是有网页是介绍怎么预防这些疾病的，所以还是那句话，没必要用谎言（或者是不完全正确）来攻击
• 这个片的最后就是最大的槽点，一些被访者说自从变成素食者以后心脏病糖尿病不犯一口气上不知道多少楼。我相信素食会比狂吃肉要健康点，但是一个人病了那么多年突然改吃素马上活蹦乱跳？要是真的话乔布斯今年还能开iPhone8发布会

个人的看法

• 美国人的膳食肯定是不健康的啦，三分之二的人都有肥胖的问题，铁一般的事实
• 素食看来是政治正确，在油管上搜视频，基本上你要说素食不好那就是一堆
• 我打算尝试一下少吃点肉，例如一周吃两顿纯素的晚餐，因为最近也在减肥LOL
• 完全不吃肉这个对我个人来说还是很难，毕竟吃了几十年肉，而且矫枉过正要是纯素我觉得肯定也有其他一堆问题，步子迈大了肯定扯着蛋
• 美帝20%GDP都被医疗相关的产业占了，不敢往下想啊
• Netflix 现在很多片子都有中文字幕了
• 如果吃素可以让你更加健康，但是你过得并不快乐，每天都苟且地活着。这样的状态你觉得你会健康吗？

---

和其他大部分有关健康和肥胖话题的记录片一样：

TOTALLY

FUCKING

BULLSHIT

---

转至世卫官网： 关于食用红肉和加工肉制品致癌性的常见问答

关于食用红肉和加工肉制品致癌性的常见问答

2015年10月

1. 请问您认为红肉是什么？

红肉是指所有哺乳动物的肌肉，包括牛肉、小牛肉、猪肉、羔羊肉、羊肉、马肉和山羊肉。

2. 请问您认为加工肉制品是什么？

加工肉制品指经过盐渍、风干、发酵、熏制或其他为增加口味或改善保存而处理过的肉类。大部分加工肉制品含有猪肉或牛肉，但也可能包含其它红肉、禽肉、动物杂碎，或包括血在内的肉类副产品。

加工肉制品的例子有热狗（熏肉肠）、火腿、香肠、咸牛肉和干肉片或牛肉干，以及肉类罐头和肉类配料及调味汁等。

3. 请问国际癌症研究机构评估红肉和加工肉制品的原因是什么？

一个国际咨询委员会在2014年一次会议上建议将红肉和加工肉制品作为国际癌症研究机构专刊组评估的优先重点问题。这一建议的依据是，有流行病学研究提出，几种癌症风险的小幅提升可能与大量食用红肉或加工肉制品有关。尽管这些风险很小，但可能对公众健康非常重要，因为全世界有许多人吃肉且食肉量在低收入和中等收入国家正在增加。

尽管一些卫生机构已建议限制肉摄入量，但目标主要是为了降低罹患其他疾病的风险。有鉴于此，国际癌症研究机构提供关于罹患癌症风险与食用红肉和加工肉制品相关性的权威科学证据是重要的。

4. 肉的烹饪方法是否能改变风险？

高温烹饪方法会产生引起致癌风险的化合物，但这些化合物的作用尚未完全认识清楚。

5. 烹饪肉的最安全方法有哪些（如煎、煮或烧烤）？

高温烹饪或将食物直接放在火上或热表面上，比如烧烤或用锅煎，会产生几种更多的致癌化学物（比如多环芳烃和杂环芳胺）。然而国际癌症研究机构工作组没有足够数据得出关于肉的烹饪方法是否会影响患癌风险的结论。

6. 吃生肉是不是更安全呢？

没有数据能从癌症风险的角度回答这一问题。但需要注意的是，食用生肉有引发感染风险的问题。

7. 红肉被归为2A类，即“对人类致癌可能性较高”。请问这一分类的确切含义是什么？

红肉的分类是基于显示食用红肉和患结肠直肠癌呈正相关的流行病学研究的“有限证据”及“强有力的”机理证据。

“有限证据”意思是观察到接触该物质与罹患癌症有正相关关系，但也不排除关于这些观察的其他解释（技术上称为偶然、偏差或混淆）。

8. 加工肉制品被归为1类，即“人类致癌物”。请问这一分类的意思是什么？

当有“足够证据”证明在人间的致癌性时，就使用这一类别。换言之，已有令人信服的证据证明该物质致癌。做出该评估的通常依据是接触该物质的人罹患癌症的流行病学研究。

对加工肉制品来说，该分类是基于食用加工肉制品引发结肠直肠癌的流行病学研究的“足够证据”。

9. 加工肉制品是“人类致癌物”（1类）。吸烟和石棉也被归为“人类致癌物”（1类）。这是否意味着食用加工肉制品与吸烟和石棉具有相同的致癌性？　

不是，加工肉制品虽与吸烟和石棉等其他癌症病因归于同一类别（国际癌症研究机构定为1类 “人类致癌物”），但这并不意味着它们具有同样的危险性。国际癌症研究机构的分类指的是关于某一物质是否致癌的科学证据的力度，而不是评估风险水平。

10. 哪些类癌症与食用红肉有关或相关联呢？

与食用红肉相关证据力度最强的癌症是结肠直肠癌，但证据仍“有限”。还有证据证明其与胰腺癌和前列腺癌有关。

11. 哪些类癌症与食用加工肉制品有关或相关联呢？

国际癌症研究机构工作组得出的结论认为食用加工肉制品会引起结肠直肠癌。也显示与胃癌存在相关性，但证据还不确凿。

12. 每年有多少癌症病例是由于食用加工肉制品和红肉引起的？

根据全球疾病负担项目（独立的学术研究机构）的最新估计，全世界每年大约有3.4万例癌症死亡可能是饮食中含有大量加工肉制品导致的。

食用红肉还没有被确定为癌症的病因。然而，据全球疾病负担项目估计，如果证明所报告的相关性为因果关系，全世界每年有5万例癌症死亡很可能是由饮食中含有大量红肉导致的。

相比之下，每年全球因吸烟造成大约100万例癌症死亡，每年因饮酒造成60万例癌症死亡，每年因空气污染造成超过20万例癌症死亡。

13. 您能否量化食用红肉和加工肉制品的风险？

所审查的研究显示食用加工肉制品与癌症风险的小幅提升相关。在这些研究中，风险总体上随着食肉量的增加而上升。根据对10项研究数据所做分析，估计每天食用50克加工肉制品，结肠直肠癌的风险会提高大约18%。

与食用红肉相关的癌症风险较难预测，因为红肉引起癌症的证据还不够有力。然而，如果红肉与结肠直肠癌的相关性被证明是因果关系的话，这些研究中获取的数据显示每天食用100克红肉会使结肠直肠癌的风险提高17%。

14. 对儿童、老人、女性或男性来讲，谁的风险更高？是否有风险较高人群？

根据现有数据不能对不同人群的风险差异做出结论。

15. 对曾患结肠癌的人来说会怎么样呢？他们要停止吃红肉吗？

根据现有数据不能对曾患癌症人群的风险做出结论。

16. 我是否要停止吃肉？

吃肉有已知的健康益处。许多国家的健康建议都劝告人们限制加工肉制品和红肉的摄入，因其与心脏病、糖尿病和其他疾病的死亡风险增加有关。

17. 请问吃多少肉是安全的？

风险随着食肉量的上升而增加，但根据用于评估的现有数据不能对是否存在安全水平做出结论。

18. 是什么使得红肉和加工肉制品提高了癌症风险？

肉是由多种成分构成的，比如血红素铁。肉还可能包含在加工和烹饪过程中形成的化学物质。例如，在肉加工过程中形成的N-亚硝基化合物和多环芳烃等致癌化学物质。

红肉或加工肉制品的烹饪过程中还会产生杂环芳胺和多环芳烃等其他化学物质，这些物质在其他食品和空气污染中也存在。其中有些化学物质是已知或疑似的致癌物，但凭这些知识还不能完全了解红肉或加工肉制品如何抬高了癌症风险。

19. 您能比较一下食用红肉与食用加工肉制品的癌症风险吗？

对两种肉通常一份的定量所做风险估计结果相似，平均而言加工肉制品的通常一份定量低于红肉。但是，食用红肉没有被确定为癌症的病因。

20. 世卫组织对预防与食用红肉和加工肉制品相关癌症风险有何健康建议？

国际癌症研究机构是评估现有关于癌症病因证据的研究机构，但并不就此做出健康建议。国家政府和世卫组织负责制定营养指南。国际癌症研究机构的这一评估强化了2002年世卫组织关于食肉人群有节制食用加工肉制品以降低结肠直肠癌风险的建议。

还有其它一些饮食指南建议限制食用红肉或加工肉制品，但这些指南的主要侧重点是降低脂肪和钠等（心血管疾病和肥胖风险因素）摄入量。担心患癌症的人在有新的癌症专门指南制定出来以前，可考虑降低红肉或加工肉制品食用量。

21. 我们是否只应吃禽肉和鱼肉？

还没有评估与食用禽肉和鱼肉相关的癌症风险。

22. 我们是否应素食？

素食和含肉膳食对健康各有利弊。这次的评估没有直接比较素食者和食肉者的健康风险。做这类比较是困难的，因为这些人群在食肉与否外，其他方面也存在差异。

23. 有没有相对较安全的红肉呢？

有几项研究调查了牛肉和猪肉等不同种类红肉以及火腿和热狗等不同种类加工肉制品的相关癌症风险。然而，没有足够的信息能显示更高或较低的癌症风险与食用哪一特定种类的红肉或加工肉制品相关。

24. 保存方法（比如盐渍、深冻或辐照）是否会影响风险？

不同的保存方法可能引起致癌物（例如Ｎ-亚硝基化合物）的形成，但是否加剧和在多大程度上加剧癌症风险尚不确定。

25. 这次评估了多少项研究？

国际癌症研究机构工作组审查了800多项关于人类癌症的不同研究。（一些研究提供了两类肉的数据；总共有超过700项流行病学研究提供了红肉数据，有超过400项流行病学研究提供了加工肉制品数据。）

26. 有多少专家参与了评估？

国际癌症研究机构工作组由来自10个国家的22名专家组成。

27. 您认为政府根据这些结果要采取哪些行动？

国际癌症研究机构是评估癌症病因的研究机构，但不就此做出健康建议。国际癌症研究机构专刊经常被用作制定尽量降低癌症风险的国家和国际政策、指南和建议的依据。政府在更新饮食建议时，可能会结合其他健康风险和益处，决定是否采用本次关于加工肉制品癌症危险性的新信息。

---

看下来民科感很重，逻辑和统计上的东西觉得不对路

---

刚刚看了下wikipedia上What the Health这个词条，批评者认为片子里面的内容有误导性并过于偏激，而参与该片的两个医生反驳批评者的看法。

Featured individuals里面有好几个医学工作者，有几个还参与了Forks Over Knives这部推广plant-based diet的影片。plant-based diet和vegan似乎又有区别，可以讨论一下。

感觉国外对素食的研究和推进还是挺活跃的，可能是因为他们经济更发达，从而更有条件做这些研究吧。

---

恰恰相反 这就是个睿智纪录片 人就该多吃脂肪 吃适量的蛋白 尽量低的碳水（糖 淀粉 纤维素）

---

实验不够严谨只能代表一部分人，还有里面说从小胖的胖子虽然比从小就瘦的人带有更多的肥胖基因但是不代表瘦不了，我就从小胖，但是后来减下来了，我觉得这个还是和个人饮食生活习惯更有关系

---

100年前及以前，中国以素食为主，没有添加剂，平均寿命在三十四十左右。
四十年前到一百年之间，稍稍增加点肉，稍稍有些添加剂，平均寿命慢慢增加到五十六十左右。
现在，大鱼大肉大量添加剂，平均寿命七十多快八十了。

---

这片子在美国大火+已知美国民众大部分智障=这片子就是bullshit

---

推薦閱讀：