王安石說的天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。 與孔子的君子三畏相悖嗎？在當時算不算是大逆不道？

---

語言，尤其是這種名句並不能說明什麼。
行動才是關鍵。

孔夫子當年也殺少正卯。也因為逆了魯國的眾望遊走各國。

歷史上說狂言的人 不少。還是要就事論事

---

這個問題呢，其實可以從兩個切入點去探討。
一個是王安石確實說了。
當然，這裡的說，不代表王安石自己嘴裡原封不動這樣講的，而是說，王安石有過諸如此類的一系列表達，可以綜合成這個意思……（司馬光就是這個意思）

另一個，王安石沒說。這點就是直接表明：王安石連類似這三句話的意圖都沒表達過，是當時及後世守舊派的肆意捏造。

按答主的理解呢，是較為傾向於第一種的。
王安石的「三不足」，在歷史上的第一次正式出場，應該是司馬光主持的那一次考試……

熙寧三年春，李清臣等將試官職，翰林學士司馬光擬「策問」云：「今之論者或曰：天地與人，了不相關，薄食、震搖，皆有常數，不足畏忌。祖宗之法，未必盡善，可革則革，不足循守。庸人之情，喜因循而憚改為，可以樂成，難以慮始，紛紜之議，不足聽采。意者古今異宜，詩書陳跡不可盡信邪？將聖人之言深微高遠，非常人所能知，先儒之解或未得其旨邪？願聞所以辨之。」

熟悉這段歷史的朋友應該知道，最後神宗並沒有選擇這到「擬題」，而是另擇它考。這是人之常情，也是君王擅長的帝王術，朝堂之上，固然可以「異論相攪」，但如此明目張胆的藉機拆台，除非是君上自己授意，否則是萬萬不可的。
但在之後，君上還是要王安石「留身」詳談，親自問了問他是否曾說過「三不足」......

神宗問：「聞有『三不足』之說否?」王安石回答說：「不聞.」神宗說：「陳薦言,外人云：『今朝廷以為天變不足畏,人言不足恤,祖宗之法不足守.』昨學士院進試館職策,專指此三事,此是何理?朝廷亦何嘗有此?已令別作策問矣.」
王安石說：「陛下躬親庶政,無流連之樂、荒亡之行,每事唯恐傷民,此即是畏天變.陛下詢納人言,無小大唯言之從,豈是不恤人言?然人言固有不足恤者.苟當於義理,則人言何足恤?故《傳》稱『禮義不愆,何恤於人言!』鄭莊公以『人之多言,亦足畏矣』,故小不忍致大亂,乃詩人所刺；則以人言為不足恤,未過也.至於祖宗之法不足守,則固當如此.且仁宗在位四十年,凡數次修敕；若法一定,子孫當世世守之,則祖宗何故屢自改變?」（續資治通鑒紀事本末）

由以上史料可得知，神宗也是頭一次聽說「三不足」的相關言論，而王安石也斷然否認是從他口中說出。所以可以判斷出這個結論：王安石確實沒有親口用「三不足」這三句話來表達他的變法宗旨。

但是有些話沒說，不代表他沒想過，也不代表王安石的新法實施過程中，沒有過類似「三不足」的一系列表現。而且，注意看王安石後面的解釋：他說「然人言固有不足恤者.苟當於義理,則人言何足恤?」、「至於祖宗之法不足守,則固當如此.且仁宗在位四十年,凡數次修敕；若法一定,子孫當世世守之,則祖宗何故屢自改變?」

其實，這也就是「人言不足恤」和「祖宗之法不足守」的另一種表達。只不過以司馬光為首的守舊派認為這是「蔽聖聽」、「斷言路」、「壞成法」、「毀社稷」；而王安石則認為是「小不忍則亂大謀」、「因循苟且、逸豫無為」而已。

而這些表現往往帶著明顯的「三不足」傾向，是以，司馬光（或者其他人士亦或者相關利益集團）將其總結如上，呈報聖聽，並最終在史書上留下了這極為重要的一筆。
後世很多人以此為論點，攻訐王荊公，說他禍國殃民、斷塞言路、行亂國之事、進荒謬之言，千百年間謗議一直不斷，在清朝，康熙雍正更是將王安石視為「亂臣賊子」一般，可以這麼說，這「三不足」幾乎在近千年的時間裡，讓王安石不得翻身。

---

先問是不是，再問為什麼。
「三不足」此說是不是出自王安石之口其實在學界存在爭議。

林天尉的《考「三不足說」之偽》認為：此言乃司馬光為「試探民意」或「擬製造反對輿論」用作考題，即使宋神宗命「別出試題」，司馬光的家傳集依然收錄。李燾（《長編》作者）收錄此文，為後世史家沿襲。

黃復山的《王安石三不足說考辯》則更加詳細，其中主要觀點：
1、宋人對三不足為誰所倡，並無定論。一說為王安石所倡，一說王安石並不知情；
2、蘇軾在（1061年）參加科舉時，就申言「天變不當畏懼」；二蘇兄弟於同年的制策答對中也認為為政當「不恤怨」；後司馬光柄國「剛愎自是而悍拒諫言之狀，與安石何異？」。
3、司馬光彈劾王安石變法前一年，論宗室法、貢舉法時也以「變革舊法為意」，似祖宗之法亦可變。
4、三不足的原始記錄出自蘇軾、司馬光、范鎮、司馬康、范純仁等人，均為王安石的政敵，而與王安石共事過的程顥等人並無此說。且呂中在書中明言：司馬光言王安石有三不足之說。

也就是說，所謂三不足，很可能是新黨政敵給老王按上的。即使不是，「三不足」的類似言論，在變法以前蘇軾、司馬光等人也說過，不是老王獨創。秀才摸得，老王難道摸不得？所以說大逆不道這個鍋，王安石不背。

ps：以上王安石變法的史料部分出自李華瑞先生的《王安石變法研究史》，有興趣的朋友可以去翻一翻。

---

要說「三不足」是不是大逆不道，我不敢說，但是至少在當時「三不足」是王安石在意識形態方面反擊保守派的銳利武器。
當然，「三不足」精神肯定和孔子的大量言論相悖，包括三畏。

---

這三不足很好。天行有常，天變不足畏。時移世易，祖宗不足法。庸人碌碌，人言不足恤。

---

「天變不足畏」篡為「天道不足畏」不好。

超越四為。

"立善法於天下，則天下治；立善法於一國，則一國治。"

---

推薦閱讀：