作為一個素食主義者，如何反駁蔬菜水果也是有生命的諸論斷？

12-24

我也曾是個素食主義者（但現在我沒有條件做到營養的素食，所以我恢復吃肉了。「請*￥%吧！公瑾！」）。
素食者會受到質疑，這是好事，因為第一個他們說出來了，好過心理質疑但不說，其次他們想和你有話題可以講，而素食是個避免不了的話題。

總

我也忘記我以前怎麼講的了（我的嘴炮技能太低，基本說不通T_T）。但現在我想到最好的答案是：
雖然動物、蔬菜同樣有生命，但是生命的重量不同。兩者取其輕。
多說無益，最好讓對方思考這個結論對不對。
解釋太多反而可能演變成辯論，而辯論只會讓對方更堅定自己的理論。（所以最重要的事情：不要引起反感！不要引起反感！不要引起反感！人家不願意聽就及時閉嘴吧。）
如果必須解釋，可參考以下說法——

1

首先你可以問：既然有生命都可以吃，為什麼不吃人？
回答當然是人是同類。
那麼和人類的基因很相似的哺乳動物，就不同屬於同種類嗎？
你心裡其實很清楚，哺乳動物和蔬菜是完全不同的。你會去撫摸一隻貓，但你不會撫摸一棵白菜。所以你知道動物和植物的生命是不同的。
人類之所以有感情，就是因為有「哺乳動物腦」，這說明我們所感受到的愛、恨、快樂、悲傷……與豬牛羊毫無二致。
據說這是真實的故事，在美國一個自由的牧場中，有一頭母豬生了一堆小豬，然後這隻母豬居然把花采來，在小豬的窩邊圍了一圈，用來慶祝小豬們的出生。試想這頭豬能有這樣的動機和審美能力，它的心理活動肯定很豐富。
另外，上知乎的人也許知道，豬的智商比狗還高。它們會意識到自己會被殺。受苦不是最悲哀的，意識到自己在受苦才是最悲哀的。

那麼非哺乳動物呢？比如禽類、魚類。根據有沒有情感這一點，你還是可以吃的。
所以「1」最多只能說明為什麼不吃哺乳類，但好處是不引起反感，給人留有餘地——「我吃禽類魚類也行」，所以喬布斯也有吃魚。

2

如果必須解釋你什麼肉也不吃。
那麼可以說：既然不能不吃，那就只吃造成最小傷害的。
隨便舉個例子，比如我們吃一隻豬，實際上不只是一隻豬，還包括這隻豬一生所吃的植物。
為了攝取蛋白質，本來我們吃黃豆只傷害了一些黃豆樹（甚至不用取樹的生命）。但我們選擇了吃一隻豬，這隻豬又吃了好多黃豆。既然黃豆有生命，那麼你是選擇傷害幾公斤黃豆，還是傷害幾百公斤黃豆？
為了環保和你所說的植物的生命，我只是選擇傷害較小的做法而已。

3

這個最難理解的，但其實是最關鍵的：植物的生命不是個體生命。
植物的生命是以整體計算的，而動物的生命是以個體計算的。
植物中，到底一朵花是一個生命，還是一整株花是一個生命？
為什麼一根樹枝可以重新長出一棵樹？為什麼截斷了的姜還是會發芽，那這塊姜的生命是存在於截斷之前還是截斷之後？
所以所謂植物的生命，和動物是完全不同的啊！
植物沒有神經，但如果植物有意識的話，它根本不會在乎你取走了它的一部分或者整體的，它是大自然的一部分。而動物不同，動物有神經，所以會痛，也會在乎自己的生命。

完

------------------------------------------------------------------------------------------

其實我覺得最重要不是知識和邏輯，而是：自己考慮清楚這個世界的事，不要接受既有的設定。
我們這個世界的一個設定就是：人可圈養動物並殺而啖之。
但這樣的設定是不是更合理：地球上的人和動物和諧共存，動物能自由地活著。
畢竟現在我們的物質已經十分豐富，根本不需要吃那麼多肉，甚至純素食也能營養均衡。

我們小時候讀童話、寓言故事，都是講肉食動物和獵人多壞，但讀完了就上餐桌吃肉去了，難道我們就是壞人嗎？有些小孩生惻隱之心，爸爸媽媽會說：怎麼不吃啊，快點吃下去，別想這些！最終我們也忘了這個矛盾的存在。（重點是肉做得好吃，一放進口裡什麼都忘了……萬惡的中華料理！）
我也比較羨慕國外的一些家庭，可以允許孩子有不一樣的舉動。例如在尼古拉斯凱奇主演的《神秘代碼》中，他在院子里烤肉給兒子吃，但這個8歲左右的小屁孩很有主見，說「我決定吃素了！」，他很容易就接受了，沒有逼兒子吃。又如《少年派》中派的父親雖然不吃素，但在船上也極力為家人爭取純素餐。我們的文化，其實也應該支持不一樣的人。
最怕是沒有主見，而想「糾正」別人。
所以，決定自己的主見，也尊重別人的主見。

什麼？你是說植物沒有生命？

蔬菜水果是眾生的如來藏共同變現出來的，本身不具備如來藏這一生命的基礎，因此不是生命，吃它們不是殺生。

蔬菜水果的確有生命，不用反駁。

不知道樓主是不是想反駁那些用「蔬菜水果也有生命」來反駁樓主的人？

雖然蔬菜水果也屬於生命，但是，做到不吃肉，或者吃肉但是增進動物的福利，難道這不是一種進步嗎？難道能否定這種進步嗎？

傳統認為植物也有生命，但我剛才講了，植物並沒有五蘊所組成的生命。現在很多人、甚至一些法師也聲稱，植物不能吃，它的生命與動物一模一樣。若是這樣承許，佛陀在《楞嚴經》中說了，這是外道的說法。

至於肉眼看不到的細菌、微生物，我們若是損害它，有沒有過失呢？沒有過失。往昔，佛陀的弟子阿那律在喝水時，用阿羅漢的天眼看到水中全是眾生，於是他就不敢喝了。佛陀告訴他：不應以天眼觀察，而應以肉眼為準。所以，微生物並不是我們肉眼的對境，損害它不會構成殺生的罪業。

對於這樣甚深的因果道理，我們不能憑自己的想像去判斷，而應以佛經的依據進行取捨，這才是智者的選擇。

——恭錄於索達吉堪布
《香港中文大學問答》

「聽說你是素食主義者！」
「是啊。」
「植物也有生命你為什麼吃植物？」
「不吃我會餓死呀。」

我明白你的意思，首先糾正一點，蔬菜水果也有生命。
你可以回答說：蔬菜水果不會感覺到疼痛（現代科學可以證明）

我不是為了不殺生而吃素，我是為了健康和個人信仰而吃素，與生命無關。如果他還說吃肉更健康，那你就說你吃啊你吃啊，相信你這輩子都不會得膽固醇，高血壓，肯定能健康的活到兩百歲。。。反正吃肉更健康嘛O(∩_∩)O~

如果一個人沒有一顆善良的心，他是不會懂素食者的。
植物當然也有生命。但是不吃它們，純素食者就會餓死。但是純素食者選擇素食，選擇減少殺生，這是他們的善行。不管他們是基於自私還是基於善良而選擇素食。
當你可以不用殺死別人靠吃別人的肉而能夠存活下去的時候，你為什麼非要殺死別人吃別人的肉呢？你強大，你不用吃肉也能活下去的情況下，為什麼不能放別人（其他動物）一條生路呢？