如何看待阿基米德之死？

12-24

1.是否可以避免？
2.是什麼原因導致他沒有自我保護意識？
3.是否他沒有意識到他的死亡會是一種損失？畢竟死了就無法繼續解決任何問題了，難道不該迂迴保命？

阿基米德的故事顯得傳說色彩很濃。人在面臨死亡威脅時正常的反應在故事裡並沒有體現，他的從容和執著是難以想像的。
我這麼說並不是指這個阿基米德之死是不可能發生的，我相信如果將知識視為自己的信仰去追求，那麼對死亡沒有一點點畏懼也是可能的。但既然阿基米德在面對死亡時沒有我們尋常的情緒反應，那麼我們就不能用普通人心理的範式去理解阿基米德之死中我們所不能接受的「荒誕」。
首先進行一些合乎常理的分析。（我了解的史實實在不能支撐事實的敘述，不好意思）
首先，阿基米德是當時敘拉古的城防設計師，設計製造了一些靈巧的機械來摧毀敵人的艦隊。在羅馬人三年的圍城中他並沒有選擇逃走。所以我們可以認定，阿基米德是有殉國（城）的心理準備和決心的。所以從這方面來看，他的死我認為是不可避免的，因為他有忠誠的責任感。
據說羅馬兵入城時，統帥馬塞拉斯出於敬佩阿基米德的才能，曾下令不準傷害這位賢能。但這就帶來一個問題，殺死他的羅馬士兵能夠認出阿基米德嗎？統帥對於這樣一位科學家的保護又有多大的重視程度呢？我目前的了解無法解答確切。但我們就常理來分析猜測：圍城三年，羅馬軍隊的耐心在消解，終於城破，士兵一定是懷有「總算結束了」的心理，行事當然不會謹慎，對於城內的守民也會有一定的怨憤。將領當然也難以控制這樣的「放鬆」。（長期圍城，城破後往往帶來發泄式的屠殺，這也是多次發生的）所以，認識或不認識阿基米德，明白或是不明白阿基米德在圍城戰中作用的羅馬士兵，都有足夠的動因殺死
他。
阿基米德的反應就比較有意思。我們無從肯定當時究竟發生了什麼，但就西方古代修史的習慣來說，這未必是（當然也不可能完全真實地呈現）當時的情況，但很可能蘊涵了史家的主觀價值判斷（比如修昔底德著名的《伯里克利在陣亡將士葬禮上的演說》）。科學家在守護城邦失敗後，面對敵人和死亡的風險，仍不失科學家的尊嚴，仍然在研究他最痴迷的問題，看起來不太現實，但足夠浪漫。我們可以通過這個「故事」，感受到在那個時代，人們對於知識，對於追求知識，對於智者，實在就有了很高的期待和尊敬。這種為了文明忘乎自我的精神也一直在歷史中閃耀，這也是政治和強權從來不會壓垮科學的尊嚴的原因。可以說，一種可愛的偏執讓阿基米德被殺。
阿基米德在當時認識到了自己的價值嗎？這個問題問的不好。梵高認識到自己的價值了嗎？如果存在一種方式，可以殺人續命，那麼愛因斯坦以殺人換取永生就是正確的了？況且，蓋棺論定永遠是後人的事，沒有人可以看清自己在歷史上的位置，因為歷史是身後事，是將來時。再說了，難道阿基米德會認為「我活著會為人類作出巨大貢獻，所以我要拼了命地想方設法活下去」？拜託，這隻會出現在電影里的科學怪人身上。死亡面前，我相信任何人都是平等的，如何面對只是一個選擇，然而選擇的方式區別了偉大、普通和卑劣。
阿基米德身上本來就有太浪漫主義的色彩。他是給他一個支點就要去撬動地球的人，他的死流傳下來也是如此戲劇化。這種死亡對他又何嘗不是最適宜的呢？
最後上圖，阿基米德洗澡破謎題

阿基米德對衝進來的士兵說:不要破壞我的圓。

從此他成為我心中最帥的男子，好想替他擋劍！

有沒有活命我不知道，但他贏得了千年後一個女子的芳心。

即使只是個傳說。

解數學題就是很迂迴保命的行為。

我也不抵抗了，你能給條活路就給吧。

敘拉古就是個小島，躲能躲哪裡？亂軍中反而危險。

終不然，你叫他去簞食壺漿，喜迎羅馬王師？

作死……
但是讓我肅然起敬