「一個讓人民為國去死的國家，就讓它滅亡好了」這句話對嗎？

12-24

最近網上好像很流行這句話啊。看截圖貌似是一個日本青年說的。不知道上下文的背景。

在知乎上看到的人關於這句話的評論好像都是一邊倒的樣子，講到這個就開始提「政府不代表國家」等等…

想問的是，對於這句話，你有什麼看法。

國家能否要求一個公民為它去死？

對於這個問題，我們首先要考慮的是，個人的犧牲是造福誰？是造福少數統治階級還是造福廣大群眾？

（臆想中的題主答：廢話，當然是廣大群眾，前者還用討論么？！）

如果造福於廣大群眾，是多大程度的好處？是所有人的個人所得稅減1塊錢，還是拯救好幾百人的性命？

（臆想中的題主答：當然是一些非常重大的事！
----其實每個人減一塊錢稅也兩千四百多萬軟妹幣，也挺重大啊……
----滾！）

好了，正經答題了，我想題主要問的是，如果個人的犧牲可以換來國家更好的發展，大多數人更幸福的生活，國家能不能要求他去犧牲？

更一般的問題是，集體能否要求一個個體為了集體的利益而犧牲？

這讓我想起了那些著名的道德困境問題：

如果犧牲一個人便可以救五個人，我們能要求這一個人犧牲么？如果是救一千人呢？

鐵路扳道工應該選擇把疾馳的火車引向有一個人的鐵軌，犧牲了這一個人，從而救了另一條岔道上的五個人的命么？還是任由火車按著原路線碾過那五個人？（Trolley problem）

一個效用主義者會說，當然應該，犧牲一個人救了五個人，為我們的社會保留了更多的資源，留下了更高的生產力，這是對社會更有有益的事。如果這位效用主義者更精於算計一點，可能還要考慮類似於那一個人是愛因斯坦或者那五個人是罪犯之類的情況，但歸根結底，他們判斷的標準是哪種選擇對社會整體/大多數人更有好處。

聽著好像有點道理。但自由主義者會立刻反駁，人的生命的價值是不能量化比較的。這倒不是因為信息不夠，或者未來無法預測所以不能判斷一個人對社會的貢獻，這只是單純的因為，人的生命是獨一無二的，是不能比較的。他們會把扳道工的例子推向更極端，比如像下面這樣：

醫生應該選擇殺死一個健康的人，挖出他身上的各種完好的器官，從而拯救另外五個生命垂危急需器官移植的患者么？

沒準有人第一問題說應該，但這個估計沒有人會支持吧，要不沒準哪天咱走在路上被人攔下來，說：「現在有五個對社會非常非常有價值的人，正好需要移植心肝腎腎和角膜，你跟我們來一趟吧「……

現在看來犧牲個人造福集體這事有點荒謬，但別急，效用主義者也會把例子推向極端：

一個反社會人員在城市中心裝了已經開始倒計時的炸彈，如果爆炸會死一千萬人，沒有人找得到炸彈的安放地點。只有立刻殺死這個反社會人員的一個仇人，他才會自己主動解除炸彈。但他的這個仇人是個除暴安良的大英雄/非常無辜的小姑娘，怎麼辦呢？

這會兒沒有蝙蝠俠來把觀眾們從道德困境中解救出來。大家的第一反應肯定是無論如何也不能殺好人，是吧？但是一千萬人並不是一個數字這麼簡單，設想一下這其中有你的老婆，孩子，父母，朋友，和你在這個城市所有的回憶，而你此刻遠在他方，眼睜睜的看著他們都化為灰燼嗎？但是難道我們真要殺死一個無辜的人嗎？

這是個被反覆討論的道德困境，最終一個能被大多數人從道德上接受的解決方案是：一個市民為了保護自己的家人，主動殺死了那個大英雄/小姑娘，拯救了全體，然後他出於內心道德上的譴責自殺了。

效用主義者看了之後說，你在逗我么？這方案最終不還是犧牲了那個為了保護自己家人的市民么？這不一樣是犧牲一個人保護集體么？還讓人家自殺，你們可真tm虛偽啊……

這麼一看，似乎很難找到同時完美解釋上面兩個問題的理論了。

這時，一個機智的效用主義者靈光一閃，對上文器官移植的問題給出了一個狡猾的回答：

我們應該為了五個病人的器官，殺死一個無辜的健康人么？從效用主義的觀點看，也是不應該的。因為雖然表面上救了五個人對社會更加有益，但我們回答「應該」的同時卻傳播一種「你每天下班回家的路上也可能被別人合理地弄死」的恐慌情緒，這是嚴重影響社會穩定。所以從總體看是弊大於利的。

這個回答把」人的思想"也作為一個收益的考量對象，這實則是一種詭辯，它甚至可以進一步說「傳播人的生命的價值可以被比較的觀念也是一種不利於社會發展的行為」，從而把自由主義囊括到自己的範圍內。不過這至少不失為一個能夠分析問題的角度。

現在回到國家能否要求個人為之犧牲這個問題上。

一個傳統的效用主義者會說，如果一個行為對大多數人利大於弊，就是合理的行為，正如國家要求士兵用生命保家衛國是天經地義的事。而那位機智的效用主義者還會多問一句，鼓勵這樣的思想本身是對社會有益的事么？

在不同的時代，不同的國家，結論顯然是不一樣的。

比如在原始社會，你運氣好打死一隻野豬，夠自己吃好幾天的，但你不能自己留著，得分給大家吃，這叫原始公有制，存在了上萬年。
要是放現在，你月底領了工資，國家給你留了一個月伙食費，剩下全部沒收去救濟更窮的人，這叫XX公有制，存在了多久呢？

這兩件事，物質上都是犧牲個人造福集體，但為啥一個行得通一個行不通呢？很簡單，我們要考慮到規則對人的思想的影響對社會是否有益。原始社會別管什麼規則，大家都會盡全力找吃的，要不肯定餓死了。現代社會，瞎混日子也能吃飽，如果都公有了我還那麼努力幹什麼。

問你應不應該把每月工資充公，你肯定說不應該。

問那個打死一隻野豬的原始人，應不應該把他辛苦打來的食物充公？這誰知道啊。不過誰管那個原始人覺得怎麼樣呢？重要的是他們活下來，才有我們在這上網。所以大家覺得這事太應該了。

戰士為國捐軀這件事也是一樣。無論是跑到別的國家搶石油，還是抵禦外敵入侵，說白了都是少數人拿命換來多數人的福利，當然這個福利可能是老百姓買汽油便宜點，也可能是避免被壓迫和屠殺。

單純從結果看，這是對集體有利的。不過傳播這種思想本身的成本也很大的。泯滅個性，將集體利益凌駕於個人至上，本來就不利於崇尚創新的現代社會發展。所以各國的主流策略都是找個平衡點，一方面宣傳個人價值，另一方面通過愛國主義教育，讓一部分人自願的去履行這項高尚的責任。

所以，你說生命無價，國家不該讓一個人為它去死，挺對的。
你說熱血男兒，為國捐軀，也很對。

最重要的是，這兩種思想能夠達到一個平衡，要是只剩下一種聲音了，那就太危險了。

「國家叫人民去死」其實有兩種理解。
一種是二戰末期日本軍部那種瘋子+畜生+紗布，還有下令施佩爾焦土政策的元首，這種明知已經窮途末路，還拒不投降，甚至妄想拖著全國老百姓「一億玉碎」，「帶著日耳曼人的光榮去死」的渣滓，已經不能稱之為人，當然這種「國家」還是滅亡好了。
另一種則是堅守倫敦的英軍，諾曼底登陸的美軍，打出偉大的衛國戰爭的蘇軍，甚至淞滬會戰、台兒庄血戰中的國軍等等，這些國家的政府號召「為國犧牲」，是在求生存而不是求滅亡，「一寸山河一寸血」不是要拖著全民族去死，而是全民族在拚命掙扎著活下來，好比別人要殺你，你就算是赤手空拳，也只有拚命反抗才可能有生路，而反抗的過程中當然可能被刺傷，甚至仍舊不敵，但如果不反抗鐵定死路一條，這時候你是冒著被捅幾刀的危險求生，還是束手待斃等死呢？
為求生而流血，跟為拖著老百姓自殺是兩碼事吧。
當然，以日本現在的國內和國際環境，如果出現「驅趕老百姓上戰場」的情況，除非三體人入侵，確實是自己找死，所以那個中學生的話也沒說錯。

說得對。
戰爭的目的，說到底是為了保存自己。有犧牲的可能那是沒辦法的事。犧牲是代價，不是目的。
從凱撒到拿破崙到王近山，戰爭永恆的動員口號總結一下就是——弟兄們！乾死丫的。
只有日本人，會搞什麼全民總玉碎這種抽風。

這句話對啊。

軍人為國去戰爭，警察為國去抓賊，消防為國去救災。誰讓他們為國去死了啊？

戰爭打勝了，人民不用去死。

賊被抓完了，人民不用去死。

災害消除了，人民不用去死。

所以重要的是，讓軍隊能打贏，讓警察能抓賊，讓消防能救災。

也就是說，軍隊打不贏的國家，警察不抓賊的國家，消防不救災的國家，就讓它滅亡好了，沒毛病。

日本軍隊打不贏，警察抓不到罪犯，福島核泄漏沒人救災，日本年輕人說這種話，沒毛病。

顧炎武曰:易姓改號，謂之亡國。仁義充塞，至於率獸食人，謂之亡天下。天下興亡，匹夫有責。

反過來講:一個國家，如果沒有人願意為其死，就活該滅亡。

國家讓你去死，和自己決定去死，是不一樣的。

出自日本戰爭證言徵集廣告，問題是「你願意為國而死嗎？」回答分別是
「才不會呢」
「為了保護家人或許會」
「作為愛國者為國獻身是理所當然的」
「要人為它而死的國家就讓它滅亡了」
「日本這國家還不值得我們為它而死」沒有主旋律，每個人都發表了自己不同的看法，但是只有題主問的這一句在網上瘋傳了好久。
一個人的內心缺少什麼就看他炫耀什麼，我們果然跟日本還是差了一大截。
-------------分割------------
視頻：戰爭是什麼顏色？日本NHK戰爭證言徵集廣告
其他回答：

我第一次看到這段話的截圖，是311地震以後的福島核泄漏事件，自衛隊畏懼風險不敢靠近搶救，東電公司上層推諉責任，只有一些老員工自願留守在反應堆控制室，當時網上普遍以為是電視台街頭採訪日本青年，問如何看待這個問題。

經有心人指正，該回答是NHK在太平洋戰爭的周年紀念里做隨機採訪時候收到的。那麼原有的出發點就要修改了。

這段話如果針對二戰前昭和日本軍閥發動侵略將人民拖入戰爭深淵這個事實，可以說反應了日本人民的心聲：不願當炮灰。

但這個表達本身值得商榷「是不是國家無權要求任何的公民，去付出生命的代價（可能為了不同的目的）」呢？

我不禁想起了托馬斯傑弗遜的名言：「自由之花需要用愛國者的鮮血澆灌」，想起我12月去過的阿靈頓國家公墓，想起「星條旗插上硫磺島」的雕塑，想起去年三月去的世貿大廈下的消防員紀念館，想起我居住的一個普通小鎮里的沃爾瑪收銀台旁的「戰爭老兵紀念牆」。

311地震的結果：福島周圍至今仍然是輻射區，而且泄漏的物質已經造成了嚴重的海洋污染，日本政府從來沒有提出過任何行之有效的解決方案。

美國和日本，哪個國家的構建更完善，一目了然。

當然，國家、個人、政府之間的關係很複雜，不是這一個簡單類比能解釋清楚的。

--------------修改分割線------------

感謝大家的贊同，所以端正態度，不吐槽了，簡單推理一下：

1、「政府不等同於國家」——這個論斷正確，但是被很多人曲解為「政府和國家沒關係」，進一步曲解為」政府的利益是天然與所有平民對立的「，我知道你們是想反對某國現政府這沒什麼，但你們反對錯了對象而已。

2、問題中的那句話的邏輯是「一個國家不能要求她的公民公民去死——無論為了什麼目的，否則這個國家該死」，先不評判對錯。

3、按2中的邏輯存在的國家，不能有軍隊，不能有警察和消防隊，面對任何災難和危險的時候，不能強制任何人為更多人的福利和生命付出犧牲。因為雖然不是所有的軍人警察都會犧牲，但是他們執行任務之前是必然需要做好付出生命的準備的。

4、這樣的國家會存在么？如果有，我還很想去，梵蒂岡大概最接近了——如果解散教皇衛隊。

5、其實這名日本青年的觀點是很樸素的民粹主義，帶一點無政府主義，問題是，當今世界沒有任何的無政府主義實驗能成功，也沒有任何民粹社會有良性結果。

6、願不願意為他人犧牲不是一個涉及道德義務的判斷，所以我不認為問題中的日本青年是個壞人，或者扣個他賣國賊的帽子，相反，他是個珍惜生命的好人，同時也是個沒辦法看清一些問題的人。這其實沒什麼，美麗新世界裡，能想明白的人是少數。

7、稍微掉書袋一下，國家、政府這種實體本來就是霍布斯所說的利維坦，是為了解決叢林狀態而存在的實體，這樣的責任必然要對應一些強制的權利。

8、7中的思路不是最優解，最優解是人和人之間不要出現叢林狀態。

9、中國當前的輿論環境是政治經濟體制和社會發展狀態高度動蕩，執政集團本身也缺乏先驗經驗的結果，但是如果發生侵略戰爭，這片土地的最優良的傳統不會背叛它自己，這方面的問題我解釋起來不夠簡潔，要 @姬軒亦。

10、9中的結論不夠必然，後現代的文化的確讓這個世界的大部分人習慣於消解崇高和解構宏大敘事，不僅僅中國，全世界皆然，我之前說的美國的某些元素也被很多年輕人嗤之以鼻。所以我能料到，未來的戰爭中，所謂人民團結程度一定遠遠低於過去的某次反侵略戰爭。但這沒關係，戰爭本質不過是利益集團博弈，一個足夠強大的利益集團為了維護自己的利益，是不會憚於稍微費點心思解決下無聊的輿論問題的。

PS：你在知乎上看到的所謂主流看法，不過是一個轉型期的迷茫國家的迷茫小資知識分子群體的一種必然現象而已，自由主義和無政府主義的邊界他們搞不清楚罷了，自由的意義和目的他們也不知道呢。

「一個讓人民為國去死的國家，就讓它滅亡好了」，這句話是對的。
任何一個國家不能要求這個國家的公民（無罪的）為這個國家，為這個政權，或者為了任何事去死。

關於軍人、消防員等職業。

軍人和消防員都是具有高度危險性的職業，但是注意：

第一，從事高度危險性的工作不代表為國家去死。
消防員沖入火場是為了救人，軍人上戰場是為了保家衛國。國家應當為這兩種職業的從業人員儘可能多的保護措施，而不是讓他們為國家去死。當長官為士兵下達自殺衝鋒的命令，或者在裝備不齊的狀態下要求士兵作戰的情況下，士兵可以拒絕執行命令。當士兵戰鬥到彈盡糧絕的時刻，應當選擇投降。

第二，這些從業人員選擇這些高危職業是自願的。
士兵也好，消防員也好，都不能強征入伍，必須遵守自願的原則。同時支撐這一自願原則的條件，是物質上優厚的待遇，精神上人們的尊敬。
退伍士兵有工資和福利，而這個工資和福利一般是高於社會上同等錄取資格下的待遇的，也就是說，這是一種高風險高回報的投資。總結起來一句話，重賞之下，必有死夫。

關於道德困境。

道德困境問題1

如果犧牲一個人便可以救五個人，我們能要求這一個人犧牲么？如果是救一千人呢？
鐵路扳道工應該選擇把疾馳的火車引向有一個人的鐵軌，犧牲了這一個人，從而救了另一條岔道上的五個人的命么？還是任由火車按著原路線碾過那五個人？（Trolley problem）

把這個事件簡化成模型，就是一邊是五個人，另一邊是一個人，一定有一邊要死，你要怎麼選擇。
理論上應該讓這幾個人談條件，要不然讓這五個人給這一個人充分補償，要不然讓這一個人給另外五個充分補償。但是由於這個題目還有一個條件，就是時間來不及。所以，我認為怎麼選都沒錯。因為殺人的是綁了那六個人的殺人犯，不是鐵路扳道工。

道德困境問題2

醫生應該選擇殺死一個健康的人，挖出他身上的各種完好的器官，從而拯救另外五個生命垂危急需器官移植的患者么？

這個就簡單了，一句話，只要條件合理，捐獻者自願就行。如果開多少條件捐獻者都不同意，那另外五個人就只能死。

道德困境問題3

一個反社會人員在城市中心裝了已經開始倒計時的炸彈，如果爆炸會死一千萬人，沒有人找得到炸彈的安放地點。只有立刻殺死這個反社會人員的一個仇人，他才會自己主動解除炸彈。但他的這個仇人是個除暴安良的大英雄/非常無辜的小姑娘，怎麼辦呢？

抓捕設置炸彈反社會人員，問出所需信息。在人命關天的情況下，我認為對負隅頑抗的犯罪分子實施一些不人道的手段進行拷問是可以接受的。
絕不向恐怖分子妥協，不和恐怖分子談條件，因為恐怖分子是沒有信譽可言的，他一開始就不是和你談判來的，他是來威脅你的。

可以看出來，其實原理都差不多，就是「商量」。
理論上，條件開的足夠高的話，曉之以理動之以情，總能找到一個平衡點。如果萬一不行，就只能承擔後果，因為施救者（或者說犧牲者）並不是事件的責任方。
關鍵是，不能違背自願原則，在處置自身的問題上，個人的自由意志高於一切。

這是一種博弈

一般來說一個區域最強國通常不是一個不讓人民為自己而死的國家

我們要「看待」這句話。。我們需要追溯一下語境。不追溯語境的話就如同斷章取義。。

這裡的「國家」是什麼意思？

題主提到這句話是一個日本青年在nhk太平洋戰爭爆發70周年（2011年）接受街頭採訪所說的，把他提到的「國家」，更多的是指的「日本政府」，而所謂的「為國去死」指的單純是一種厭戰情緒，而由於對象是「太平洋戰爭70周年時期放的徵兵廣告」，則這種情緒是對於「泛軍國主義的反感而產生的反戰情緒」那麼在這種語境下，這句話是沒錯的，民眾可以選擇「反戰」嘛。。。

但是這句話在互聯網上流傳至今，顯然不是單純基於「這種語境」，而且甚至被過度解讀了。。而這句話在一般語境下是不合理的
1，那麼我們討論下一般語境下的「國家」。。

國家，政府，人民總的來說是三個層面的敘事，但是並不是說這三者沒有關係。
如果我們把國家定義為現代多民族群體聚集的有政權性質的統一體。那麼此處國家意志代表人民意志的最大集的總趨向，國家本位代表人民利益集合的最大總成。。你非要把國家定位成文化概念或者地理概念是您自己的討論，但是現代國家的概念本身就不是單純的文化，地理概念，而是政權概念。

2，而此處政府以及政府依託的民眾和國家之間的基於群體的最好約束契約成立，政府作為實體，下作為民眾意志的直接代表，上對於國家契約的執行，所以一般語境下的政府指的是「執政集團」，在這種「約束」契約下」是一種具有強制力的代表實體，而強制力是依託於對於社會有序性的保障，強制力本身的合理性依託於民眾意志與執政集團本身的內化。

3，而民眾指的是不僅僅是人民或者老百姓，更多的是「民眾這個共生態」，而不是單純指的人或者去某一個群體，因為社會群體是群體間有序的融合，這種融合是動態，自發有約束的，而不是單純一個群體基點，民意指的是基於「這個共生態」的最大訴求。。

1，2，3三者就構成了現代國家的契約關係，其中「民眾為基點」，但不等於有了基點，其他的都不要。。那麼在這種「一般語境下」公設下，我們再來談談這句話。。

我們其實還要注釋下「讓」，這個讓是基於某種「需求」的強制，而強制的外設是自主意願，也就是你可以自由選擇是否接受這種「強制」。。而絕對不是「單一意志」所主導的「強制」。。

那麼原話就可以分成幾種情況。

1，如果執政集團秉承自己的意志，這種意志是「單一的」，強制把「國家」，「民眾」置於自己的指導之下，發動戰爭，並強制民眾付出生命的代價，諸如日本軍國主義乾的事情一樣。。這自然是不合理的。。

2，如果民眾這個共生態基於民眾本身以及這個共生態有序的需求，在個人主觀願意下，某一部分人承擔「高死亡風險」的工作，比如軍人，警察，救援人員等等，這是基於民眾需求的職業責任，這種「強制」顯然是合理的。。

3，如果政府基於國家利益需求，在合乎民眾意志的情況下，發動一場戰爭，並「強制」某一部分進行「高風險」軍事活動。這裡我們不探討「戰爭」是否本質是「惡」的問題，也不涉及戰爭本身的「道德判斷」，更不涉及「國家利益」的價值判斷。拋開這三者，單純看這種過程，實際上是合理的。。其原因在於本身這個過程本身的合理性，以及民眾意志並不等於「人本意志」，也就是說，民眾意志和國家本位意志是有相關性的，我不是激進國家主義者，但是在現代國家中，「完全人本位」的考量是不存在的，因為政權本質有約束性和契約性。。。當然，我只是說「合理」，你要代入自己的道德判斷去解讀「是否正確」是您的事情。

4，如果國家，政府，民眾同時需求，比如面臨衛國之戰，那麼國家進行總動員，這種強制進行「高死亡風險」的軍事行動，是合理的，因為這即是來源於整個國家共同體的需求，本質也是民眾需求，正所謂國之不存，民將焉附，而這種民眾，國家，政府三元契約關係也決定了，三者「互相保護」的基本職責，所以這種動員本身是「合理的」，本題目下的那句話顯然沒有道理。。當然，按照西方價值觀的話，理論上你可以選擇不去，價值觀問題這裡就不討論了。。

所以本題目的這句日本青年的話在大部分語境下是錯誤的。。

那麼，是否需要擔心戰爭時期，我國是否能團結呢？

我覺得是不需要擔心的，至少來說，「戰爭時期，保衛祖國，站在祖國一邊」這種共識還是很廣泛的，很多人就是樸素愛國主義，雖然不會扯到民族主義層面，總體而言，很多基本共識是共同的。。。

說得很對呀，因為人民高於國家，憑什麼讓這種本質上屬於階級統治的暴力機關的存在去要求人民去死。
再者人民不是公民，它具有鮮明的階級屬性。它代表的是這個國家最廣大的勞動者而不是某些站在金字塔尖端的人。
人民從不畏懼鬥爭，人民反而敢於鬥爭善於鬥爭，但只有當一個國家利益只有與人民利益相一致，人民才應該為它去鬥爭也願意為它鬥爭。
至於那些打著國家民族種族為名義，轉移階級矛盾，掠奪資本的佔有絕對社會資源的某群人，戰爭勝利了死的是人民得到的是二代三代乃至N代們的盛宴，而失敗了死的同樣也是人民。即使他們中的少數人承擔了責但大多數仍然高高在上，掌控著絕大社會財資源並統治著人民維持著這種名為國家的存在。正所謂興百姓苦，亡百姓苦也。
因此對於這樣的國家這樣的戰爭，人民不但不應為它去死，還要聯合起來把它推翻。

最後這首《抗敵歌》和《fortunate son》獻給各位自行體會

Some folks are born made to wave the flag,
有人生來就是向旗幟敬禮的 (指：生來就是軍人)
ooh, they"re red, white and blue.
哦，是有紅星、白條和藍杠子的（指：美國國旗）
And when the band plays 《Hail To The Chief》,
當樂隊奏出《向長官致敬》時（ by Dennis Buck）
oh, they point the cannon at you, Lord,
啊，他們把大炮對準了你，主啊!
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no senator"s son,
我不是參議員之子，
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no fortunate one, no,
我不是幸運的那一個，不是。
Some folks are born silver spoon in hand,
有人生來手裡握著銀制的湯匙 (指：生在有錢人家)
Lord, don"t they help themselves? oh.

主啊，他們會救自己嗎? 唉!
But when the taxman come to the door,
但當稅務局來敲門時，
Lord, the house look a like a rummage sale, yes,
主啊，那房子就是個要清倉拍賣樣兒，是的。
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我,那不是我,
I ain"t no millionaire"s son, no, no.
我不是百萬富翁之子，
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no fortunate one, no.
我不是幸運的那一個，不是。
Yeh... some folks inherit star spangled eyes,
有人生來就遺傳有鑲著星星的眼睛（指：生來就是美國人）
ooh, they send you down to war, Lord,
哦，他們就把你派到戰場上去，主啊，
And when you ask them, how much should we give,
但當你問他們，到底需要多少人，
oh, they only answer, more, more, more, yoh,
他們只會回答：很多，很多，很多呀
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no military son, SON, NO
我不是軍隊之子，
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no fortunate one, NO NO
我不是幸運的那一個，不是，
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no fortunate one, no no no,
我不是幸運的那一個，不是，不是，不是
It ain"t me, it ain"t me,
那不是我，那不是我，
I ain"t no fortunate son, son son son
我不是幸運的那一個，那一個，那一個，那一個……

諸位答主都沒看過《銀河英雄傳說》么，這話是主人公楊威利的名言——星星都會滅亡，國家為什麼要永遠存在？需要人民付出巨大犧牲才能存在的國家，還是馬上滅亡的好——書沒有在手邊，原話一時記不清了，大概就是這個意思。
銀英是科幻小說，作者田中芳樹經常借人物之口發表議論，男主角的意見更是很大程度上傳達了作者的觀點。
這句話的背景是男主角所在的同盟高層為了政治利益不斷和帝國發生戰爭，犧牲巨大，代價沉重，卻不斷有人以愛國主義煽動敵對情緒鼓吹戰爭。身為高級軍官的男主角對此深惡痛絕，因為他深信民主國家軍隊是以保護人民生命為要，而有的人——那些為了個人利益拉選票的政治家、為了在軍隊里向上爬的反面人物、還有狂熱的軍國主義者們，他們都已經遺忘了這個初衷，把人民的犧牲視為理所當然，一個國家混到這個份上，連以男主角為代表的軍人們都看不到流血犧牲的意義了，這個國家也確實沒什麼價值了。

原話里有兩個關鍵詞——「犧牲」和「巨大」，我不懂日語，不知道電視里那位日本男士是否也有上下文，本意到底如何，總之，銀英里的原話我是無比贊同，斷章取義就要斟酌一下了

「民為貴，社稷次之，君為輕」一向就是我國歷代主流價值觀，有人可以說，暗地裡，統治者都認為自己利益是第一要務，但畢竟沒有人敢赤裸裸的說，「君為貴」，如果我們將這個「社稷」和「君」的概念代入現代替換一下，不也同樣是這個意思么？

很多時候這不過是個電車悖論，政府不讓某些人死，就是在放任其他人死，比如福島事件。到底推不推那個胖子讓他擋住電車呢？

不同之處在於，讓某些人犧牲是誰都看得到的確切事實，而放任其他人死的這個後果，有時卻是有爭議的，比如不讓他們犧牲會不會更糟？誰也不知道。

電車悖論本來已經難以解決，這裡又加入即使無法假設的不確定性，綜上就是這句話並沒有卵用。

這句話我很喜歡，它是出自下面的這個視頻，大概2:02左右
視頻封面戰爭是什麼顏色？NHK戰爭證言徵集廣告，請告訴我，您的戰爭。紀念太平洋戰爭爆發70周年。自己體味吧！視頻我覺得看完這個視頻，應該就會對這句話有些理解了吧。

一個讓人民為之去死的國家，可以分為兩種，一種是國破家亡的奮起，另外一種是教義的蠱惑，前者誠然令人敬畏，後者則是理屈詞窮，同樣是為國，這是怎樣的幸與不幸。

我的理解是，如果出現這樣情況的國家就是法西斯。維基百科有解釋法西斯，意思是犧牲個體的利益被壓迫於組織之下。組織包括國家，公司集團，等等。一個如果有人是自願的為了集體去犧牲，那這個人是偉大。我們不能要求一個人去偉大，也不能要求一個人為了什麼去死。因為活著才是大家所追求的。人們起先加入一個集體也是為了尋求保護，如果這個集體不能保護他，相反還讓他犧牲個人成全集體，這樣的集體是可怕。如果有人奪取了最高權力，那麼實際上這個集體已經屬於他了，他變得專制。讓個人為了集體去死，那麼當他打著集體利益的旗號時，它可以讓任何去死。

現在排名第一的答案中有——「自由之花需要用愛國者的鮮血澆灌」這句話既然被答主這麼推崇，想必是同意的了。
不過估計你語文也沒學好。傑斐遜這句話翻譯一下是說：「自由之花，需要要愛國者們，用自己的鮮血來澆灌。」而非「自由之花，需要政府用愛國者們的鮮血來澆灌。」
對於題主所問的這句話。
我的理解很簡單。
政府為國民服務，國民的集合稱為國家，既然國家讓國民送死，那國家存在的意義也就隨之崩潰，而作為國家代理人的政府，理所應當的該被拋棄。