如何合理地看待「當前沒有找到有害的證據不等於無害」？
很多領域沒有科學證據證明有害，有人認為「當前沒有證據證明有害並不能代表無害」。
這個話從邏輯上是成立的，可是又有人感覺不對，要如何合理地看待這種觀點？
邏輯是對的—————————————————
尚未發現證據證明有害，確實不能等於無害。這句話在邏輯上是合理的。
尚未發現證據有以下兩種可能：
(1) 確實無害，當然我們也發現不了證據，所以出現了我們「尚未發現證據證明有害」的情形。
(2) 有害，但是相應證據尚未發現，所以出現了「尚未發現證據證明有害」的情形。
只有肯定地排除(2)的可能性，才能做出無害的論斷。
實例一：
20世紀90年代，我們未發現（舊）康泰克會增加心血管疾病發病風險。
但是沒發現風險並不等於不存在風險啊，果不其然：
現在，發現其成分PPA會導致心血管疾病風險增加，所以（舊）康泰克會增加心血管疾病發病風險。
實例二：
截止20世紀60年代，所有考古挖掘均未發現西夏瓷器。
但是未發現，不等於西夏就沒有瓷器啊，不出所料：
自20世紀70年代開始，寧夏地區不斷發掘出西夏瓷器遺址。
但也不能亂用——————————————
邏輯上，要求對方論證絕對意義上的「無」，是有一點強詞奪理強人所難的。
我們大多數時候只能論證「有」，例如證實藥物有效，證實你是B型血，證實專業技術合格，因為這種「有」是容易觀察觀測到的。
怎麼能證明絕對「無」呢？
——你說：我沒有拿菜刀殺他。——你冤家說：那你拿螺絲刀殺他。
——你說：我沒有手，什麼刀都拿不了。——你冤家說：那你還有腳。
——你說：我沒有手也沒有腳。——你冤家說：那你買兇殺人。
你看，這種舉證是沒有終點的，是無法做到徹徹底底嚴絲合縫的。就像數軸上再靠近的兩點之間總還會有一個新的點。所以日常生活里，學術研究里，我們很少要求去論證某種絕對的無。
那要怎麼用呢————————————————
那我們平時經常說無公害，無添加，我們究竟怎麼論證「無」呢？
我們平時論證的「無」，實際上是給定一個標準，滿足這種標準，我們就認為是無傷害/無變化/無污染/無影響/無食品添加劑...
例如我們認定，排放氣體無污染，並不是說排放氣體里一點污染物都沒有，而是說排放氣體滿足某種公認的標準，比方說污染物濃度小於。我們說無添加，無變化，都是這個層面上的定義。
所以，如果要說輻射對健康沒有傷害，一種比較笨拙和簡單的設想，至少要對足夠廣泛、足夠數量的人群（或實驗動物），進行充分長時間的調查研究統計，才能得出一個相對有說服力的結論。
如果得出確實沒有傷害的結論，那還要有能力對那些聲稱因輻射而導致了情緒紊亂、失眠等諸多癥狀的主訴，給出相應合理的醫學解釋。
有了這樣力度的論據，我們才能有信心的說，輻射是沒有傷害的。
像自殺率，犯罪率，癌症發病率這一類的課題，短期數據的說服力是有限的，嚴謹的研究所需要的時間之長範圍之大著實是有些驚人，有時候甚至是一代人的時間才能看得出波動，看得到規律。
然而人類真正頻繁暴露在如此龐雜的新出現的電磁輻射里（無線電，微波，2G，3G，4G，WIFI 等等）不過才短短十幾年到幾十年時間。站在現在這個時間點，不論是在研究方法上還是資源樣本上，我們探討問題的視角都受到了一定限制，而且是不容易逾越的限制。
關於電磁輻射，當下醫學機構的研究結果雖然大都表示電磁輻射對健康沒有造成顯著影響，更沒有數據顯示與癌症發病率有正相關。
但包括世界衛生組織在內的醫學機構也承認，不同機構的研究，儘管最終結論一致，但研究過程中的具體數據仍有差異。而在癌症以外，電磁輻射與其他神經官能癥狀的關係這一類相關課題，迄今為止的研究並不全面，還需要進一步的探討。
所以研究機構抱持的嚴謹而審慎態度，使得他們往往做出有所保留的否定論斷：我們尚未發現輻射有害。
至於轉基因，也是一個道理。而轉基因又跟一日三餐的食物相關，所以世人的態度難免更加嚴苛。
何況轉基因又是一個極端籠統的大詞。什麼是轉基因？這種人為對生物基因的干預更改，跟把種子送上太空遭受輻射帶來基因突變，說到底，有什麼本質的區別？轉基因轉的是哪種基因，轉來的基因作用是什麼？糧食不可以轉基因，棉花難道就可以嗎？生物毒性又應該如何界定，鑒別標準是什麼？我們關注生物毒性的時候，是否關注過轉基因對自然基因庫，對宏觀生態環境的影響？這種宏觀而長期的影響又要如何觀察，如何推演，如何估量？以上的各種分析，各種鑒定，在研究方法上是完善合理的嗎？還是有值得商榷的部分？研究方法之間孰優孰劣，各自的長短分別是什麼？
這些細節問題我們有能力準確回答嗎？如果得不到準確回答，我們又憑什麼敢說它不好或者說它好呢？就憑一腔道德感嗎？憑著人倫天理，物競天擇，這些貌似堂皇，實則空洞的字眼嗎？
這恐怕就中了木心先生講的：只有正義感，沒有正義。
總的來說——————————————————
簡單的把「尚未發現有害」當成「無害」，是過度的削減和誤讀；
而一昧強調「尚未發現有害」下轄的那一部分有害可能性，則是鑽牛角尖。
總的來說，就是我們真的暫時還是不太清楚。
可能我們遲早要學會接受這種模稜兩可的結論，他不像那些有鮮明立場的結論讓人放心肯定，讓我們可以選邊站隊，給了我們聲討對方的理由。
但是知之為知之，不知為不知，敢面對這種四下茫然的結論，能承認自己的不明白，大概才是理性的起點。
謝邀。這種思維模式其實已經是自相矛盾了，當我們決定踐行轉基因沒有找到無害的證據不等於無害而不選擇轉基因的標準時，也就不要睡覺、拉屎了，因為找不到有害的證據不等於無害。這種思維方式顯然是不足取的。別浪費時間跟這種人辯駁了，生命可貴，做些有意義的事情吧。
「沒有找到有害的證據，不等於無害」，沒有錯。但是，「不等於無害」不代表「有害」。
俗話說，喝涼水還塞牙縫呢。我們生活的環境，也不是絕對安全的。交通肇事，同學殺手，甚至隕石墜落。但是，我們每天還出門，還上學，也沒有整天躲在防空洞里。因為這點小風險，我們可以接受。
引進的一個新事物，確實沒法證明絕度無害。但是，只要有害的可能性，相比我們已經冒的風險，足夠小，應該也可以接受。
核電站給普通人帶來的額外輻射，遠小於天然本底輻射。轉基因食品，和普通食品實質等同。
普通食品，放久了，會腐爛，就不能再吃了；轉基因食品，沒有增加額外的風險，但是放久了，也是會爛掉的，吃了也會拉肚子。無害？呵呵。
以前自問自答過一個答案：
什麼是科學上的「沒有證據證明」？
簡而言之，「當前沒有找到有害的證據」通常情況下表明當前已經做了足夠多的科學實驗，且實驗結果並不支持有害的結論。亦即是說，當前證明無害的證據遠多於證明有害的證據。
如果在這種情況下要主張有害的結論，請給出對應的足夠強度的證據進行證明。
這句話邏輯上是成立的。不過說這句話的人是在表明一種保守的態度。
「沒有證明有害，所以可以用」和「沒有證明無害，所以不能用「是對一件事物的不同標準。
如果你只是想在辯論中駁倒他，那麼可以舉生活中各種「沒有證明有害」但應用廣泛的東西。
當然他也很可能舉出很多使用時"沒有證明有害"，事後研究表明有害處的東西。
目前沒有找到任何外星人準備入侵地球的證據，但是並不代表其不存在，所以現在應該投資反物質炸彈的研究。
"沒有證據證明有害並不能代表無害"這算什麼邏輯。。。
現在所有安全無害的食物都是處於"沒有證據證明有害"的狀態是吧？那麼按照這句話的邏輯就是說這些安全無害的食物可能"有害"。也就是說所有食物都可能有害。。。 也就是說轉和非轉是一樣的，都有可能有害。。。
水沒有找到有害的證據不等於無害
空氣所有成分沒有找到有害的證據不等於無害
月光沒有找到有害的證據不等於無害
陽光沒有找到有害的證據不等於無害
所有食物沒有找到有害的證據不等於無害
住在房子里沒有找到有害的證據不等於無害
只要你願意，這個清單可以無休止的列下去.
如果對方跟你說「沒有找到有害的證據不等於無害」，不要去批駁。就像你女朋友跟你說「沒有找到你出軌的證據不等於就證明了你沒出軌，就算你肉體沒出軌說不定精神早已出軌了呢」，你會去反駁，還是頭也不回地離開？
上回看誰說得來著「你證明一次你或者是對地球無害的我看看。」
你沒有死不代表你還活著。
「無害」永遠無法證明，能證明的只有「有害」。
例如，我說「吃米飯對人無害」，就會有人抬杠問「證據呢？你現在吃米飯沒事不代表以後沒事，你吃米飯沒事不代表你的子孫不會因為你吃米飯而變異」
而當我哪天感冒了，他們就會跳出來說「看！吃米飯的後果！就是因為吃米飯你才會感冒！你怎麼證明你感冒和吃米飯無關？你怎麼證明你兒子打嗝和你吃米飯無關？你看看那些得癌症哪個沒吃過米飯？」
再後來，我說「沒有證據表明轉基因食品對人體有害」「沒有證據表明轉Wi-Fi信號對人體有害」，這群懷疑論者又跳出來了，「證據呢？你現在……」
我說「滾」
你永遠無法喚醒一個裝睡的人。
假設我就是那個需要被科普的，認為吃了轉基因基因就會被「轉」的小學文化老百姓。
實際上，我作為一個沒有文獻檢索能力和相關知識的人，你就是給我個蘇丹紅鴨蛋，我也證明不了有害，無非是看各種媒體和小道消息。事實上作為一個科學圈子以外的人，或許真的是什麼也「證明」不了。在很多專業人士看來，我沒有「證明」的資格。
那麼，如果我什麼也證明不了，所以我因此就要接受任何不了解的食物么？
這很蠢么？每個人獲取信息的能力是不同的，你怎麼挖苦諷刺也不能改變這一點。
誰也不能剝奪他人捍衛自己食品安全的權利，畢竟食用者才是實際後果的承擔者，再說了，科研經費不也是納稅人的錢么，這個意義上講人家也算「老闆」吧。
所以矛盾就在這裡，你覺得他沒資格，他又不得不對自己負責。在當前的情況下，與其去搞什麼科普，不如想辦法打造一個有公信力的食品安全體系，打造一個有公信力的專家群體，以及一個負責任的媒體，讓老百姓真的知道該「信」誰。但最後的最後，選擇權還應該是人家的，就像我就是愛吃稻米不愛吃麵條，你也不能攔著是吧？
另外，我贊同@沐劍雪 的答案，至於那種：空氣無害是不能證明的，水無害是不能證明的，所以任何東西無害都不能證明的，所以我不能證明有害的東西就必須接受的思路，最後只能自己走進死胡同。這等於是逼著那些心懷疑慮的人去製造謠言，去尋找一些虛擬的所謂「根據」。而這，並不太難。
事實上對於一個新生的、不可逆的、意義深遠的改變，慎重是必須的，作為真正的專家，應該去找根據，去找問題，而不是坐在電腦前逼著老百姓給你挑毛病，因為在科學的最前沿，我們面對的就是無知的黑暗，領路的人冒冒失失，還責怪老百姓不跟著你們走，這是什麼道理？
這條話根本就不能當做人類不管是科研還是其他方面的準則，否則問題就不僅僅出現在轉基因身上了，甚至在人權上都會出問題，一個人死了，法官就說是你殺的，你有不在場證據，不代表你不可以僱人，沒找到你僱人的證據不代表沒有···，任何人都可以輕易的被指責成罪犯。所以法律的要求是誰主張、誰舉證，這個原則也被貫徹到科研以及其他領域。你說我殺人，那你拿出證據來，你說轉基因有害，那你拿出證據來。
「沒有找到有害的證據不等於無害」 這句話的邏輯是對的，若要反駁，就必須要用詭辯了。
相反的，「訴諸無知」是一個典型的邏輯錯誤。
（2不等於3）不等於（2等於4）再不接受的人就祝他成功吧
作為法學的門外漢，深深記得老師說過一個我至今都記得的並且認為合理經典的一句話：
「誰主張誰舉證！」
如同題主所言，很多領域並沒有找到有害證據，這時候有人跳出來說「你沒找到有害證據不代表就無害」。是的，邏輯上沒錯，大抵他們也在為自己的「聰明才智」沾沾自喜呢。但是！！但是！！說這話的人大概是站在「有害」的角度上的，那麼，既然「有害」這個觀點是他提出的，那麼要證明「有害」的人應該是這些持「沒找到有害證據不代表無害」觀點這類人的義務。
其實，法學上的「誰主張誰舉證」和生活中的很多道理是一樣的，就是你提出了一個觀點，那麼理應由你證明。
又想好又想巧，還想買個毛驢不吃草！夢的呢么！
為什麼要批駁？
在我看來，這種說法不但符合邏輯，而且富有科學精神。
科學從來就不是以「相信」為核心精神，科學崇尚的恰恰是「質疑」。
對於一個現象，我們可以給出100種解釋，其中有50種都是可能的，10種是科學的，但是只有1種是真實的。從「地球中心論」到「太陽中心論」再到現在主流觀點「宇宙沒有中心」，這都是科學，我很佩服第一個發現地球是繞著太陽轉動並以此得出太陽中心論的人，他一定很科學涵養，但這不代表他的結論是正確的。
標準模型理論幾乎完美的解釋一切，「上帝粒子」的發現似乎讓這個理論變得無懈可擊，但誰又能保證標準模型理論就是正確的呢？也許明天就會有人提出一個「更標準模型理論」可以將這個世界解釋得同樣完美甚至更加完美。
如果有一個理論，在現有的知識體系中被認為是正確的，我們當然可以選擇相信它，但這不代表我們就可以將那些拒絕相信這個理論的人歸為「沒有基本科學素養的異類」。
如果我們這樣做，科學和封建神學統治時期的教會又有什麼區別呢？
ps.這種對質疑的無條件支持僅限於科學領域，不要泛化。黑天鵝效應。忽視例外的黑天鵝事件會導致及其嚴重的後果。
這個邏輯沒有問題。
沒有找到有害的證據有多個可能：或許真的無害，或許害處暫時沒找到而已。歷史上有很多這樣的例子：
殺蟲劑DDT剛發明出來的時候被認為是個奇蹟，農業部都大力推廣它。後來才發現對昆蟲造成意想不到的傷害，乃至徹底禁止。
四環素剛開始的時候也沒有發現會導致「四環素牙」這個副作用。
有一次我坐計程車，跟司機聊起嘀嘀打車移動支付的事。這個司機就總覺得，嘀嘀打車不是官方的，用它支付，萬一裡面的錢沒了怎麼辦。我沒能說服他。這之後，我明白一個道理：面對同樣的事實，人與人也會得出不一樣的結論。其中的差異就是價值觀。邏輯上講，這個司機說的是有可能發生的，但我願意冒這個險。
回到題目，假設你跟朋友討論的是轉基因的問題，你們應該轉向一個價值觀問題：為了這個技術帶來的益處，是否應該冒一點險？
推薦閱讀：
※相比動物為什麼只有人類幼崽會哭鬧並且相當脆弱？
※光是怎麼來的？
※美國氣象部門預測今冬形成拉尼娜的幾率大幅上升。拉尼娜對我國影響會有多大？
※中國至今有什麼未解謎團？
※什麼是白蟻的天敵？