這樣的HIV數據公開，是同性戀污名化的罪魁禍首之一嗎？

12-24

不擅長辯論，也不想辯論，只是看到這個現象，有話才說一說。
可能是說的啰嗦，沒有條理，被一些網友誤會了，說我善意也好，說我惡意也好，我也不想解釋太多。我只想對因為我說的不清楚而產生誤解或確實就沒認真看（以為我說數據公開就是污辱同性戀）的網友說一下，我的主要意思是：數據當然要公布，但要客觀。疾控的數據再權威，它只是一個檢出率，而不是感染率。100個男同去檢測了（主動去疾控檢測的，大部分——不排除其他原因——是有過高危性行為，以這些人作為整個中國男同的樣本，是不科學的），檢出了25個感染的，就說中國男同人群感染率為25%（在所有的媒體中都是這麼說的，讓讀者一看，每4個男同里就有1個HIV攜帶者或艾滋病人），至少應該說明範圍，或稱其為檢出率。因為沒有高危的男同，一般不會去主動檢測吧。（當然這是我的觀點）。不管我的觀點你是否支持，但我實在想不通，我的惡意在哪裡？
謝謝所有回答的知友。

——————————————————

第一次在知乎提問。但寫完問題後，我不知道我是在提問，還是在回答。因為看了一個文章，想起過去看到的種種事，心有感觸，氣憤地敲擊鍵盤，發泄一下而已。

最近兩天總是糾結於一個問題。先看剛翻到的一篇文章，（聲明，沒有說此文怎麼怎麼，只是針對裡面專家調查後發布的一些數據，或與此類似的一些數據），並複製了一部分：

鏈接： 8月27日南方周末文章：

南方周末 - 2014年青年學生新發感染數增六成，以男性同性傳播為主艾滋病防控隱憂
2006年起，張林琦和中國醫科大學附屬第一醫院教授尚紅等人通過各地醫院和疾控機構，隨訪了數千名男同，並追蹤觀察其從艾滋病陰性轉為陽性的比例。2012年，他們在國際權威科學期刊《Nature》上發表了題為《預防HIV病毒：把安全的性帶給中國》的文章，追述了我國艾滋病的流行趨勢。
文章指出，「HIV病毒在同性中的感染率已從2005年以前的0.3%上升到了2011年的13.7%」。張林琦透露，截至2014年，這一比例已經超過了25%。新發感染的數字同樣驚人——至少1/3以上的新發感染由男同的高危性行為造成。

注意：1.此數據所載的文章，是根據一次小範圍的調查（在期刊中也許會提到）。而在總結中，卻成了整個「同性中的感染率」（人們在轉述這個數據的時候，估計很少會提到它只是千人或其他人數的小範圍內的調查所得。而我覺得，這種調查樣本取得不科學，是到醫院和疾控，調查的男同，要麼發病了，要麼可能有高危然後去檢測了）。
2.此類根據小範圍調查產生的數據很多，光這幾天就看到了幾個類似的。如果南方周末文章中在其他地方予以說明或解釋了，抱歉我沒看到（光在這個數據上表示氣憤了，沒心情看其他），但這樣的數據比比皆是。

我想，不了解內情的人一看，從2014年開始，中國同性戀（應指主要是男同，如果把肯定會拉低數據的女同算上，真實的男同感染率會更高）感染率超過25%。那麼人們會得到一個結論：4個同性戀中，至少有1個是艾滋病。
所以：同性戀（尤其是男同）等於艾滋病。

這種看起來很權威的數據所帶來的污名化的結果大家都知道，可憐的同們，還會簡單地責怪社會歧視嗎？

還有一件事：
前兩天在知乎上看到一個帖——沒有收藏，不想收藏，所以也不想再去看——大意是，答主做了同志群體HIV檢測的志願者工作，在某個監測點的數據中看到，那一年檢測的比如100名男同中，有17個感染了HIV（數字忘了，但比例記得清楚），感染率為17.3%。一看很明了，他們這個監測點檢測出的感染率為17.3%。但是，他接下來得出結論：某某市（所在的市）男同HIV感染率為17.3%，6個人中就有1個感染。

我在評論中對那人說：第一，這個感染率只是監測點的，不能簡單地說成某市的男同感染率。第二，去檢測的大部分應該是有高危行為才去的，所以他們中的感染率可能會高一些，你不知道帶個市的男同數量有多少，怎麼簡單地把這個樣本得出的數據作為全市的感染率呢？（大致就是這兩個意思。我想這個也是針對上面南方周末文章中的數據說的。）

那人回復我說，這個數據是權威的。我再次回復，說那應該只是一個檢出率，我還特意查了一下檢出率的意思（百度詞條中解釋：不同的行業範疇，檢出率的含義是不同的。在衛生監測工作中,檢出率是指被檢樣品總數中陽性出現的百分率。）。

那人特不耐煩地答覆我，早跟你說不是檢出率，是感染率。我看到那人在回復另一個質疑者的話中，也提到了這一點，不過跟正文中有一點區別（正文中直接說男同人群的感染率，答那位質疑者時有個括弧，括弧里寫著，某某檢測點）。即使如此，那人還是不承認檢出率，堅持正文中的結論：某市的男同HIV感染率是17.3%。

一個是中國同性戀HIV感染率去年就已超過25%。

一個是某市男同HIV感染率為17.3%。
還有話多其他的隨手可找到的真心不想提的數據…………

人們不把同性戀和艾滋病劃等號才怪。

數據當然要公開，大部分gay也沒腦殘到連濫交都要洗地，但是把檢測點的感染率等同於同性戀的感染率，是有點不要臉了吧。
醫院裡100個做癌症檢查的，有50個都查出來得了癌症，然後你得出結論：人類癌症患病率已達到50%；
一對對一直沒孩子的小夫妻去檢查，查出來有一半是患了不孕不育的病症，然後你得出結論：中國夫婦不孕不育比例達到50%；
異性戀覺得某個部位不適去檢查，其中有25%查出來得了性病，然後你得出結論：中國異性戀性病感染率為25%。
你們啊，別老想搞個大新聞。

朋友，這樣的數據不公開，對公眾的知情權是不是一種侵害？
朋友，不要懷疑疾控這個艾滋病防控權威機構的數據，因為這是按學術規範統計出的數據；
朋友，如果這個數據您認為對同性戀污名化了，這是您個人的感覺。實際，我們更看重那些未被感染、但有可能感染的所謂易感人群。這個人群中，非常重要的一類人，就是剛步入大學校門，對同性關係有好奇心的一類人，我們非常希望傳遞給他們一個信息：請保護好自己的健康，因為你就是你們一家人的希望。
朋友，如果您認為疾控是污名化同性戀群體的罪魁禍首，那麼，當您遮遮掩掩來這檢測、毫無顧忌的釋放自己壓抑、尋求幫助時，您可都在裝可憐，因為，我們從未求您來。
朋友，您還糾纏於什麼率，我告訴您，同性戀的朋友要學會自愛，對社會有一份公德心，我們才能尊重您。
最後，我想說，無論什麼戀，都有好壞人。性取向您自己決定不了，做不做好人就是您不可推卸的自我選擇。

造成這個問題的根本原因，是大多數同性戀者不願公開自己的性取向，在這個問題解決之前，客觀事實就是檢出率必然就是發病率。
舉個例子，如果只有一個人承認自己是同性戀，並且檢測出HIV陽性，那麼必然同性戀的艾滋病發病率就是100%，這時候即使有99個並沒有感染HIV的深櫃同性戀者認為數據不公正，那也是沒有辦法的，明明只要你們自己都站出來就能下降到1%的，沒有人，那就只能是100%。

貌似否認的基本都是gay，不過實際情況就在那，你否認是你的事，在這上面爭論不休有什麼意義，寫了這麼長一段話，結果照樣感染的gay還是越來越多。我只知道我這邊疾控測出來感染者80%是男同這個事實，你想用各種比率各種基數反證，你即便覺得感染人群只有1%是男同，那又能改變的了事實？哦，其實男同不是高危人群，只是恰好來檢測的而且中招的都是男同而已。自欺欺人。

據某報發布的文章里的統計，我校大約有10%的人是同性戀，而且只多不少，全國範圍里都排得上前三。然而，我們學校雖然工科文科離得遠了點，好歹也在一個校區，我住了三年多了認識那麼多人，就認識一個gay還找不到對象，也偶爾見過那麼幾對。但是你要說我校三四萬人里有三四千人是同性戀，我是不服的。數據真要這麼高，同性戀結婚早就合法化了。這種數據，看著笑笑就好，真有腦子的人不會信的。

25%是說新感染人群中有25%中是同性性行為引起的，你自己解讀成同性有25%有艾滋，孩子，多讀點書，再來質疑，人家發的是nature，你是什麼水平，發過什麼，你的依據呢，你這種噴跟微博貼吧網易那種一群屌絲亂噴有啥區別。

此文客觀，甚感欣慰。

感謝題主能夠對具體數據做如此詳細的思考。
糾正題主的一個理解上誤區，根據流行病學的定義，感染率就是指受檢者中感染人數與受檢者總數之比，也就是說：感染率=（受檢者中感染人數/受檢人數）*K 通常（K=100%）。據此來說，各種報道中所謂的感染率是沒有問題的，只是流行病學上的定義可能跟普通大眾理解有點偏差而已。
您在題中所提到的監測點的問題，這個得看監測點的範圍大小，一般來說在我國對於艾滋病的監測都是指代本地區，比如北京的男男監測點得出的數據一般都是為了說明北京市的男男感染情況或者行為學特點，監測人群數量基本上也是根據某地疫情情況而定的，疫情重的地方監測點就多一些，輕的就少一些，這個都是流行病學的監測手段和疫情評估工具，分析數據的時候針對某個點就叫檢出率，應用在群體上面使用用感染率指代也不是不可以。
根據我國目前的監測數據來說全國普遍的情況是，男男同性性行為者的傳播途經構成比，從2006年佔比為2.5%一路飆升到2015年的28.25%，確實是感染風險很高。而且這個是全國的普遍情況，我國東部的某些省份男男途徑佔比已經達到了一半甚至更多。

那啥，只想問一下，要是報導說哎呀現在Hiv攜帶人數下降很厲害啦，感染的人們越來越少了呢，大家不用太擔心了呢，答主覺得濫交的人是會越來越多還是越來越少呢？

至少說明一件好事兒就是gay終於明白自己作是會作出病的
總比到了aids再「我擦類」好一點吧=。= //居然一不小心手殘打錯了感謝樓下指出

不過雖說監測點的數據不能當絕對比例用但是並沒有證據說異性戀約炮的不把hiv當回事兒吧？
至少目前來說男同群體中hiv比例相對高的很顯著是個站得住的結論

另外如果覺得文章有錯直接上原文吧這方面的文章能發在Nature上頭你真能挑出錯來那確實厲害
按照慣例原文中肯定要說明這個Method的可行性或者合理性或者起碼有參考價值blablabla
當然新聞工作者怎麼解讀就是另一回事兒了...
題主讀過原文么....

公開個數據就污名化了？你這和美國的黑命貴運動真有異曲同工之妙啊。

怪不得也是，lgbt也喜歡和黑命貴搞一起

公開恐怖分子宗教信仰是不是對真豬的污名化

現在形勢就是有這麼嚴峻……

是檢出率沒錯，感染率的分母就和發病率的分母一樣，一定是研究人群的總人口數，而不是就診人數或者檢測人數，這是很容易混淆的專業概念

我就說一個問題
男性比例升高只是因為gay么

是。

公布這種半生不熟的數據，是不會帶來好的結果的，污名化也是自然。

某人原話：「異性戀是有不少濫交的，但是別人因此得艾滋病的比例確實沒同性戀那麼高啊。」

哦。

中國和日本都有吸毒的人，某天報紙上出了份數據，吸毒的日本人比中國人多，所以，日本人有罪，中國人無罪，哦耶！

吔屎去吧