在街上拍攝普通人的照片，沒有遮住面部就發到網上，是否算是侵犯了公民的肖像權或隱私權？
哪些人可以不受這些權利的保護？比如，公職人員和軍人？
瀉藥。
1、是否侵犯了肖像權？
這裡先明確一下侵犯肖像權的構成要件：
（1）未經權利人允許
（2）以盈利為目的
（3）使用他人肖像
在街上拍攝普通人照片發到網上，並不是以盈利為目的，就不夠成侵犯肖像權。
2、是否侵犯隱私權？
這裡再明確一下侵犯隱私權的要件：
主體：自然人
客體：私人信息和私生活安寧
侵權內容：客觀事實（反應的都是被侵權人真實狀況）
侵權形態：未經權利人允許，共披露或侵擾（權利人不為人所知，也不願為他人所知的私人信息和私生活安寧）
結合上述內容看上面的問題，在街上拍攝普通人照片發到網上夠不夠成侵犯隱私權，要看照片的內容是不是被拍者願意公開的：
比如你拍人家正扶個老太太過馬路，這種事你髮網上一般不會影響被拍者的私生活安寧。
但是拍到人家扶個二奶過馬路情勢就不一樣了，這種事人家肯定不願意為他人所知啊，這時候就可以侵犯隱私權為由起訴。同樣的例子還有在街上人家正抓小三呢你給拍下來髮網上，再比如人家正在大街裸奔、人家正在大街吃屎等等，這些內容都有可能是人家不願意公開的，所以涉及到隱私權的保護問題。
補充一點：自願公開的就不受隱私權的保護，舉個例子就是快手上那些吃屎的喝尿的往菊花里塞穿天猴的，這些內容由於已經被他們以上傳網路的形式公開，就視為他們自願公開這些內容，這時候你再轉發、傳播就不夠成隱私權侵權。
3、哪些人可以不受這些權利的保護？比如，公職人員和軍人？
任何人都有肖像權和隱私權。而且拍攝公職人員和軍人，不僅涉及肖像權和隱私權問題，在有些場合拍他們可能還涉及泄露國家秘密問題，不要總想搞個大新聞哦~
1、關於肖像權。
民法通則規定「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」
這裡明確規定了，未經同意的營利目的的使用是不可以的。但是這不意味著不營利的使用就是可以的。我認為後面的這個「未經本人同意，……」不是對肖像權的解釋，只是對肖像權的一種保護方式。
但是要求每一張照片都要徵得同意，也是很不現實的。比如你拍了一張大集會、燈會的照片，發到網上然後說「今天參觀燈會的人好多啊」，那顯然不可能徵得參加燈會中的每一個人的同意。所以我覺得，對於非營利而使用的，應當進行善意使用，在使用時不得侵犯其人格尊嚴。因為保護肖像權本身就是包含著保護人格尊嚴的意義。比如有個人正在挖鼻子，你就不能拍下來發到網上去。
而且，對於非營利使用的，肖像權人還應該擁有要求他人停止使用的權利。如果我叫別人不要繼續使用，別人還在使用的，應該就屬於侵犯肖像權。
所以我覺得，對於營利性使用，應當徵得同意；對於非營利使用，應當善意，且肖像權人擁有要求停止使用的權利。
2、關於隱私權。
在公共場所是否有隱私權，這是一個有爭議性的問題。有人說，你出現在公共場合，就意味著你願意被別人看到，不存在隱私權的問題。但也有人說，我出現在公共場合，我還是有隱私權；公共場合里人和人大多數是不認識的，這種不認識就構成了隱私的屏障。比如我在街上摔了一跤，姿勢很搞笑，大家都笑了，因為大家都不認識我，我爬起來繼續往前走，並未受到任何影響。但是如果你拍下來，發到網上去，很多認識我的人看到了，那麼這些人的嘲笑，就對我的人格尊嚴造成了損害。
我覺得人在公共場所還是有一定的隱私權的，但是這個界限我也說不好是什麼樣子，要具體的來看吧。
由於憲法和有關法律都規定了，一切國家機關及其工作人員都要接受人民監督。因此對國家機關及其工作人員以公職身份在公共場合的行為舉止、穿著打扮進行拍照是可以的。比如說，一輛私家車停在一家提供色情服務的場所門口，你不能拍上來發到網上去，說你要揭露這些「負心男」，但是你如果發現一輛軍車、警車停在那裡，你就可以拍下來。
供參考：去年在美國街頭，看到一位職業攝影師狂拍一個小姑娘，拍完拿出一張紙請小姑娘的爸爸簽字。我問他是否每拍一個人都請對方簽使用授權。他說基本是，不過如果照片給媒體，則不需要授權；如果是賣給廣告公司或直接使用照片的公司，則需要有授權。
《中華人民共和國民法通則》：公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
如果不是營利目的的。沒事的。
一般來說，在公共場所拍照，只要照片中的人物不是所拍攝的主題，應當不會有肖像權的問題
有可能侵犯了隱私權，在今年3Q的判決中對隱私的定義是這樣的：
就「隱私」而言，從社會大眾對隱私的一般性理解來看，隱私是指不願告人或者不願公開的個人事情或信息
這個證明責任在原告一方，由原告承擔舉證責任，而根據《侵權責任法》：
第三十六條 網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。
可知網路侵權實行避風港原則，依此進行維權。另外公職人員和軍人也受憲法保護，具有肖像權、隱私權。但是因為其職業的特殊性，會有一些限制，主要是：
政治家以及其他公共人士，在公開露面時，不得反對他人拍照
有特殊新聞價值的人,不得反對記者的善意拍照
基本同意@吳如翔 的回答
這個問題我回答過我去年寫過關於這個的論文，我認為是侵犯隱私權的
具體見http://www.zhihu.com/question/20151699
不過有點亂
如果是商業用途，盈利性的話，侵犯了公民的肖像權；如果並不是商業用途，一般不算侵權，除非是有損他人人格，名譽等得用途是例外的。如果已經被當事人叫停，還在使用，此時才構成侵權。至於隱私權，我個人認為，因為是再大街上，不在具有私人隱秘性的住所或者其他場所內，一般不涉及隱私權的問題。
法律上來說，只要沒有用於商業目的，就不算侵犯肖像權。一樓好專業啊。
最近剛剛講到這裡誒！未經他人允許使用他人肖像以營利為目的的是侵犯肖像權！如果有醜化、毀損、玷污，以肖像進行人身攻擊的行為也算是侵犯！
新聞報道啦！國家機關執行公務需要啦！文化教育科學，醫學研究等等都不構成侵權！
還有一種曝光他人違法或違反道德的現場的肖像也不構成侵權！大概就這些吧！
法律規定違法的重點在於是否營利目的。
不涉及肖像權
隱私權看當事人心情
侵犯肖像權的兩個條件:未經他人允許，以營利為目的使用他人肖像。這兩個條件必須同時存在。
所以不算
推薦閱讀：