如何看待關於虎撲一男性發的帖子《假如我在泰坦尼克號上，我不會讓婦女先走》？

12-24

有的人說：「從人類繁衍看，多數女人和少數男人組成的種族，會很好的繁衍，少數女人和多數男人組成的種族，會逐漸滅亡。災難面前，女人和孩子留下來，民族才能延續。」

有的人說：「人類本能，在災難面前第一反應都是自保。」

有人說：「作為生理上的強者一方，應該有強者的心理尊嚴和責任。」

有人說：「在生命面前人人平等，不能你弱你有理，誰都有活著的權利」。

那麼關於「婦女兒童先走」的理論，是否像發帖人說的一樣，屬於「對男人的歧視」？

在泰坦尼克號上，讓婦女兒童先走，到底應該不應該？如果你作為一個男人，你會怎麼想？怎麼做呢？

加：
這不是「個體遭遇危險時，社會群體應該怎麼做」的問題，而是「當整個社會群體面臨危機，個體應該如何選擇」的問題。所以不要拿個例進行比較回答了。

以下是那個帖子的正文：

反正每次看類似的情節，我都很鬱悶。憑什麼男人就該死？

我寧願抓鬮，公平。
或者按年紀，16歲以下小孩先走，不分男女。
要麼就讓頭等艙先走，畢竟人家多花錢了。

動不動be a man，我覺得挺傻的。就像人家把你當冤大頭，你還甘願犧牲感動自己而已。
這和舊社會動不動做女人該如何如何，一個套路。明朝有個女的為了表明自己守貞，房子著火不肯逃走，被活活燒死。

這種一切女性優先的感覺，讓我很難受。貫穿但日常生活中，就是受苦受累都是男的上，享受都是女士優先。我覺得被歧視了。
我們領導動不動讓男的幫女的取快遞，搬東西，明明還不到十斤重。然後有哪個同事旅遊帶了特產來發，如果不夠，就先給女人發，剩下的再說。

不是平等嗎？我們這幫男的在單位干最累，回家一樣不少干。周末加班有事，肯定男的來，領導都不敢亂撥女員工電話，不敢呵斥。對男員工卻可以隨意訓斥。

怪不得現在那麼多偽娘，當女人確實好，完全釋放壓力，做自己，還不用擔責任，完事優先。女性權益是社會紅線，誰都碰不得，幾乎都是科蜜高於一切的存在。而男人只能乞求不被侵害，或者自己夠強，否則社會不會幫你做主。
壓死駱駝的稻草，大男子主義最後的底線，性，也被女性完爆了。反正現在我感覺除非女的性冷淡，否則做愛這事就是個取悅女性的事，男的出錢出力而已。

綜合以上種種，我實在沒有底氣說女人先走。相反，對於那些感動自己的糊塗男人，我很生氣，甚至是屈辱。

反正我是舉雙手贊成男女平等。

這題蠻有意思的，在知乎上很少有一個問題是越討論越無趣的，但是這個問題偏偏有點向這個方向發展的趨勢了，很多答主對作者在規則、道德等層面進行了批判，當然在個人立場我是很贊同這些觀點的，可是似乎方向越來越偏離文章最初的核心了。

一個有趣的核心被避過去了，不得不說蠻遺憾的。

回到正題，《假如我在泰坦尼克號上，我不會讓婦女先走》這篇文章到底是在講什麼？

它就是在講女權，關於女權，它講了兩點：

1、男女是平等的

2、女性即使在生理上也不必然處於弱勢地位，因此基於「弱者優先」的女士優先，在救災中未必是正確的。

坦白講，我覺得這兩個觀點沒什麼問題，而且這兩個觀點也不能用什麼「救援習慣」來迴避過去，因為女權運動本身就要求我們對以往習以為常的規則作出反思。

所以很多答主的回答，儘管立場上我很欣賞，但是多少是有些抓不住重點的。

當然（女性不必然優先）這個觀點的提出，可能基於一種非常自私的立場；但是即使如此，也真沒什麼必要對這種人動什麼氣，一個東西的對錯，不應該被講它的人所決定。

自私的人到處都是，而我們的討論是面向公眾的，可能心平氣和地把問題講清楚更有意義一點。

引一個2015年知乎【在性別平權主義的背景下，「女士優先」是否有意義？】的高票答案回應吧：

匿名用戶

謝葦、楚清秋、雨亦奇、唐知等 739 人贊同了該回答
作為女權主義者，我首先考慮的是效率。
一群人進門時，如果我是第一個，我會把著門，讓後面的人先進去，不論性別。

電梯只有一個位置時，我會讓有急事的、或者體重較輕的人先進去，不論性別。

救災時，我認為應該傷者優先、弱者優先、極端情況下有救的優先，不論性別。
剛剛確認了一下，現代搜救隊的原則是「亟需幫助者優先獲得關注」，不論性別。
Costa Concordia: The rules of evacuating a ship
比如一場海難中，一個不會游泳的蒙古大漢，肯定要比會游泳的弱女子更先獲得救援。
而一場空難中，狹小空間自然是按順序撤離，不應該也不可能實行什麼「女士優先」。

有的時候你不得不承認，就是因為有這樣不卑不亢的答案，有人吹捧早期的知乎，真的是有點道理的。

順便說一句，所謂「弱者需要保護」這種話，未必比這位虎撲寫手高明多少，這句話里有幾分憐惜幾分歧視，有多少女士在災難中因此獲益又有多少女士在學業職場因此遭遇不公，我相信每一位女士看到這種答案，心情多少是有幾分複雜的。

以上。

----------------------------------------割一下-----------------------------------------------

其實沒有以上，還有那麼一段，有人問我，如果我在泰坦尼克號上，我難道不會希望女士優先以至於我的妻子和女兒能夠先走嗎？

以下是我的回應：

當然會。

我認為我有義務保護我的另一半，不過我猜我的另一半也會覺得她有義務保護我。在困難面前，我們總是希望能為自己所愛的人多做點什麼，這無關另一半實際能力的強弱。

我毫不懷疑我的另一半會是一個和我平等的個體，因此在我們兩個很可能鏡像地在計劃同樣的事情。我相信這個問題對夫妻雙方都是一樣的，也就是說：

在我為了我的妻子能夠上船努力宣揚「女士優先」的時候，我的妻子也在為了她的丈夫能上船宣揚「男士優先」。

這種犧牲不是出於對弱者的憐憫，而是出於純粹的愛。

而這種基於私人情感的選擇，並不能論證女士優先的合理性。

你們討論的都偏哪去了？

拿槍的讓誰先走誰可以先走啊。

拿槍的讓女人兒童先走，女人兒童鞋先走。

拿槍的讓領導先走，領導先走。

拿槍的讓頭等艙先走，頭等艙先走。

坐飛機也是頭等艙先檢票，先上擺渡車啊

沒說讓婦女孩子先上啊。

這個拿槍可以視為掌握規則，並且有能力維護規則的人。

極端情況，飛機需要緊急撤離，緊急出口只有在普通艙機翼旁邊的好用，頭等艙要走幾步才能過來，而晚撤離可能飛機炸掉。

這個時候你喊大家等著，頭等艙的乘客先滑，有人聽你的才怪。

但是空警帶著槍，誰敢先過來就擊斃，那還是頭等艙的先滑。

這個和什麼權沒關係，取決於暴力與規則掌握者認可的規則。

不幸，人類社會日常是權貴優先，極端情況暴力優先，而不是什麼男權女權優先的問題。

我老家有這麼個事兒。

98年洪水，村子被淹了，活下來的村民都躲到房頂上。部隊開著衝鋒舟來救人。船不夠，要一批一批往高地撤。要求婦女兒童先上船。但是天上下著暴雨，上游還不斷來水，洪水水位一直在漲，有一個村民大概是被嚇到了，忽然衝出來跳上一個衝鋒舟把船上的小戰士擠下去，自己開船想跑。

旁邊船上的軍官直接拔槍將他當場擊斃。

之後撤退秩序井然，晚些時候全部村民都在洪峰到來前撤走了。

這種情況下黨員先進性就體現出來了

黨員要求毫不利己專門利人，也就是說遇到危險應該把生的希望留給群眾。黨的先進性教育告訴我們黨性在任何情況下都絕對高於人性，所以如果泰坦尼克號發生在社會主義現代化強國，不管男女黨員應該先留下讓其他人走，其他人里共青團員留下讓群眾走，這叫社會主義道德觀。

實際上電影裡面已經表現出來了，故意鎖住下層的門，不讓他們去逃生。

坐上救生艇的時候，也不是表現的那麼讓老人、小孩、女人先走。

偶爾就那麼幾個人性的閃光點而已。

大多數人還是驚恐的逃生去了，人類建立起來的社會規則在這一刻全都不頂用了。

人類社會的規則就是這樣，在核心利益上，依舊是處於爭奪的狀態，當然嘴上還是要滿口仁義道德尊老愛幼的，可以做，但是別說出來。

說出來會戳穿社會的正常運行秩序的。

傳統道德上的確是女性先走，可是據我所知現實的泰坦尼克並沒有那麼紳士，一如我們現在的現實生活中女性也未必過的如你所說那麼快活。

你想讓你的老婆孩子先上船么

那麼你也要允許我的老婆孩子先上船

剛才看到一個匿名用戶的：
如果在那艘船上，我只會讓我妻子，我女兒和我媽先走，其他的女性，對不起，和我沒關係，我犯不著讓著你，公事公辦好了。

其實我覺得這個很說明問題，有相當數量的人是這種想法，我想讓我在意的女性先走。
在極度混亂的情況下，身體強壯的人幫自己搶到位置不難，但是幫一個身體條件稍差的人搶到位置就有難度了，難度係數請參考遊戲帶了個渣隊友，帶著小孩擠火車什麼的。這個目的很難達到
為了達到「讓我在意的女性先走」這一目的，大家只能制定出「讓女性先走」這個規則，就是為了增大自己在意的女性的逃生概率。他們也會自覺維護這個規則。
至於...那些我自己逃走就行，誰管女生怎麼樣的人，整體實力小於「讓我在意的女性先走」這群人的實力，所以被迫遵循這個規則。

所以，不滿意可以呀，等災難發生的時候試試就好咯，看會不會有人阻止你，會不會有人事後譴責你。

經常聽到有人問，你的良心不會痛嗎？

卻很少有人會反問，我的良心不會痛嗎？

大概是因為，自己的良心，比較不值錢吧。

有人說「婦孺優先」（women and children first）是「約定俗成」、「自古以來」，我表示聞所未聞。

一，我也算閱讀過一些（中國）歷史書籍，然而從沒看到什麼婦孺優先（可能是我孤陋寡聞）。

二，Women and children first | Wikiwand 維基百科寫道：「婦孺優先」作為一個1852年發明的片語，因泰坦尼克號聞名於世，但于海事法無據（"women and children first" has no basis in maritime law）。另，據一位專家說，當代疏散中人們通常先幫助弱者離開，多數情況下是傷者、老者和兒童（According to disaster evacuation expert Ed Galea, in modern-day evacuations people will usually "help the most vulnerable to leave the scene first, likely to be the injured, elderly and young children."）。

三，兩位瑞典研究人員發現在十八場海難中的十一場，女性的生還機會更低。而且研究發現英國的騎士風度下女性的境遇更糟。研究人員對此的總結是「every man for himself」（人人為己）。

參見《經濟學人》文章：Women and children first?（譯文：扇貝 | 每日英語）。參見果殼網文章：且慢感動，海難中不存在什麼「婦孺優先」 | 科學人。

參考文獻：Elinder, M., Erixson, O. (2012). Every man for himself! gender, norms and survival in maritime disasters. Working Paper.

四，2014年的一起案例：歲月號船員生還比例遠超乘客婦孺先走只是傳說

有一個命題應當是大家都贊成的：設若真能建立秩序釐清行動次序，必然有利於提高總體生還率。然而「婦孺優先」這一社會規範在海難條件下還幾乎不存在，這個問題好像是在某個社會規範幾乎不存在的時候討論它。

當然我們都知道泰坦尼克號建立的社會規範不僅是婦孺優先，也是頭等艙優先（泰坦尼克（續））。救援工作也沒有那麼成功。因此我想了一想，覺得船長維持秩序的努力值得讚許，但他的社會規範還是產生了很多令人遺憾的結果，這是值得反思、值得重新考慮的。

例如：「在船的左舷，救生船隻載婦女和兒童。在右舷，則是婦女優先逃生之後允許男性登艇。所以，在右舷獲救的人數比在左舷獲救的多。」（泰坦尼克號_百度百科）。（雖然右舷允許男性登艇的意思就是頭等艙優先，參見結構的力量：「泰坦尼克號」上的生與死）

PS 可在該網頁查看泰坦尼克號沉沒的生還、階級、國籍、救生艇等方面的詳細數據。Demographics of the TITANIC Passengers: Deaths, Survivals, Nationality, and Lifeboat Occupancy

這個問題下面扯男女平等的真是看醉了。我來談談我的見解。

為什麼約定俗成，當出現這種情況時，應該讓婦孺老弱先走？因為這樣有更高的幾率讓更多人活下來。原因如下：

大部分情況下，我們認為隨著災難的演進，災難所在地的生存條件是越來越惡劣的。比如沉船，一開始相對不危險，後來會變得越來越危險。如果一場災難一開始是最危險的，之後慢慢變得不危險，那也就不用走了。

那麼，你想讓更多人活下來，最合理的方式是什麼？

一開始讓生存能力弱的人先離開，讓生存能力強的人熬一熬；
不根據生存能力來區分，隨機安排誰先走；
各憑本事能走就走；
讓生存能力強的人先走，讓生存能力弱的人留下來。

不難發現，3和4是一樣的。而1、2、3三種方式裡面，顯然1方案讓更多人活下來的機會是更高的。

同時，大家可能注意到，我這個演算法裡面，沒有算每個人的價值，沒有算小孩是希望，沒有算老人是財富，沒有算女性的生育力，沒有算男性的勞動力。我只算人頭，不算別的。這才是最大的平等。

那麼，為什麼很多人會覺得，「碰到這種事情我要先逃，先逃也應該」呢？這個想法，我也覺得無可厚非。

原因在於，我們看泰坦尼克號的時候，是有上帝視角的——我們知道最後留下來的那批人一定會死。這種情況下，「讓更多人活下來」的想法註定無法超過「我要活下來」。換句話說，如果把「發生地震了」「沉船了」「洪澇了」這樣的災難換成「這裡有100個人，最後走的30個人一定會死」，那我也很有可能會去搶一個儘早離開的席位。畢竟，別人的命任何時候也比不上自己的命。

但是，現實中的災難不是這樣的。還沒到山窮水盡，就一定必死了嗎？在自己還能撐得下去，而身邊的婦孺老弱都快撐不下去的時候，你我作為一個成年男性（雖然我是一個貧血的成年男性，關於我貧血的原因請見紐太普：得痔瘡是怎樣一種體驗？），難道不應該先讓他們離開嗎？

——————————————杠精分割線————————————

我早說了知乎杠精遍地走，沒想到還真是到處有，打都打不完。

就我這麼個回答，下面多少抬杠的？我也鬧不明白了，怎麼就高潮了？舉出各種邏輯不通的個例想證明我是瞎扯淡，說贏了我你們很有面子咯？

那我們倒來說道說道。

就拿泰坦尼克號來說，最後傷亡這麼慘重，很重要的一個原因是救生艇先天配備不足，這種事即使在當時也很少見，更不用說是在這麼一艘豪華游輪上發生了。如果救生艇配套是足的呢？當時的情況下，先讓婦孺撤離不代表後面的人必死，我相信當時如果真有讓婦孺先撤，最後自己掛了的漢子，臨死前想的應該也是「操救生艇哪兒去了」。而如果救生艇齊全，很可能他們就不會死。

想一下，救生艇齊全的情況下，是先讓老弱婦孺走，活的人更多，還是先讓精壯的男人走，活的人多？

還有很多人跟我抬杠，說「那要是後面的人必死怎麼辦呢？」大哥，麻煩你看中文，看中文，看中文！重要事情說三遍好伐。我後面是不是說了一大堆「如果真的必死，那麼體力強的人想先走也無可厚非」，是不是，是不是，是不是！

還有，請杠精們再自己想想，如果是緊急的災難，強者估計都逃不掉；既然到了能「組織撤離」的地步，留下來固然會增加危險，但危險究竟有多大？震後、洪澇的災區，肯定是惡劣的，但肯定沒到無人生還的地步吧。

最後，有人跟我抬杠說什麼「男的不一定強，女的不一定弱」，還有扯男權女權的。大哥，事急從權的道理懂不懂？都遭災了要撤離了，你再每個人做個體能測試，體能好的留下來，體能差的先走，來得及嗎？只能大致分辨，按中位數或者平均數來看，男性身高體重更大，肌肉力量更強，跑步速度更快，所以只要是女性就都先走；同樣道理，老人小孩統計意義上說比較弱，所以可以先走。你堂堂一個大男人，扯著一個姑娘說「她體力比我還好，我要先走」然後大鬧撤離隊伍，把你崩了都不多。

說白了，這麼多杠精跑過來鬧，無非就是覺得「我艹我一個大男人已經很苦了，還要剝奪我先天的身體優勢不讓我先走」，感覺吃虧了。

我一個貧血的青年男子都沒覺得吃虧，你們這些熱血的青年男子怎麼這麼斤斤計較？

發帖者是不是男性不重要，實際上換個角度--讓一堆女人來選擇要不要把救生艇的位置讓給孩子，照樣可以達到類似的題目設定。

這個問題的實質就是：強者可不可以，需不需要在緊急狀態下吞噬弱者以求自保。

回答可以的--內卷化社會先鋒者，可以肯定的是他們或者她們平時也屬於資源匱乏並且有安全的便宜可以占絕對會去占的。做他們/她們的兒女或者父母可能並不是一件很快樂的事情。年幼的子女們會被要求服從或者被控制，年長的父母會接受某些不那麼優厚的待遇。對啊，我掙錢我給你們提供條件讀書養老，聽我的有什麼錯？贏家通吃。雖然他們可能嘴上說和實際上會做很多愛父母愛子女的行為，但是到了關鍵時刻，他們肯定會露出所謂的強者本色的。本質上她們都很清楚自己的「強大」是怎麼來的，冥冥之中有一種餓不餓死就看今天多吃一口還是少吃一口的心理。在流行「心理學」中大概被歸為所謂的「安全感」，集中體現在恨不得為了查找男朋友/女朋友的通信記錄拜KGB為師。把巨噬細胞的天性等同於人性並且彰顯出來，依舊是暴露了自己的虛弱--畢竟巨噬細胞吃完就完，他們吃完是為了繼續吃。

回答泰坦尼克號上的紳士也都是假的--這就是皇后娘娘的烙大餅了。

回答這種紳士行為也都是裝逼--恭喜你初步理解了所謂外向型社會強者守則中的一條。

在紙面上答這種問題，實際上暴露的只是回答人是否貧相和自卑。就像那個經典問題--老婆和媽媽落水先救誰中回答」老婆可以很多媽媽只有一個「的，在現代社會的實際中大部分也不太可能實現」有很多老婆「這個設定。很簡單，毫不猶豫地決定隨時撕毀婚姻這個合同的人，在日常生活中不可能沒有表現。很多男人責怪女人太敏感太挑剔的時候，實際上只是低估了對方而已--類似於責怪驅逐艦為什麼要在那麼近的距離隔著煙幕放魚雷的戰列艦。至於很多人找到了有受虐傾向的女人歡樂地開始了SM，那麼群眾也就無所謂了。畢竟食物做好了總有人來吃對吧233

首先，你要有坐頭等艙的資格

讓婦女兒童先走有利於種族繁衍，得救後好好繁衍，紳士們就不會白死。

這是一個選擇題：仲由子路被殺，是因為他在戰鬥中不好好揮劍，非要戴好自己的冠。請問這說明子路是一個：

A。迂腐的人。

B。被孔子洗腦的傻子。

C。一個春秋時代的貴族。

實際歷史中，如果我們任何人在泰坦尼克號上，我們80%的機率死在甲板下面。

泰坦尼克的三等艙「被鎖門」原始動機並不是因為有錢人壞，而是根據美國法律，有色人種和非公民不能和白人、公民混到一起。

除非你買了頭等艙，那是不是美國公民當然沒人管。

好過分哦，已經用不同的餐廳、甲板、活動室了，有必要鎖門嗎？我們跑上去看看有錢人家的夫人小姐，還能把她們吃了？

對，在頭等艙眼中，窮人和有色人種的存在，就會驚擾到他們的歲月靜好。

是哪裡會驚擾到呢？就是這種問出「為什麼我要謙讓女士」的勇氣。

因為他們自認為不是有錢人，而是貴族。

175個頭等艙男性乘客中，115個男人自願留下。這種船票相當於現在3500美元。

168個二等艙男性乘客，147個男人自願留下。這種船票相當於現在1400美元。

709個三等艙乘客中，雖然只有12%的男人和一半女人存活，但當時的媒體並沒有統計多少人是自願留下的。這種船票相當於現在的350-900美元。

當時的人就沒有指望三等艙的乘客謙讓著上船，船長拿出手槍逼人們後退，被認為是英雄行為。

一些人說得對，無論是男尊女卑，還是男女平等，都不應該讓女性先上船。

但是存在即合理，為什麼這種事實際上發生了呢？（這句話使用黑格爾在《法哲學原理》里的原意，「Was vernünftig ist , das ist wirklich , und was wirklich ist , das ist vernünftig 」，不要抖小聰明了。）

工業革命以後，大家吃的一樣、穿的一樣，貴族還怎麼讓別人看出他們是貴族？

就憑一種姿態。像泰坦尼克號這種事，以及參軍報國、保護婦孺、自我犧牲。歐洲傳統是貴族一定要參軍，品質這麼優秀，連血的顏色都和你們不一樣，憑什麼不能統治你們？

維多利亞時代是一個全民階級上升的時代。別說美國新貴了，新興中產階級都拚命把自己打扮成底層貴族。可能有人說，在邏輯上，怎麼可能「全民階級上升」？因為一些人被英國全民壓在下面，成了他們的新底層，就是殖民地的人。

那個時代，英國全民都矯情著衣著、禮儀、餐具、對待女士的方法……加上一戰前男人對死在戰場有一種浪漫主義。所以會出現泰坦尼克男性幾乎全滅的現象。兩次世界大戰改變了人類對死亡的看法，現在的人本主義是時代的產物，並不是你一個人特別清醒。

你不是維多利亞時代的人，非要穿越到那個時代，然後眾人皆醉我獨醒地說：「我就是不讓。」人家本來就沒把你當平等的人，也沒指望你讓，然後你證明他們是對的。

你穿越到子路面前，跟他說：「別矯情了！打贏了咱們一起去秦國！」子路怎麼回答你？

一戰二戰中，英國戰俘最受優待，精緻漂亮的戰鬥一般都有英國參加。

就算喪心病狂如納粹，都認為和英國打的是一場春秋之戰。

如果選擇和一個國家打仗，我也選英國。絕對不選日本，亦步亦趨跟著英國學過了也不行，扔兩顆大殺器就算了。

可能有人說了，我們是中國人，我們不認貴族，我們不應該尊重他們所謂「貴族精神」！

讓中國人人平等的，不是造反有理，是科舉制度。你可以出身不好，你要讀書啊！

科舉制度的意義，就是無論你父母是誰，有教無類，你可以和貴族有一樣的思想境界。

子曰：君子喻於義，小人喻於利。

那個男人，君子死，冠不免。冠意味著什麼？同學你帽子掉了。

這件事讓我很生氣，上文中說的是「貴族」（因為案例是泰坦尼克號！），所以很多人讀後的感想是：「我們中國沒貴族，去他的貴族精神。」

即使這個「貴族精神」是「以自己時代的標準捨生取義」？？？我們中國，從來沒有，為了今天看來毫無意義的事情，而自我犧牲的人？

再說一遍，現代人不會捨生取義，不是因為你特別聰明，而是因為當代對於「生命」的價值觀改變了。這是因為現代武器面前沒有英雄主義，人人死如螻蟻，讓全人類反思「犧牲」這個大命題。接受這個時代精神，並不需要天才，理解其他時代其他人的選擇，還更需要一點腦子。

我們這個時代不要求你犧牲生命，特別是不需要一個普通人保護弱小，因為有法律和秩序保護他們。但是，「捨生取義」的精髓是，我要用生命完成一個壯舉。

君子死，冠不免。在很多人看來並不是個壯舉。你能理解子路，就理解我說的。壯士必不得其死。

以下回答建立在封建社會基礎上，並不針對現代文明社會。
事實上女性優先是統治者對底層男性的一種套路。
統治者是男性。女性是一種資源。統治者告訴你女性優先，就相當於是說，窮逼去死，但留下我的姑娘。

假如在泰坦尼克號上真的遇到了這種人，我第一個掏出槍來先崩了他。

為什麼讓老弱婦孺先走?因為撤離需要秩序。

按離救生艇的先後順序大家排隊撤離?那船上立馬就會產生暴動，到最後誰也別想走。

唯有先撤離老弱婦孺這種品質高尚的方案，才能贏得大部分人的共鳴，也可以讓卑鄙之人不敢言語。

任何敢於因個人利益而干擾撤退秩序的人，在危急情況下越早幹掉越好。不然一旦等到秩序混亂，原本能活下來的也活不了。

你想活，這沒什麼不好說的，每個人都有求生慾望，我也不想死。

說實話，我一個男人要想搶座位，大概率是逃得了的，可我的家人們該怎麼辦？

我上救生艇，然後留著所愛之人在水裡撲騰著等死?這種事情我干不出來。

但如果我選擇留在船上維持秩序，那麼我家裡的老弱婦孺就一定活得了。

人不是只為自己而活的。

更何況只要安排得當，我們這些留在船上的大男人，未必沒有一個活下去的機會。

有人認為，眾生平等，不能你弱你有理，男女上救生艇的機會應該是均等的。

依我看，你這是被人家忽悠瘸了。

這個世界從來都不平等。

在危機來臨之際我們比老弱婦孺強，這本身就是最大的不平等！

如果你真的認可「眾生平等」的理念，那你就應該知道，強者所需要擔負的，從來都比弱者更多！

當然，如果你願意揮刀自宮，放棄「男人」這個危機時刻的強者身份，那我肯定不會阻攔你上救生艇o(╯□╰)o

災難來臨的時候，許多人都是迷茫的。這個時候，總需要有些人先站出來，帶領大家，回應自己的內心。我從來都不是一個喜歡出頭的人，但如果沒人站出來，那麼我願意站出來，做那個領頭的。

不需要某些人來質疑我的覺悟。我再不濟，好歹也在列車上急救過心梗病人，也干過奪列車長電話和病人家屬直接溝通的事。我知道英雄是什麼滋味，也知道這樣出格的做法，可能會讓我付出什麼樣的代價。所以某些人在搶佔道德高地的時候，先問問你自己，你究竟是在為自己的懦弱做辯護，還是真的在理念上和我有差別。

最後還有一點，我要提醒大家。

真在危機時刻遇上這種人，必須第一時刻幹掉他，以圖避免把思想上的混亂擴散到實際行動之中。

不要猶豫，只要你動了手，接下來的一切都很簡單，你會戰勝死亡恐懼維持好秩序的。

只有這樣，才能救更多人。

但如果你沒能第一時刻採取行動。。。。那麼你自己就會說服自己遵照他的想法，

因為人都是軟弱的。

後續:這兩天總是有人在看到這個答案後私信罵我，罵的很難聽，比如賤民的兒子啊，生孩子沒屁眼啊，還有咒我全家去死的。我不想跟這種人計較，所以一般都是以屏蔽＋舉報的方式處理的。但鑒於這些人的強烈不滿，有些話，我覺得還是補充一下的好。

我寫這個答案是為了什麼呢？其實就是希望大家在危機時刻能意識到秩序的力量從而拯救更多人；同時，也努力做到行事果決，免得明明已經有了可靠的危機預案，還會因為自己的猶豫導致執行不力，從而留下無法彌補的人生遺憾。

我不是那種拿大義名分來強迫其他人犧牲的性格，我之所以會選擇出這個頭、用以身作則的方式來保障秩序運行，是因為我知道，一個穩定的秩序，能有效提升所有人的生還率，包括我的家人，也包括我自己。

我個人所信奉的是大仲馬的「我為人人，人人為我」，我希望我今天的付出在日後也能得到其他人對等的回報。我不希望，我們的國家，我們的社會，要等到像2014年韓國歲月號沉船事件那樣慘痛的悲劇發生之後，才意識到預案和美德在危機來臨時的重要性。

有很多人認為，槍才能決定一切。

我說:不是這樣的。

因為決定一切的，是人心。

詳細的我不想再講了，我的理念，你認可也好，不認可也罷。我做這些事情，本來就是只為了讓自己心安而已，並不是因為要獲得他人的感恩或回報。我不在乎。

只是我想提醒某些把自私當人本主義的懦夫:

如果你在危機時刻破壞了我構建秩序的努力（現實中你是很容易成功的），那我將會以「讓自家的妻子孩子父母先上救生艇」這一共同利益拉攏周邊的家庭結成同盟。單身狗也不怕，我一樣可以和他們結成統一陣線，只需要允諾他們在老弱婦孺登船之後可以先於我們這些男人登救生艇就行。

團隊的力量可以讓我們獲取附近救生艇的控制權，然後我們這些男人會留在船上確保救生艇上搭載人員的安全直到他們成功下水。

接下來，你最好祈禱附近的救生艇夠我們團隊剩下的其餘人撤離，因為如果不夠，我們就會幹掉你們這群人奪取其他救生艇。

在這個過程中，如果有人死了，剩餘的人會養大他的孩子，關照他的父母。這是我們男人之間的約定。

不要小瞧我們的戰鬥力哦。

因為我們很愛自己的家人，所以我們會犧牲自己送他們上船；

同樣，因為我們很愛自己的孩子，所以我們不能讓他們，失去父親。

大範圍的秩序因為你們的自私崩潰了，小範圍的組織因為共同利益卻還是建的起來的。

我會用實際行動告訴你，組織和個人，究竟哪一個力量更強大。

你喜歡暴力決定論是嗎？

你喜歡物競天擇，適者生存是嗎？

那好，

既然你想要叢林法則，我就給你叢林法則。

別怪我，這是你自己的選擇。

這個問題很有意思。

古今中外很多哲學家都提出過一個問題：殺一人救萬人，這人就該死嗎？殺萬人而救一人，這個人該救嗎？這是關於生命平等的哲學問題，任何的答案和解釋都不會令人滿意。後面這個問題被拍成了電影《拯救大兵瑞恩》。至於前面的問題，所有英雄電影都是這個套路。

英雄電影沒有任何的攻擊和詬病，但是《大兵》卻掀起了很大的爭議。為什麼？大部分人的選擇都是殺一人而救萬人，按照經濟學講叫收益最大。

如果我們添加一點條件。犧牲一個女人救一萬個男人，這個女人該死嗎？例如古時候的和親制度。犧牲一萬個男人保一個女人，這個女人該活嗎？例如慈禧。按照歷史的角度，這兩個女人的犧牲是必要的。和所謂的仁義道德，性別，弱者優先等等沒有任何關係。 @撲克先生-AQ5J 論述了：這個世上沒有什麼「不言自明的真理」！有的只有利益，博弈和妥協。這裡不再重複。

我們再變一下。1個男人，1個女人，兩人條件完全相等，只有性別不等，兩個人選擇一個活一個死，你選哪個？幾乎所有的電影都是女人活了，男人死了。大部分人也是這麼選的，為什麼？

因為在人類的繁衍和進化當中，男人負責面對野獸與死亡，女人負責收集和整理。男人在這種進化過程中，由於時刻要面對危險，所以生殖關係來講，男人只需要發情，儘可能多地讓女人懷孕，然後死了就可以了。而女人需要負責生育後代，保證種族的延續。相對於女性一個月一顆的卵子的金貴，男性的精子就和自來水一樣不值錢。這種生理特性就決定了男女一定不能平等。除非人類像魚一樣，什麼都往外甩，孩子活不活全看天意。 @vczh 說得簡短卻有道理。之所以讓女人優先，是因為女性特殊的生育能力，人類延續種族的最佳選擇，是深植於每個人基因中的自然抉擇，而非道德約束。

所以題目下的回答，大多數人還是選擇了「女士優先」，即使不知道為什麼。並為女士優先選擇一個道理來支持自己的論點。

當然《假如》這篇文章主要是抱怨女性擁有的特權，但是作者沒去思考這種特權的本質是什麼？特權下的本質是資本主義制度下對女性的物化。私有制以來，無論是什麼制度，奴隸制度，封建制度，宗教集權制度，資本主義制度，女性都是被壓迫，被剝削的一方。這點恩格斯在《私有制、家庭及國家的起源》里已經論述很詳細了。這點所謂的優待，只是無足輕重的施捨。

現代媒體宣傳，女性要活得精緻，像朵花。每天打扮漂亮，跟男人出去吃飯，靠男人養著。那樣不就是一枚會走的子宮？好聽點，會說話的小貓。這些女性自己將自己當做了物品，將自己的子宮當做獲得資本的籌碼。當然，資本主義制度下一切都是合理的，因為一切都是「赤裸裸的金錢關係」，只要不違法，女人有出賣自己生殖器官的權利。

但是我想說，我所在的建工單位，工地上有女技工，女項目經理，女監理，女設計師。她們活得不精緻，在鋼筋混凝土裡跌爬滾打。但是活得很有價值，她們的勞動，獲得了所有人的肯定，她們的所作所為，獲得了所有人的尊重。他們的付出，成就了新聞聯播上的中國製造大型工程。當然，不是所有的女性都必須在建工單位遭罪，所有自力更生，自立自強的女性都值得肯定與尊敬。

11.25更，感謝支持的朋友。

關於人人平等，男女平等的問題，我推薦大家看一本書，馬克思的《資本論》，裡面詳細論述了私有制下便不存在平等。人與人之間不平等，官二代還是官，富二代還是富，農二代還是農。其根本原因在於社會生產資料歸個人所有，其子女所享有的社會資源完全不對等。

對於女男女平等，在私有制下永遠不可能平等，即使是平權也不夠完善。因為女性要為生育後代付出機會成本。而機會成本是無法通過法律進行補償的。這導致了女性的升職機會註定小於男性。其二，女性由於生理構造的原因，不適於體力勞動，其思維更加細膩，感性。男性的思維更加理智，更加適合於體力勞動。這些因素造成了男女社會分工的差別。而這種社會分工在貨幣體系下所得的報酬註定不同。

關於男女關係，推薦大家閱讀恩格斯的《私有制、家庭和國家的起源》，裡面詳細論述了女性是如何失去母系社會的地位，直到現在這個情況的。

關於這個問題的解釋，從經濟學，倫理學，生物進化學，心理學得到的結論都是不一樣的。經濟學有句話說得好：用什麼角度看世界，便會得到什麼樣的世界。在下只是從生物進化的角度提出了一個觀點罷了。因為物質決定意識，所以我是反對用虛無縹緲的道德觀來解釋世界的。道德觀是其物質基礎的外在表現。

對於底下討論的看官，如果你覺得不對，歡迎拋出你的觀點，但是噴就顯得素質很低了。

問題在於，泰坦尼克號上也不是婦女兒童先走，而是頭等艙先走的呀。

首先先反駁一下，頭等艙男性直接逃生的說法

直接上圖和資料來源

[轉載]泰坦尼克號遇難乘客全名單_不系舟_新浪博客

對了，頭等艙唯一死亡的孩子是個意外。

據說是她的弟弟被保姆抱走了，父母不知道，帶著她尋找弟弟，結果不幸沒有離開。

Allison family - Wikipedia

事實上的確是讓孩子和婦女先走的

首先請各位思考一個問題，這個逃生順序到底是由誰決定。

虎撲的老鐵沒想到一個問題，事實上決定逃生順序這事跟一般乘客根本沒關係。

這事很明顯是船長決定，身為一船之長，大家信賴的專業人士，而且擁有足夠的人員支持（船員的數量和其他倉加起來差不多多）。這事肯定由他決定。

但是尷尬的是，船長是不能逃的（以船上人的身份來說，如果他敢先逃，等待他的可不只是丟飯碗這麼簡單。）

船員要修船，要球員，要維持秩序，要放救生艇，絕大數也是不能走的。

所要決定的問題就是乘客的順序

對於那些超級富豪來說，即使在這種危機時刻，想要求得一線生機並不是難事。

「你不想你的家人以後出現什麼意外吧」和「我保證你的家族日後飛黃騰達」這兩句話在他們嘴裡可不是空話。

這些人有選擇自己逃生順序的權利

拋開這些人不談

從道義上講，最符合道義的就是女性和兒童先走

從利益上講，讓頭等艙先走肯定更符合利益，但是直接讓頭等艙先走很容易引起暴亂，是絕對不可能的，那換個看法。

頭等艙的男女比例接近1:1

二等艙接近2：1

三等艙接近3：1

婦女兒童先走既符合道義又符合利益。

事實上，絕大多數乘客認同了這一做法，並遵守了規則，當然這跟船員手裡拿的的槍脫不了關係。

值得一提的是，船的左側自始至終都只允許女性與兒童乘救生艇。

而右側，除了少數先行逃走的超級富豪，絕大多數獲救的男性是在最後的混亂中登上的救生艇。

船的沉沒是一個不算快的過程

在這個過程的前半段，大多數人知道的事情是，船發生了事故，船員正在修，救援也正在路上，為了以防萬一，讓部分人先離開。

這是看不見的危險與安全的抉擇，不是立在眼前的生與死的抉擇。

到了過程的末端乘客才會感受到生死的壓力，才會真的的展現出人性的美醜。

以上