如何看待崔永元与饶毅原定在7月2日开展的辩论？

12-24

先说结论：饶毅上当了，崔化钠会收割更多的白痴。

原因如下：我会看这场辩论，但是不看好饶毅，他不擅长辩论，从他在锵锵三人行的表现就能看出来，他适合讲课。专业人士之间的学术讨论是有一套话语体系和双方认同的判断标准，可惜一般的“辩论”不是的，胜负往往在于谁能搅动观众的情绪而非谁的逻辑清晰。科学家（专业人士）在论述中使用“可能”，“以我所知”等准确但是“不肯定”的词语，而小崔这类人喜欢通过类比，肯定化的表达，乃至挑衅的方法来调动情绪来获得盲从大众的支持。在网络上和民科战斗过的人大概都知道这些外行人的套路。普通人向往的是一个simple answer，但是科学家的训练是给一个accurate answer，后者注定不是simple，你不是simple的，那么就是有问题。崔再质疑一下利益关系和利益输送问题，老百姓立马高潮迭起，噢耶。

崔化钠只是通过这个事情获得更多无知大众的支持，他需要是有足够多智商低的人听到他的蛊惑，而不是让理性的人知道他有多蠢。 饶毅给了催化钠这样的一个舞台。最后的结果是：不相信催化钠发现他更蠢，但是有很多催化钠的潜在目标人群知道了这件事，然后他的网店卖得更欢了。社会主义初级阶段的基本国情是：有钱的傻子太多而骗子不够。更何况，健康焦虑是国人最大的共同焦虑，小崔只是站到了风口上的一头猪，等着迎风而起呢。可惜饶教授，做了一口风。

我为饶毅教授捏把汗，论讲道理饶毅教授必胜，论耍嘴皮子崔永元占优。

凤凰视频在15年初就搞过一次转基因辩论活动，嘉宾就有饶毅老师。因为嘉宾专业方向相差较大，基本上鸡同鸭讲，全程无力吐槽。例如反转方的顾秀林女士宣称，当年的黄浦江死猪就是因为猪吃了转基因饲料被毒死的。

所以说有道理，不代表能在辩论中占上风，也不代表能说服观众。

举个例子，令我印象深刻的是，活动结束处，饶毅教授和田松教授（北师大哲学系）的一个小交锋。

饶毅：田松老师完全有发言的自由，他也可以说（人拥有）愚昧和被愚昧的自由。可是他每次在说的时候，他就说我不谈科学，我不懂分子生物学，不懂转基因。但是水稻里转入一个基因就不是原来的水稻了。他前面说不谈科学，后面却（给出了）一个科学的结论。想把这个科学技术推翻。水稻转入一个基因，它还是是不是水稻，一定是一个科学的问题。

田松（大声打断）：No No No！这是一个哲学的结论！

饶毅（微微一笑，放下话筒）

这段对话，不是为了反应谁对谁错，或是批评哪一方。而是想说明，两个人专业不同，教育背景不同，所以说话不在一个频道上，很难有效交流。所以最后很容易变成无意义的扯皮。不是谁专业知识多，谁实验证据多就能占据上风。

而且我觉得崔永元先生的科学素养，真不一定比得过田松教授。

以下是大学问沙龙截取的两人观点精华：

参考链接：

凤凰大学问激辩转基因互动部分大学问沙龙第十期：激辩转基因_资讯频道_凤凰网

【Tips】现已开启微信公众号：科研学徒(kystudent)，欢迎大家关注，会不定期分享一些趣事杂谈和科研路上的心得体会。欢迎大家与我交流。

如果饶毅赢了，人家最多说，专业人士，本来就该如此。

如果饶毅输了，人家会宣传，专业人士，也不过如此。

小崔是玩传播的，最熟悉这一套了，这次玩完，估计又要名声大振。

我可以想出小崔质问饶毅的几个问题：

小崔：转基因百分之百安全吗？

饶毅：根据目前证据，转基因符合食品安全标准

小崔：饶毅不敢百分百说转基因安全。

饶毅：不能说绝对的言论，是科研的基本规范

小崔：饶毅自称无“绝对”把握

饶毅：我们能不能谈点生物问题

小崔：饶毅顾左右而言他

饶毅：我屮艸芔茻

小崔：饶毅恼羞成怒，有损学者风范。

不与煞笔争长短，这是我最近最大的心得。

因为对方真的会用他的煞笔经历把你拉到和他一个层次，然后用丰富的经验战胜你。

前几天有个喷子碰瓷我，让我第一次感受到了逻辑的下限：

李雷指出百度百科某词条错了，为了纠正错误，需要引用百度百科词条，然后就成了李雷错了……

对方甚至自称是我同行。

我心说，你是多么想不开啊才去学生物做我同行啊。

先让我们回顾几场有一定影响力的转基因辩论：

2014年12月3日，辩论组织“智能平方”（Intelligence Squared）在纽约举办的辩论会

辩题：“我们是否应该支持转基因食品”

辩论双方：

正方是2013年世界粮食奖得主、孟山都首席技术官罗伯特·弗莱里（Robert Fraley），和加州大学戴维斯分校基因组与生物技术研究员艾莉森·范·埃宁纳姆（Alison Van Eenennaam）。

反方是华盛顿州立大学可持续农业与自然资源中心教授查尔斯·本布鲁克（Charles Benbrook），和科学政策咨询员、忧思科学家联盟前成员玛格丽特·梅隆（Margaret Mellon）

以下为辩论结果：

更详细的资料请戳链接：“终于有一场不大吵大闹的转基因辩论了” | 科学人 | 果壳网科技有意思

2015年1月18日，凤凰网举办的凤凰大学问第十期

辩题：“激辩转基因：生物安全、主粮与科学话语权”

辩论双方：

饶　毅（北大生命科学学院教授、前院长）

郑风田（中国人民大学农业与农村发展学院教授）

顾秀林（云南财经大学特聘教授）

刘　兵（清华大学科学技术与社会研究所教授）

胡瑞法（北京理工大学管理与经济学院教授）

田　松（北京师范大学哲学学院教授）

赵南元（清华大学教授）

姜　韬（中科院遗传与发育研究所高级工程师）

辩论结果：由于是访谈，没有投票环节，没有结果，但最终饶毅教授谈笑风生，顾秀林教授有点失控，场面比较混乱。

在此提一下这场辩论论坛的结语，蛮有趣：

文字版实录可以戳：大学问沙龙第十期：激辩转基因_资讯频道_凤凰网

话说凤凰网的一个网站总结得还不错，有闲的可以浏览下：争辩转基因_科技_凤凰网

2015年，崔永元复旦演讲

辩题：黄金大米转了几个基因

辩论双方：复旦教授卢大儒VS山楂树（上海）食品有限公司Cofounder崔永元

结果：复旦教授在复旦新闻学院学生的讥笑声中惨败

BTW，自此我对复旦新闻学院有了全新的认识

相关链接：转基因辩论复旦教授狼狈落败于崔永元

以及再度回顾两个转基因纪录片：

崔永远老师的：转基因报告：崔永元美国转基因调查纪录片 - 搜狐视频

我和伙伴们拍的：转基因食品探索之旅--@小N考察转基因_纪录片_科技_bilibili_哔哩哔哩

所以，如何看崔永元与饶毅即将在7月2日开展的辩论？

无论用什么看，我都会去看。

作为一个从初中就开始打辩论，大学里当过辩论队队长的大叔，必须要怼一下“辩论”这种形式，因为它的现场实时性+时间限制+对观点的极端撕裂+观众评分制，都只会最终培养出优秀的演说家，比如白岩松、崔永元、黄执中、马薇薇，而非严谨的科学家，比如袁隆平、钱三强、邓稼先。

所以，辩论结果如何，并不重要。

但辩论赛的存在，仍有其意义，因为观众可以通过双方的举例论证与互相质问，来捋清思考的脉络，并最终获得一定的思考模式，在辩论双方间，选择一条自己认同的观点，或是在双方之间，找到一个中庸的路径。这场辩论赛，只要真辩论起来，真的让辩论双方获得充分的观点阐释，真的可以就某一话题深入讨论下去，无论结果如何，我认为，都是转基因科普领域的一大胜利，都是中国言论自由、民主包容领域的一大胜利。

这一定会是一场双赢的辩论，因为这场辩论还未开始，就吸引了众多民众的眼球，因为崔永元和饶毅，分别是在中国各自领域最杰出的代表。在当下，关注，便是力量，便会产生金钱与正向推动。

斗胆预测下结果：

1.山楂树（上海）食品有限公司联合创始人CEO形象代言人崔永元先生，会获得更多拥趸，非转基因食品会更加大卖，如果公司上市了，辩论之后，股价一定会飙升。

2.北京大学生命科学院教授饶毅老师，会获得更大的知名度，“知识分子”公众号会有更多关注，想了解转基因的人会更多，更多年轻人会路转粉，我的生物劝退之路会更困难。

想来，结果对我而言之所以并不重要，是因为我自己已经有了一套较为成熟的思考体系和相应的知识储备，当然，三观也已经不会轻易被毁了，但是，并不是每一个人都是曾是生物狗，都曾是理科生，都上过高中，这样的辩论，对他们，仍有意义。更多时候，我不怕他们反对，我不怕他们想错，我怕的是他们根本不去关注、不去思考。

感谢阅读。

本文来自一个已经转行多年却依旧非常理想主义的前生物狗。

科学家和流氓比打架，那是自寻死路。

饶毅要是和崔化钠比写文章辩论，我毫不怀疑他能把崔化钠爆成渣，然而现场辩，他大概忘了或不知道崔化钠是靠着一张厚脸皮和一幅好口技混出来的。

坐看饶毅自取其辱。

这场辩论场面上必然不会有结果。但战术上真是有点担心饶老师被小崔挖坑啊。

有兴趣的可以先看下俩人之前辩论的风格：

饶毅聊美国大选：

北大教授：我和川普站一起我肯定代表正义，

聊表观遗传的学术辩论：

初冬的北京：一场激荡人心的学术辩论 | 朱冰VS饶毅 - 知乎专栏

从这几场辩论来看，饶毅的风格是背景知识非常扎实，有一整套自己逻辑和观点，但问题并不喜欢和人直接针锋相对的「辩论」，因为「我说的是对的而你说的是错的」，这还有什么好辩论的嘛，听我讲就得了。

而小崔呢，可以参看一下他和复旦教授卢大儒的「辩论」：

复旦生命科学教授卢大儒舌战崔永元

作为著名的主持人和记者，他很擅长抓住别人的漏洞，以及挖坑，比如在和卢大儒辩论中的「什么是科学共同体？」、「你就告诉我黄金大米到底转了几个基因？」等等。

再来看看两个人的（不完全）观点：

饶毅在一个叫做「转基因考验中国媒体」演讲里表达过几个观点：

1. 全世界科学界有共识的生物技术。

2. 反对转基因的中文观点，没有一个是来自懂得分子生物学的有良心的人。

3. 中国政府，对于转基因，没有政治立场

4. 转基因本身于政治立场毫无关系

5. 转基因是中国媒体走向理智的一个契机

6. 转基因是中国媒体自身提高自身水平的一个可能的台阶。

崔永元在班门弄斧转基因里的主要观点：

观点：

* 技术是中性的，应用要慎重

* 商业化种植和销售的规模远远多于农业部批准种植的作物

* 信息公开，消费者要有知情权

诉求：知情权、选择权、反对滥种。

从双方的表态来看，比起转基因是否安全这个科学问题，小崔更关注的是监管问题。两个人的背景更导致了这场辩论根本不可能在科学观点上有啥深入的讨论，所以场面上很可能变成小崔质问转基因的监管问题，而饶毅只能防守，他作为一个科学家很难在这些监管问题上给出让观众满意的答案。而在转基因作物的监管问题上，不得不说是有黑点的，比如转基因水稻的非法滥种、黄金大米的安全试验等等。

这里面其实还有更多的坑，比如辩论会不会被带到，「文科生」是否有资格谈论转基因为题？如果饶毅表现出一副「你小崔不配跟我讨论转基因这个问题」，而又无法完全回答小崔质疑的时候，很难相信观众不会站到小崔那一方。

所以嘛，如果场面上想要赢，我想唯一的方法是将火力放到小崔的动机上，「我敢说没收过推广转基因组织的钱，你敢说你反转基因不是为了挣钱吗？」，但我并不相信饶老师会想通过这种方式赢得辩论。。。所以最后的结果真的很难说。

搞科研的人怎么和一个流氓辩论，当年崔崔永元不是在复旦里面对一个生命学院的老师说过“你没学过辩论，凭什么和我辩论。”
饶教授想要通过辩论向普通老百姓宣传科学可以理解，但是感觉找错人了，因为崔根本就不会好好辩论，和这么一个流氓辩论，感觉饶教授到时候很可能会吃亏……

科学从来都不是辩论。

科学结论是客观地仔细比对理论预测与实验数据、以严谨和适当的统计方法写出、通过专业的学术期刊编辑和第三方专家审查后得出的结论。

审查是专业的、数据是公开的、研究方法是可重复的、研究结论是可再现的、其统计重性是非常高的，才能加入人类的知识库里。科学不是“朋友说”、不是“我感觉”，不是“权威说”，更不是观众投票。

什么是科学？科学是狂野的。古代的人类认为世界是平坦的一块陆地，认为世界外面有天堂也有地狱。这些故事美到让浪漫的艺术家们以它们为题材，产出了无数不朽佳作。但科学家却用种种理论破坏了这种美，他们会说世界是由原子构成，重力使星球形成，各种化学作用使生物得以繁衍。

但是，难道这不比古代传说都美丽吗？令苹果落下的力量和让卫星留在轨道上的力量，竟然是同一样的东西。这是个多么的奇妙、多么的美丽动人的故事！

但事实上，科学家可能才是对世界的运行方式最不确定的人。这里所说的那种“不确定”，并不是一无所知、胡说八道的那种。只是你要知道，科学定律并不等于大自然本身，科学定律永远不可能是“正确”的。科学家永远都只是在猜，如果世界是如此这般的话会发生什么有趣的事情，然后再看看那些有趣的事情有没有真的发生。只是其中有一些猜的比较准确，一些猜得没那么准确罢了，重要的是永远没有人能够绝对的准确。

费曼曾说过：“我从来都活着，也从来都很无知，那容易得很。我想知道的是你如何能什么都知道！”

科学家观察世界的方法其实与其他人一样，用眼看，用心感受，用脑想象。科学家想像世界的运作方式其实差不多，只不过科学家要遵守的规矩严厉多了：它们必须不自相矛盾、能够作出预测、理论结果又要符合实际观测……这是多么严苛的条件啊！

实际上，对现有理论存疑，是科学家最基本的工作之一。这种怀疑并不会减轻科学的重要性，更是人类智慧进步的源泉。因为没有绝对的确定，没有一个理论可以被认为是绝对正确的。只是在找不到更好的理论之前，姑且暂时使用而已。

在科学眼中，转基因是否有害需要谨慎的实验和无数验证结果来得出一个相对正确的答案；在反科学眼中，转基因是否有害反而是定论。在我看来，只要是人都也会犯错，但错的不是科学本身。对于转基因的判断，无论饶毅还是崔永元都无法给出真理，科学的首要目标是趋近真理而不是断言真理。我们只能说，饶毅走在一条更正确的道路上。

事实上，也许经常说出“我不知道”的人，知道的比其他人更多。

如果各位读者朋友认同我们应该捍卫科学，不希望我们所珍惜的家人、朋友被有心人欺骗，那么就多多支持科学家的工作和科普成果。

我理解崔永元的抑郁症，但我无法接受他的无知。

常与同好争高下，不共傻瓜论短长。

饶毅为科学发声，崔永元不知道为了什么。

别忘了，崔永元是媒体的。媒体这帮人啊，最擅长就是问一个无中生有的问题，造个大新闻，把对方批判一番。多少年了，都是这样。

1925年3月21日美国南部的田纳西州法律(史称布特勒法)规定：教师在学校传授进化论是违法行为。神创论者用法律，把在课堂上讲授达尔文进化论的中学教师判为有罪，导致1925年7月13日在法庭上爆发了一场辩论，这场辩论持续了八天。达尔文的进化学说是较复杂的科学假说，对于普遍人来说，却总是落到“人是猴子变的”，这个并不准确、却又形象的比喻上。因此，此案被称为“猴子审判”。此案的被告——斯冠普虽然是位普通教师，但被告主律师却是美国历史上最著名的大律师、无神论者哥伦斯-戴洛，原告主律师是美国原基督教的“教皇”、三次代表民主党竞选美国总统的威廉-布莱特，整个案件又有美国伟大的记者门肯报道、分析，现场听众一度达几千个人，人类历史上首次用电子通讯向外现场直播审判过程。辩论中戴洛的演说，尽管没有布鲁诺、伽俐略面对死亡威胁的悲壮，却也同样铿锵有力。这场辩论使神创论者一败涂地。

参考崔粉与知乎某位生物学研究者的对话

無條件站饒毅，謝謝。

如果两个人写文章互掐，实际上根本用不着饶毅这种段位的出马，饶毅手底下挑个研究生就足够吊打崔永元了，当年方舟子微博上刚崔永元也是全方位吊打，崔永元后来还是抱着几个职业方黑的大腿才找回点面子。

现场辩论的话，为饶毅捏把汗，因为现场辩论不确定因素太多，临场的应变，反应，口才，都很重要。并不是说专业知识扎实就一定能占上风，这点我觉得学者肯定是不如崔这种资深的媒体人。

考虑之前卢大儒那次的情况，我觉得卢大儒主要是没有什么针对性的准备，建议饶毅能提前找北大辩论队的同学提前演练演练，学学针对各种诡辩的破解方法。

另，方舟子算是科普届里口才不错的了，撕逼经验丰富，而且说话也算比较毒了，但是上了电视节目，和初级中医粉水准的万峰辩了一场，气势也明显处于下风。

比和傻B说话更让人崩溃的事情，就是和为了利益故意装傻逼的聪明人说话。
崔化钠此后会给自己加持一个buff：跟生物学术泰斗饶教授当面辩论并折服了对方。
真相？他们在乎过？
为饶教授默哀三秒。

很多知友和答主都说，崔这臭不要脸的，毫无下限，丧心病狂了，饶毅怎么赢，所以这题两三天内实质上已经变成了一道站队题，毕竟最后还要看辩论结果，请大家保持理性，客观清醒的头脑，毕竟科学进步的道路上可不只有一个小崔————————————
先码，等辩论完再来做完整评价～作为一个科研工作者超级期待，上次卢教授因为准备不充分，小崔”完美”压制，呵呵。看这次准备充分的大科学家怎么碾压这么个牛人。

很多人都会觉得科学家辩论可能不如小崔，但是别忘了，饶毅这种大牛可是超级PI，职业生涯不知道参加过多少场项目答辩，会议报告，专业性，思维敏捷性，逻辑性都不是小崔能比的。虽然没报道说饶毅学生时期参加过辩论赛，但是这种辩论技巧都是经过短时间培训可以获得的。关键是要充分准备。

不过所谓的辩论都不是给辩论双方看的，而是向观众尽可能多的展示自己的观点，这次过后，中立的吃瓜群众应该会更多的站到科学的一方来吧～

饶毅必败。这相当于跟疯狗比咬人、跟蜣螂比搅屎、跟驴比扯嗓子，结果根本没有悬念，连过程都是可以预见的惨。

关注过崔化钠言论和跟崔粉打过交道的人，应该知道跟他们讲道理、讲科学是个什么概念。更可怕的是：对转基因以及相关事件一无所知的人，比如我们的父母长辈，很可能会在这次辩论后站到崔化钠一边去，那么璞谷塘商城的订单量肯定能上一个台阶。所以大家一定要尽到一个做晚辈的责任，不要嫌麻烦。

我忽然想到罗永浩和王自如的辩论——与IT刘翔被爆得渣都不剩的结果同时诞生的，是难以计数的锤粉。虽然这两个事情性质不太一样，但我们可以窥见：公开辩论这种东西，对粉丝经济简直就是强心针一般的存在。

知乎也有造谣的和科普的，也有反专辑人士和反反转基因人士，有有“有良知的”和“没有良知的”。
结果是科普的占了上风，反反转基因人士占据了上风，“没良心的”占据了上风。但是，造谣的也还能安然无事定期不定期的来个提问，反转基因人士也拉来了越来越多的同类，“有良心的”越来越对科学界的黑暗感到担忧。
那一切的前提，是在知乎。知乎虽然笼统的按照文理分类，估计是一半一半，但是大部分人还能做到理性客观地判断，也没有哪个大V利益相关或者有个人恩怨而加入反转基因阵营。
如果在知乎以外的地方呢，像我父母没上过几天学的中老年人很多，只上完初中或者中专的人还有很多，高中开始就不接触理化生的还有很多。对于危害，都是宁可信其有不可信其无的，他们人士记者主持人的概率远远大于一个科研工作者。
根据我在知乎的经验，你跟外行人发生辩论，外行人绝对不会和你谈你专业内的东西的。那么崔永元一定会在知情权、选择权、危害不可知之类的边缘打擦边球，一定会抓住你说的专业知识外的那些逻辑漏洞，一定会各种引导现场观众起哄。
崔永元的食品电商之路，走的不顺，正好借此机会推广。这场辩论，一定是崔永元赢的。整个社会“非转基因”的风潮，岂是一个国际顶尖的科研工作者通过一场辩论就能扭转的。那么多的谣言，不论是果壳还是知乎还是生活当中，有多少人讲了一遍又一遍，不还是没有用吗。
还不如崔永元因病取消呢，反正他整个人就跟个神棍似的，哪一天世人皆醉我独醒了也正常。怪不得睡不着觉呢，整天脑子里面都是阴谋诡计，该啊。

叫校辩论队的给饶老师上几天课，各种流氓吊着打。辩论的时候带个小白板过去，崔说了啥可以打脸的话马上记下来，然后再打脸，省得到时候他耍无赖说他没说过这话。最后把崔推销自己公司产品的微博截图下来，弄个放大版打印出来，到时候带过去，然后拿出证据证明他微博卖的照样是转基因。这类公开辩论，就像罗永浩和王自如那场一样，最容易犯的错误就是像王自如，想要和对方讲道理。专业性强的东西普通百姓又听不懂，而且崔是清楚这点的，所以越专业的东西，崔越容易胡搅蛮缠糊弄过去，然后用最无赖的手段说，万一出问题了怎么办，把辩论的节奏带到他那边。所以要和他辩论，首先不要去尝试讲道理，先把他借攻击转基因来卖自己的私货的嘴脸给牢牢的曝光，让普通群众知道他是个大忽悠，群众有了这个认识，再拿出实打实的干货普及科学知识，这个时候崔再出来无理取闹，反而愈发把他大骗子的形象坐实，同时让饶老师形成科学家给公众揭露骗局，传播科学的形象。这比单纯讲道理有用多了。

总结一下，和无赖不要先讲道理，要先让围观的人知道他是无赖，只要大家知道了他是无赖，他说啥都没用。

我觉得会是一场影响深远，但内容空泛的表演……

从崔永元一直以来对于转基因问题的认识和近期的作为来看，虽然依然是反转基因阵营中最有影响的力量，然而对于反对转基因这件事本身的破坏性已经渐渐开始大于建设性。但另一方面，这么多年来，反转基因的立场虽然一直存在，却不能涌现出更多有社会影响力的势力，也是一件奇事。这从侧面证明了转基因支持势力的策略成功。纵观十年以来转基因研究和市场化的发展，没有做太多与时代相符的更深入的研究工作的情况下，成功消磨掉了诸多的反对势力，尤其在科学界内部也“肃清”了反对的声音。关于这个观点，参考这篇报道

GM crops: Battlefield

得到了“科学界的支持”，就把人们的注意力从支持性研究上转移开，专注于批判反对性研究，这对于一个双方水平都不高的领域来说带来的倾向性是不言而喻的，也使得在大众舆论方面本来势均力敌的反转方面遭遇釜底抽薪。知乎上的支持者们不知有多少是舆论的支持者，多少是真正出于了解而支持的（这话我好像也快说滥了……）。我看到过不少持一定专业知识背景的反对者，然而有共识性的观点，但毫无组织和呼应。这场竞争反对方看似要输了，然而遗憾的是支持方却始终不肯完善自己最致命的弱点，就是研究本身并不完备。有朝一日，一旦有势力盯准了这个环节开始舆论攻势，以目前的证据支持水平，支持方是不可能占据舆论上风的。

这也是我想警告饶毅的。作为最热衷于社会活动的科研人之一，饶毅的行径实在不敢让人恭维。从韩春雨的事件中还没有得到教训。我不知道饶毅了解了多少实际研究的内容。如果是应付与崔永元的辩论，以大众传媒作为载体，我想功夫可能也不会花在这上面。但是在韩春雨事件中摇摆立场时，你难道没有脊背发凉吗？你可以说自己只是宣传研究的价值，并没有审查过研究是否可靠，而且在得知存在问题时还表明立场，支持查证。有人还在吹捧这个行径。我想问的是，有朝一日，转基因问题也被曝出存在同样的问题（参见starlink事件中开发商的在事发前后的表态Starlink corn: a risk analysis.），你是不是还准备到时再说“只是宣传意义，没查实具体细节呢？