電影《蝙蝠俠大戰超人》中蝙蝠俠打破了自己不殺的原則嗎？如果打破了，為什麼？

12-24

喜愛蝙蝠俠，他的不殺原則也是蝙蝠俠這個角色吸引我的一個重要因素，超蝙上映去看發現蝙蝠俠好像一改往日的不殺原則，於是感到疑惑，求解。

要不殺就制服敵人，最主要的條件，是遠比敵人強大。
扎克施耐德的前作《鋼鐵之軀》和本作都談到了到這點。
超人是最強大的超級英雄，大多數時候都能不殺而解決問題。但當他遇到足夠強大的敵人佐德，除了殺佐德沒有任何辦法能阻止佐德殺害其他更多無辜的人的時候，他還是殺了佐德。
蝙蝠俠也足夠強大，能部分時候不殺而解決問題，但在《黑暗騎士歸來》里，蝙蝠俠終究還是殺了小丑。本作中的例子，蝙蝠俠去救瑪莎，用槍（不用槍的原則也違反了）打爆了反派的燃氣罐，爆炸炸死了反派。在那個時候，蝙蝠俠別無選擇，或者自己的不殺信條不再是首要考慮。
再試想一下，如果英雄和敵人戰鬥時，因為怕自己開了殺戒而沒能儘力，導致戰鬥時間拉長，造成更多無辜民眾傷亡，那是什麼行為？
在超級英雄的黃金時代，確實可以不殺人解決問題，那時，超級英雄作品自信樂觀，無所不能，事無不可為。
但在現在，或者在扎克施耐德導演的作品裡，不殺已經不合時宜了。
其實，「超級英雄不殺人」這個提法從來不存在，正確的應該是「超級英雄不親手殺人」，這句話其實聽起來跟我國先賢們「君子遠離庖廚」一樣。高尚嗎？很高尚。現實嗎？不現實。虛偽嗎？有一點。

另:殺與不殺，其實根源是英雄如何約束和使用自己能力的問題。這個問題就如同鐘擺，根據掌控導演的觀點、立場不同，往每個方向挖掘都能拍出足夠深度的佳作。
充滿矛盾和顧忌的蝙蝠俠、超人，正是魅力所在。
而如果完全放下了這些矛盾和顧忌，那他們就變成了《守望者》，那是另一種魅力了。

實際上，蝙蝠俠殺過人的，很多次了，不殺原則只是一種看似美好的誤會。

請注意，我說的是誤會，不是誤解。

不殺原則的主要原因，是避免發生不義聯盟之類的事情，自己因為力量強大而沒有自製墮落，但萬事皆有可能，總會碰到一些別無選擇的時候，所以蝙蝠俠的不殺更傾向於不以自己的主觀喜惡殺人，別無選擇的時候還是會開殺戒的

殺人是肯定殺了，不用強行洗白他沒想殺。無論是蝙蝠車還是蝙蝠翼用的都是實彈。The Dark Knight Returns里開那麼個大傢伙去對付變種幫的時候用的也是橡膠子彈，Arkham Knight里的蝙蝠車打人的時候也是橡膠子彈。另外致敬The Dark Knight Returns的拿著機槍的那句「I believe you」，漫畫和動畫是開槍擊暈，電影里直接打爆了燃料罐。只能說這個世界裡的英雄都更加黑暗也更加現實。比如上一作Man of Steel里Superman扭了Zod脖子，而漫畫里The Dark Knight Returns里Batman都被逼到那樣的絕路了也只是把Joker脖子扭成癱瘓，可見這個宇宙和以前的不殺原則（漫畫、動畫、Nolan三部曲、遊戲中均有明確提及）是有不同的。開始作為一個老爺粉我也覺得有些難以接受，但，隨著時代的發展（以前那種高大全真正的藍大個兒童子軍似的英雄，比如Superman Returns里的Superman不被大家再喜愛），片子的設定更黑暗更現實也無可厚非。

美漫平行宇宙設定千奇百怪，沒有為什麼。蝙蝠俠不殺人只能說是常用設定，不是一貫設定

不殺人從來不是蝙蝠俠的信條，充其量只是漫畫主世界這樣。我是覺得蝙蝠俠寧可苦了自己也不殺人這個設定特別蠢，就這樣還能在哥譚混幾十年？早就樹敵無數出門就碰仇家了行嗎。像正義黎明裡碼頭那些混子車突突完飛機突突，這就對了。

裡面那件小丑噴漆的衣服是羅賓的，二代羅賓死後，蝙蝠俠性情大變，手段變得殘暴。