《三國演義》裡面，為什麼要把孫權的草船借箭放在諸葛亮身上？諸葛亮在歷史上是否過譽了？

12-24

因為尊劉是三國演義的主線，一切都要為主線服務。諸葛亮不但有了草船借箭，還有空城計，這些本非諸葛的事迹。其實這也不能怪羅貫中，諸葛亮在歷史上本不是長於詭謀的人，這種特別精彩的事迹很少，所以他要把諸葛塑造成一個多智似妖的形象，就必然有虛構和借用的部分。
至於諸葛是否被過譽，則要看你以啥標準了。比如諸葛的軍事奇謀方面，以《三國演義》的描述來看，顯然是過譽了。諸葛不是那種神仙妖怪式的軍事奇才。如果以《三國志-諸葛亮傳》裡面的評價為標準，諸葛亮真心沒有被過譽。諸葛在歷史上，民間以智聞名，精英階層以忠聞名。諸葛之忠，不僅僅是忠於劉氏（其實他這種權臣式的事君方式，本也不是一般意義上的忠君），他是忠於自己的信念。那種明知不可為而為之的勇氣，是他最令人感動的地方。其實他和曹操集團的荀彧非常像，都是看重自己內心操守的人。他們侍奉不同的主上，卻同樣懷有對於大漢，對於那四百年的秩序與和平的執著，他們生死以之。這樣的人，無論成敗，都是值得尊敬的英雄。
更何況諸葛以小國抗大國，連年出兵，並且是在主客矛盾，民族矛盾都異常嚴重的蜀漢，還能將那裡治理得如此好。在西晉時代，蜀地人民對諸葛的懷念還猶如鄭人歌子產，這是多麼不易，這是怎樣的治國才能！諸葛最大的長處在於治國，而不是行軍，他是真宰相。他的這些才能反而被民間的智多星形象遮蔽了，我覺得挺可惜的。

可拉倒吧
孫權那也叫借箭？

魏略曰：權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。

被人射的跟刺蝟似的，趕緊調頭回家，也叫借箭？
當然吳歷里說的是壓根沒放箭，不知道誰真誰假

謝邀，首先我覺得這問題問得有點彆扭，但提問的思路大致能明白。不知道題主小時候有沒有聽過《朱德的扁擔》，反正我小時候在那種有圖冊的故事書里看過，將朱德努力挑糧食，為了防止戰士把自己的扁擔藏起來還把名字刻上去了。但是有那麼一段時間，這個故事的名字變成了《林彪的扁擔》，當然過幾年又被改回來了，中間這個變動顯然是出於政治因素拿來塑造人物形象的。我還記得中學老師跟我們講過，小說這種文學體裁就是以塑造人物形象為中心，雖然是出於文學上而不是政治上的考慮，但是張冠李戴可以達到塑造人物形象的目的應該沒什麼爭議。

草船借箭的故事記載在《魏略》，在孫權身上根本沒有借箭的目的，只是船被射歪了的時候機智地調個頭平衡一下；等到《三國志平話》里，借箭的主角是周瑜，事先也沒有借箭的目的，調頭當然也是防止翻船，但事後意識到借來的箭可以用，對了後面還有個情節，曹操打算用同樣的方法把丟了的箭找回來，結果周瑜軍隊打過來的是石頭，總之是個周瑜調戲曹操的故事；最後到《三國演義》里主角換成了諸葛亮，故事情節自然也就加到了諸葛亮身上，故事也由之前的無意得箭變成有意借箭，總之是為塑造人物形象服務的。《三國演義》這種規模巨大的著作很難實現現編現寫，主線按照歷史進程，支線細節往往取自各類雜史、民間傳說、文藝作品小說戲劇之類，再根據人物形象的需求加以改編和取捨。

第二問雖然提問思路大致能理解，但邏輯關係不太對。我們知道傳說的諸葛亮的故事有大量是後人編造的，但是這些不是諸葛亮本人的意思，他當然不應該為這些編故事的人背鍋。諸葛亮在民間傳說中被過譽了是顯然的，但是這跟歷史上被過譽是兩碼事，比較嚴肅的流傳下來的史評中都以可靠的記載為依據，沒有根據民間傳說進行的。按照事迹的記錄以及當時和隨後的評價，諸葛亮執法公正嚴明、擅長治國、治軍嚴整、忠於職守、工作勤奮、學識淵博等優點早已是定論，惟獨領軍作戰能力這方面有爭議，因為他的軍隊始終無法出秦嶺太遠。

瀉藥，援引出處《百度論壇》。
這個問題分兩方面說。一個是三國演義里的諸葛亮到底厲害不厲害？一個是歷史上的諸葛亮到底是什麼樣子。
先說第一個，讀演義的人，開始都會覺得諸葛亮最厲害，畢竟武侯自36回提起，到38回正式出場，一直到104會仙逝，總共出場了66到68回，其中有33個回目都和諸葛亮有關。在他出場之前和以後，還有另外五個回目提到了武侯。毋庸置疑，武侯是三國演義的書膽。可是，如果細讀演義的話，就會發現，武侯真的沒有那麼厲害。本人沒讀過幾遍演義，小學四年級開始讀，也就讀爛了三本演義。
首先說武侯一出場，火燒博望打得還算不錯，不過裡面提到放棄了樊城。火燒新野，把自己老窩都燒了。當陽大敗，雖然演義寫的和劉備贏了差不多。赤壁呢，殘害盟友，勾心鬥角。取四郡，強弱明顯，勝之不武。偷襲劉璋，算不上英雄作為。漢中智退曹兵還算不錯，可也有不敢和曹操正面對抗的意思。猇亭之戰，武侯沒能及時阻止劉備失敗，無論如何都是敗筆。七擒孟獲，不像打仗，倒像是刷活寶。六出祁山空無功，死的時候還引起了內亂。這樣的一個人物，很難和厲害劃等號。
歷史上的諸葛亮，則是一名出色的政治家。他把西蜀，也就是今天的四川、雲南地區，治理的夜不閉戶路不拾遺。他也可以稱得上一名比較出色的軍事家，在第二次北伐中，曾經用10萬嚇得司馬懿40萬人不敢應戰，最後司馬懿迫於滿寵的壓力，才勉強出戰，一戰即潰。可以說，在三國的中後期，沒有任何將領正面戰場上是諸葛亮的對手。
但是，諸葛亮的缺點在於戰略上的失誤。也可以說是不懂兵法。同樣是從漢中北伐，我們看看韓信，每戰必用「奇」，也就是一些非正常的招數。比如井陘之戰，背水列陣，大破趙軍。約降燕國，在齊國已經投降的情況下，偷襲齊國。獻十面埋伏計，圍困項羽。而諸葛亮北伐，卻缺少這方面的魄力，司馬懿守住正面戰場，或者僅僅是郭淮、郝昭守住正面戰場，武侯就沒有一點辦法了。比如魏延提出的偷襲子午谷，就是一個滅魏的良策。最後鄧艾偷襲陰平，導致漢朝滅亡的戰役，比之偷襲子午谷，要困難很多。要建非常之功，必定要有非常之舉，諸葛亮沒有這個魄力，那空談什麼「庶竭駑鈍，攘除奸凶，興復漢室，還於舊都」有什麼意義。
且歷史上，諸葛亮和劉備的關係並沒有後人說的那麼好。劉備認為諸葛亮是個人才，這是肯定的。劉備同意諸葛亮的隆中對策，也是肯定的。但是劉備並不重視諸葛亮的軍事才能，以致在劉備有生之年，諸葛亮僅僅帶過一次兵。演義上的火燒博望，是劉備在請到諸葛亮前，擊敗夏侯惇的軍事行動。火燒新野，根本沒有這事。當陽大敗，劉備集團除非出現奇蹟，否則將面臨著覆滅的危機。這時候，奇蹟卻真的出現了，諸葛亮跑來對劉備說：「事急，請見孫將軍。」就這7個字，救了劉備集團的命。當然，劉備是個很具有逃跑經驗的人，他先讓關羽佔據了渡口，才使得自己和10幾個人順利逃到江夏。而劉備肯三顧茅廬（這個歷史學家有一定的爭議，但是既然武侯自己說：「三顧臣於草廬之中」，還是應該確有其事。只不過應該是三次都見到了，也相談甚歡，第三次劉備才決定聘用諸葛亮，也可能是諸葛亮才決定追隨這名劉表手下的客將。雖然這個客將的身份是漢前任左將軍，豫州牧、宜城亭侯，甚至比劉表的官都大。）多半是由於諸葛亮的哥哥諸葛瑾在東吳，劉備很可能已經開始給自己找後路，因為他知道無論是自己還是劉表都打不過曹操。誰都能說：「事急，請見孫將軍。」但是沒點關係，人家孫權憑什麼見你？且魯肅見到諸葛亮，第一句話就是：「子瑜，吾之友也。」子瑜就是諸葛瑾的表字。雖然三國志和三國演義，甚至其他一些類似江表傳的沒譜書籍，都沒有說諸葛亮和諸葛瑾為孫劉聯盟做出的共同貢獻，尤其是諸葛瑾，但是這層關係肯定對孫劉聯盟起了不小的作用。赤壁一戰，諸葛亮基本沒怎麼被提到，不過由於武侯的大功，終於使得孫權派周瑜幫助劉備抵擋曹操，最終擊敗了曹操。
後來攻取荊州，主要是四郡的戰役中，諸葛亮也沒有得到帶兵機會。在劉備入川的時候，帶去了軍師龐統，不幸遇難。才叫諸葛亮和趙雲、張飛前來幫忙。歷史上，雖然劉備節節勝利，但是卻打不下成都，當然，諸葛亮當時也在，可見諸葛亮缺乏攻堅能力，在這個時候就有體現。結果，靠著投降的馬超，帶著羌人，穿著奇裝異服嚇唬劉璋，才迫使劉璋投降。
漢中爭奪戰，基本上法正在幫助劉備出謀劃策，諸葛亮留在成都。
猇亭之戰，諸葛亮根本無法勸阻劉備出兵，可見劉備並不是對諸葛亮言聽計從。似乎從諸葛亮的語氣看，益州集團的代表人物法正，倒是頗受劉備重視。
劉備死後，武侯才有機會展現自己的實力，首先平定了南蠻之亂，可能是七擒七縱。然後北伐。
而劉備請諸葛亮，也並非像演義中說的那樣，諸葛亮是個名士，或者像某些歷史學家說的那樣，諸葛亮就是個種地的。實際上，諸葛亮也算是名士，也確實就是個種地的。可是，諸葛亮的舅舅和劉表的關係不錯，諸葛亮的姐姐就嫁到了劉表他們家，另一個姐姐嫁給了名士龐德公的兒子，龐德公就是龐統的舅舅。所以，諸葛亮在荊州還是頗有關係的，只是由於年輕，還沒得到被任用的機會。諸葛亮自己，也和當時的不少名士有來往，比如冰鏡先生，也就是演義里的水鏡先生司馬徽。還有徐庶、崔州平等等。所以，諸葛亮本身就是個人才，劉備找到他，也沒什麼意外，並不是天上掉餡餅的事情。當然，諸葛亮雖然叫伏龍或者卧龍，但是這沒有說「卧龍鳳雛得一可安天下」。他沒有被劉表重用，基本上屬於二流名士。荊州的一流名士是蒯良、蒯越、韓嵩、王桀等等。
我對武侯不成熟的評價就是，武侯的能力，比漢初三傑張良、韓信、蕭何，每個他都能當，甚至比他們更強，不過，武侯以一人之力，行三傑之事。最後，他和蕭何差不多，治理蜀中頗有成效。打仗就和韓信有點差距了，而在大的謀略方面，和張良就相差甚遠了。劉邦有了三傑，還不足以平天下，還有陳平、酈食其、絳灌、隨路、夏侯嬰、曹參等等人才。武侯像憑藉一人之力，平定中原，最終的結果只有累死。而他的蔣姜體制，也為蜀漢滅亡埋下了伏筆。

我又開始看演義了，看出了很多問題，如果是正史，就真的嚇到我了。小說自然有其誇張性，而且演義就是親劉的，是一味地讚揚諸葛亮的聰明才智。魯肅是東吳重要謀臣，不是個老好人，不會乖乖地被拉去借箭。諸葛亮學識淵博，有謀略，但打仗也許不行，當初兵出子午谷的奇謀如果被採納歷史就要改寫了。所以作者把「功勞」給諸葛亮，當然是為了誇大諸葛先生的綜合能力，與歷史是不符的。因為作者是親劉的，什麼好的都往劉備那邊放。題主看了演義，可以去看看正史，雖然也是一家之言，略有偏頗，但比較可信。

小說