「窮養兒子，富養女」這個觀點是否不尊重女性？
窮養兒子是為了鍛煉他吃苦堅韌的品質，是為他未來的事業著想；
富養女則是為了培養她的品味和眼光，讓她失去了為事業而奮鬥的權利，只是用高品味去挑選一個優雅舒適的生活。
這種培養方式讓女人逐漸喪失與男人競爭的能力，就如同溫水煮青蛙。
能力預示了權力，隨著女性的能力被逐漸限制，女人的權力也被弱化。
這種習俗讓女性成為了男性的附庸，年齡越大，女性的地位就顯得越低下。女人成為了男人奮鬥的目標，成為了一種物化的玩具。
請問朋友，你怎麼看？
我怎麼感覺這是不尊重男性啊。
----------分割-----------這也能獲得贊同？好吧。
說實話，我覺得問題本身就有點奇怪。
如果說窮養兒子是為了培養他吃苦堅韌的品質。 那窮養女兒就不會鍛煉她的艱苦品質嗎？
再說培養堅韌的品質（我把吃苦去掉了）靠的不是窮養這種方式，有更多更高效的方法。
舉籃球運動員為例，培養他們堅韌的品質靠的是科學的訓練方法（不包括不顧身體的訓練），合理飲食。
富養女這個觀點，有點搞笑。首先他的目就不對，女生要不要為事業而奮鬥，那得由她們自己來選，作為家長可以去指導，影響，但是沒權利去剝奪
看到一個答案其實講的不錯，就是這個問題太關注於物質上的，那精神上呢？
這種教育方法的目的是讓男孩女孩們不要走捷徑。
社會浮躁，物慾無窮。要過得好，又要不費力氣，對男孩子來說最容易的方法是什麼呢？是乾脆當個二世祖，或者不走正道，去偷，去搶。對女孩子來說最容易的是什麼呢？是出賣青春和肉體。
「窮養男」，是要讓男孩子能吃得苦，才不會好逸惡勞，更不會因一時困窘誤入歧途，懂得靠自己的雙手去打拚。
「富養女」，是告訴女孩，你遠不只幾個包，一輛車的價值。
綜上，「窮養男」「富養女」體現的思想其實是一致的。「富養女」沒有直接的倡導姑娘們去和男孩子一樣去奮鬥，但反對她們為物質成為男性附庸，還是體現了對女性獨立性的尊重。
-------------------------------------一點後續說明：
1. 其實我這個回答只是想表達一點：就目前的社會現狀而言，性別的差異註定男孩女孩在成長當中遇到的誘惑和挑戰有所不同，我不認為直面這樣的差異就是對某一方的歧視。我也希望有一天我們可以在教育上有更小的性別差異，但當下社會，似乎尚不太可能。題主問「窮養兒子，富養女」這個觀點是否不尊重女性，我覺得沒有，就醬。如果就「窮養兒子，富養女」這一教育理念本身的含義或合理性有更多見解，建議移步為什麼說「窮養兒子富養女」？「富養」和「窮養」分別是怎樣的教育方法？。
2. 「富養女」，是告訴女孩，你遠不只幾個包，一輛車的價值：似乎這句話引起不少歧義。。。我想表達的是，如果女孩子能感受到在父母眼中自己遠比物質珍貴，那麼在她長大後，她也會用同樣的方式來愛自己，從而不為物質所馭。願所有女孩子能堅決抵制任何對你的青春，你的肉體，或者你整個人明碼標價的行為，不僅是指那些見不得光的交易，更包括在我國奇葩畸形的婚戀市場上。願你能從父母的愛與呵護中汲取這樣做的勇氣。同時，私以為要讓女性不在婚戀市場上被視為待價而沽的貨品，最終的解決之道是實現自身的經濟獨立。我也一直在為不用談婚論嫁時被物質條件所影響而拚命努力著，不論是限制還是蠱惑。
3. 在任何一般化的理念下討論極端個例都是耍流氓。
我向來反對這個觀點，原因很簡單：因為它是落後的。
現代化的社會中（中國是不是請自行斟酌）
優秀的個體擁有的特質是相似的。
助人成功的素養是沒有性別區分的。
偉大的靈魂，是雌雄同體的。
獨立，自強，堅韌，勇敢等等過去被認為是男子氣概體現的品質，不應當是男性的專屬。同理，優秀的男性也應當具有：溫和待人，尊重他人，注重團隊，善解人意等「陰柔」品質。
「窮養兒子，富養女」這句古話，最初是在向特定的方向塑造性別角色。通過窮養兒子來鍛煉他吃苦堅韌的品質，強迫他凡事都爭取，激發男性的競爭意識。通過富養女培養她的品味和眼光，不需要過多的爭取就能得到想要的東西，於是形成不愛競爭的女性氣質。這在本質上，正是男權思想的體現。
誠然，這句話在現在有了新的解讀。如排名第一的答案所說：「窮養男」，是要讓男孩子能吃得苦，才不會好逸惡勞，更不會因一時困窘誤入歧途，懂得靠自己的雙手去打拚。
「富養女」，是告訴女孩，你遠不只幾個包，一輛車的價錢。
可如何保證這樣的做法能恰如其分的達到效果？會不會導致：
「窮養男」，讓男孩以為自己的價值只是一輛車和一件房子？
「富養女」，讓女孩好逸惡勞，不懂靠自己的雙手打拚？
又或者，窮養男富養女真這麼有效，那麼我們反其道而行之，是不是也能培養女孩的獨立意識和提高男孩的自我價值？不注重培養女性的獨立意識和男性對生活品質的追求，難道不是一種教育的缺失嗎？
因此，窮樣男富養女，只是在經濟和教育條件有限的情況下採用的手段，目的是著重培養兩性個性中更被社會看重的實用部分，以此到達立足社會的目的。簡而言之，養一個及格的人。在發展程度較低的社會，這樣的做法是可以理解的，
但對於想要培育更優秀子女的人來說，就不應採取這種做法。（以下的內容是我作為一個23歲未婚男青年對未來子女教育的展望，並不成熟，歡迎討論。）
對於我未來的子女，我會傾向於滿足他們合理的物質需求，無論男女，在他們成長過程中，用充足的物質建立其對世界的美好期望和信任，讓他們在幸福中成長。用音樂書籍和舞蹈培養風度與氣質，再用體育運動和各項競賽砥礪筋骨，培養競爭意識。即要培養理財意識，嚴厲的對待奢侈浪費，也要學會消費，知風月，懂時尚。等到成年上大學的時候，要求他們打工，並捐出部分固定收入給慈善機構。再要求他們休學到貧窮的地區或國家做一年半載的義工，讓他們知道世界是什麼樣，貧窮與富裕是如何深刻的刻畫著人們的成長。讓他們知道自己擁有多麼優越的條件。當他們走出大學的校門時，我會送他們一件貴重的禮物，（比如一輛車）再告訴他們自己即將為未來的人生負責，想要什麼樣的生活，就自己去爭取吧。
從字面上的對於這個問題的理解肯定是會得出一個有問題的結論。
我還是基於我這個當爸有限的認知來說。我家是女兒，該掃地洗衣刷馬桶的事情一樣都不可少，該買該花該打扮的一分也不缺。
在我認識裡面，做人難免會有過得不順，乃至有苦難。在苦水裡面知道要怎麼生存，怎麼爬出去。也許也會有順風順水，青雲直上。但也要知道駕馭，不失本心。
我自己做了全職爸爸這麼些年。女兒從小帶到大，也看了不少關於育兒的內容。但是，我覺得以窮富來分類養育方法肯定是有問題的。包括以此命名的書我也看過。作者在內容裡面倒是並非是完全按照標題這個用意。這只不過是為了暢銷書的標題黨做法罷了。
======================================================================
在我觀念裡面，養孩子首先要了解孩子，去觀察感受你孩子的特質是什麼。每個孩子雖然成長進度可能都會有表格可對照，但是每個孩子都會有細微差別。會和標準值有偏差。有些大有些小。所以沒有一套方法是可以合適所有孩子的。更不用說這種一刀切的分類。而且隨著時間的推移，孩子還會改變自己的特性。不去認真感知，不當教育就會像泥牛入海一般。很難有效的發揮作用。甚至陷入各種溝通模式的死循環。
在觀察和了解孩子的基礎上，給予對應的教育模式。比如說意志力或者專註力，有些孩子需要硬磨，有些孩子則需要細雕。或者說同樣一個孩子有階段需要硬磨，有階段需要細雕。一味單一的富養窮養，男女分別。導致的後果是可想的。
這個問題跑哪裡談都會一石激起千層浪，但我覺得這個命題本身從一開始就畫錯分割線了。神奇，為什麼不是不尊重男性？
窮養女兒是重男輕女，不尊重女性，富養女兒是溺愛，不尊重女性，男兒女兒一樣養是體現不出男女有別，不尊重女性。反正女權作為政治正確，他們嘴裡女人永遠也沒有可能受到尊重。
看不懂題目所講的邏輯在哪裡。
對富養女抱質疑態度的人，我想說：真正被當成公主養的女孩，是不會有公主病的。有公主病的都是沒有公主命的。
作為女性，我認為所謂的女性權力，不是是否為事業奮鬥，而是決定自己命運的權力。
打個比方，不管其他人覺得站著好還是坐著好，我正在站著還是我正坐著，我都有決定自己到底是坐是站的權力。而且這個權力是天賦的，富養女的目的在於認清女孩應有的權力。
有思想的自由，有處置自己身體的自由，有選擇交往對象的自由，有選擇生活方式的自由。所以如果原題只是認為【為事業奮鬥的權利】比其他都重要的話，逼迫女人去競爭其實也是對女性變相的歧視。
那麼既然女人的權力是能決定自己命運的權力，為什麼會變成男人的附庸？就是因為不能決定自己命運才要依附他人，既然我知道自己的權力何在，為什麼會允許自己成附庸？這個邏輯我就不明白了啊。
不過如果說題主的所想富=死命給錢的話，跟歧視女性也啥區別，父母都把自己孩子的看成用錢能搞定的女人，別人也不會跟你客氣。富養是個講究，不光物質，還有思想教養父母榜樣。如果爸爸是頂天立地，媽媽大方得體，那麼女孩就會培養起正常的三觀：要得到爸爸那樣的好男人，就要變成像媽媽這樣的好女人。
再說，這個社會並不只是男人和女人在競爭，而是每一個個人都在競爭。
最後。女人怎麼就不是男人的奮鬥目標了啊？個體之間的競爭不就是為了爭取交配權嘛！只有優秀的基因，優秀的條件才能吸引雌性連動物都懂啊親，不管怎麼奮鬥選擇權都在雌性手上啊親。你不奮鬥就娶不了優秀的女人，不光被剩下還只能挑剩下的，把自己的基因流傳下去是動物本能，沒能留下自己的基因就罷了，糟糕的條件組合能誕生優秀後代只能指望基因突變了。從倫理的角度講，組成一個家庭之後，封妻蔭子是男人本分。不是溫水煮青蛙，而是用溫水把青蛙給養好了。
完全沒有看出來這句話古話和你後面推理的聯繫。為什麼「富養女」的後果會是「讓她失去了為事業而奮鬥的權利，只是用高品味去挑選一個優雅舒適的生活」呢？百思而不得其解
從人類生理上看，女性有撫育後代的能力，生理上表現出一定的脆弱，尤其在懷孕和哺乳的時期特別需要照顧，我們說照顧「老弱病殘孕」，就是如此，因為這五種都是自然賦予人類的正常狀態。而男性沒有這樣的時期，生理上相對強勢。
生理上的區別也造就了女性確實需要更多的保護，而天性也使得女性會本能得考慮為自己將來脆弱的時候找好依賴（請注意，我這個話沒有任何歧視的意思，上面已經說了，女性脆弱是一種自然本性），而這種「尋找依賴」，就成為了女性容易被欺騙的原因之一。如果「富養女」了，女性「尋找依賴」就能夠更加合適，不容易被欺騙。這和尋找舒適優雅的生活無關。
不得不說，我們所倡導的「男女平等」，與「人生而平等」是一樣的，說的是「人格平等」而不是「分工平等」「能力平等」。我們提倡「因材施教」「選擇合適的職業」，考慮的就是一個人生來的天賦和能力要和他的工作、分工相適應，你不能逼著全天下所有人都去當程序員，那不是平等，那是專制。同樣的，男女平等並不表示要把女的當男的使，而是給她們以相同的發展機會去發展和他們的性別相適應的工作。我們考慮女性需要撫育後代並給予保護，就是一種平等，男性是享受不到這樣的權利的。
窮養兒富養女，說穿了是一種心智水平非常低的人生觀——問題是，很多人，他心智水平更低啊，往高了攀他攀不上啊！他都不知道孩子還是要花心思去養，以為養活了養大了就夠了啊！於是看到窮養兒富養女的理論難免醍醐灌頂，我去為什麼隔壁家阿花被個小流氓一塊手帕就勾引跑了原來是因為她沒有富養，二舅家老三成天給家偷錢買東西是因為沒有窮養啊！
…………你跟他說尊重女性他聽得懂么？
關於教育理論，首先需要明確一件事：孩子是什麼，孩子的培養目標是什麼？把孩子當豬養的，是一個答案；把孩子當投資品準備將來婚嫁大事撈一筆來養的，是一個答案；把孩子當成人，準備培養成一個心智健全獨立自主的成年人的，是一個答案；把孩子當未來社會棟樑來培養的，又是一個答案。父母的心智水平、經濟條件和交際圈層次，決定了他怎麼理解人，怎麼培養孩子。窮養富養理論，對更低層次的人來說是有益的，起碼知道了孩子還是要培養的，但如果不止把女孩當成嫁人工具，把男孩當成賺錢工具的人來說，顯然是個笑話了。老能看見這種反智的段子被人膜拜。讓人無語。這玩意和「世上無不是的父母」 和」黃荊棍下出好人「一樣，明顯是社會底層文盲之間傳播的歪理邪說。
最簡單引用個孔子的雞湯小故事，
子路和冉求都問孔子聽到道理之後是否就要實行，孔子對子路說：「你有父兄在前，怎麼可以聽到就去做呢？」而對冉求說：「聽到後就應該去做。」因為一個莽撞，一個猶豫，具體分析，因材施教，幾千年前就已經不是啥高科技了。
反智粗暴的簡單邏輯只是社會底層在沒有見識和常識下不得已的選擇，而不是什麼好東西。無論男女，都不應該是低智商的粗暴的窮養富養，培養獨立的人格，獨立的思維，這些應該是基本常識。
我家有文字記憶的有一百多年的經歷，雖然我們非漢族，但接受漢族文化教育和文化傳統也有三百多年了，承認重男輕女，但從沒有過 「男兒要窮養、女兒要富養」的說法。
我家兄妹二人，沒見有分別不同的教育態度和內容，記得常聽的一句話、也好像是對所有人不分長幼都是這一句口頭語「上樑不正下樑歪」。
記得我結婚時我的老奶奶和我說「雖然現在是新社會不講這些了，但是老規矩還是有用的，記住了--男不靠家底、女不倚嫁妝。給你的是家裡的心意。」
我覺得什麼富養窮養都是非此即彼的、差異價值觀概念，不值得提倡。
價值觀、教育的目的，無論性別都是只對人的，是統一的。
有人把貪官歸納了一下，提出「從小貧窮掌權後易貪」，這種現象有沒有？
教育孩子善良誠實守規矩就可以了，不分性別。
要我看都不尊重，都沒把孩子當成正常的人、而是設置了一個性別區分對待--首先你不是個普通正常的孩子、你承載著父母的期望和設計、你要成為......
-------------------------------------------
添加一下，用我自己的經歷體會。我是個太想養個理想孩子的母親，藉此碎碎念念。
我也是從小長到大，這些年看著孩子猶如看到自己。想想自己的成長過程，影響自己的是誰和什麼？孩子也一樣--我的個性、價值觀和為人處事方式方法，孩子也跑不出範圍。
我經歷得越多越體會到「上樑不正下樑歪」、做正這個上樑有多難！有空就反省自己、檢討自己，別較勁彆扭曲。
所以，當我第一次聽到「男孩兒要窮養女孩兒要富養」這句話時，第一反應就是不懂「道」只能玩兒「術」。現在社會到處充斥此類，看看書店裡擺的「暢銷書」就知道了。不然怎麼能有那麼多的忽悠成功？好在這些前赴後繼的忽悠都在時間的經過之中不斷地在「現形」。
已經有了不錯的經濟條件，非要把孩子往吃苦裡弄是不是矯情？再說，城市裡的孩子眼裡什麼是苦？社會發展了，大人曾經的苦未必是孩子的苦，不然也不會有那麼多年輕人去到偏遠地區做志願者。
以為自己有了錢有了事業有了孩子就有了資歷、就覺得自己有了資本可以做指導，希望孩子比自己更強或者更順利，心情可以理解；但這不是「教育」，只能是供孩子「參考」，還得看人家接受不接受。
做家長的只能是活好自己，再拿孩子當面鏡子照照，回憶自己這年紀時候怎麼想怎麼做的。
北京人有句話「什麼大人什麼孩子」；最近又看到一句話「上帝給人的都是能跨過去的坎」，我經歷的就是如此。
大概很多人都對富養女有偏見，我是這麼理解富養的：
富養並不是指物質上的溺愛，而是指精神上的富有。睿智的父母會從小注意開闊孩子的眼界，讓孩子去接觸更多樣的環境。為孩子樹立寬容、大度、自尊、自立的榜樣。
用我自己來舉例子，我15歲之前和父母旅行過小半個中國，並且出過一次國門。在消費上的原則是「不花炫耀的錢，只花舒適和必要的錢。」所以我對物質的理解，是用來提升生活品質，而非炫耀的標籤。這種心態在我看來是很重要的。孩子，特別是女孩子，長大之後才會用最好的心態過最舒服的日子，而不是被虛榮蒙蔽了雙眼，追求那些浮雲般的所謂富貴。
當然，我認為兒子也需要富養，理由同上。
我的理解：不是
窮養兒是為了讓兒子知道奮鬥知道吃苦耐勞知道一切來之不易，富養女是為了讓女兒開拓眼界見大世面長大不會為了蠅頭小利出賣自己的靈魂或是其他。
窮和富我覺得遠不是只跟錢有關。
這明明是古人的投資消費觀念好不好，窮的時候生活困苦吃不飽穿不暖，怎麼辦呢，在漫長的農業時代里勞動力是最重要的資源，誰有人就有了一切，窮的時候多生多養兒子，作為準勞動力的兒子從幾歲時就可以放牛干農活，到十幾歲就徹底成長為成熟的雄性了，可以去開荒，搶地盤，和鄰村搶水源，痛毆趕走徵稅的官吏、地痞流氓、土匪，保衛家園，經過幾代經營和勞動力的繁殖，家就逐漸富足起來了人。
而生女兒的效用一直是負的，至多秀秀花，做做飯，養到十多歲出欄都是虧本的，直到出嫁的時候可以敲女婿一筆，但也得賠上嫁妝。所以古代窮苦人家才有那麼重男輕女，甚至拋棄女嬰。
而富人才有足夠的精力和財富去養女兒，就像人有錢了就會有點愛好，也捨得往裡面扔錢，並不把她當作安身立命的重要，平常心而已。看見這個問題立馬就想到這個圖。富養女兒不僅可以折騰自己，還能禍害別人，但要是女兒長得丑，那就高不成低不就，貧窮的看不起，富裕的別人看不上，嫁不出去了。
「媽媽媽媽，你為什麼要跟他們說的富養我呀？」
「因為我想讓你知道，你的價值遠遠不是一輛車一個包能涵蓋的呀。」
「那我的價值是多少呀？」
「至少得是一輛賓利，嗯。」
私以為以上是現在絕大多數家長，以及眾多知友心中對富養的理解。
補充：當我們把富養理解為給予女兒物質上的滿足，以抵禦他日女兒長大面對花花世界的各種小誘惑時，我們就給自己製造了一個執行上的問題：我們該滿足到何種程度？
事實上不可能每個家庭都能無窮盡的滿足女兒，我們在有限的能力下滿足女兒的物質慾望時，潛台詞是否就是「只有能給女兒買得起那些我買不起的東西的人，才算是值得我將女託付的人」？
這樣子說出來，顯得很荒謬，但你敢說你在認真的思考如何富養女這個問題是，沒有陷入過這個誤區嗎？
而更可悲的是現在還真有為數不少的家長正以這種思路教育女兒，培養女兒。有人說這是溺愛，我以為不同，溺愛更像無度的包容保護，這種被誤解的富養則可能將女兒培養成物質女。他日女兒長大，她面對的是同齡、一窮二白、除了一身抱負與才能多半身無長物的男生。若是以上述思路培養，這女孩該怎麼在一群吃飯都要省錢的男生里找出一個能給她買得起lv包天天哈根達斯的人呢？
所謂的「富養女窮養兒」與「怕老婆」一樣，因為與男權社會價值觀相反才被關注的話題，真正做到的有幾個？「富養兒窮養女」與「怕老公」才是普遍現象，放著普遍現象不批評，反而把一句大部分人只是嘴上說說的話拿來批鬥。 這句話在男權語境下的意思是不要太重男輕女，以免撐死兒子餓死女兒。
明明就是不夠富養女兒，卻拿富養慣壞女兒來舉例，再次證明了我們的人群有多麼習慣窮養女兒。世界上白手起家的女富豪有一半來自中國，前10名有7名來自中國，世界上白手起家的女首富是中國人，但算上靠繼承上榜的女富豪，前十名沒有一個中國女人，這充分證明了中國人有多習慣窮養女兒，中國女人有多能吃苦奮鬥。如果中國人可以做到富養女兒，女富豪會越來越多。這件事情不應該從執行效果來看，應該從目的上看。窮養兒的目的是為了讓男孩在年輕的時候多磨練，去拼搏，靠自己的努力取得事業的成就；富養女的目的是為了讓女孩有一定見識，並具備生活情趣。另外也是為了讓女孩自尊自愛，「不輕賤自己。
所以它的最終目的就是為了讓男孩鍛煉能力更好地拼搏事業，而對於女孩就是要讓她們把自己約束好。這就是對女性能力的限制，認為男孩追求的是成功，女孩追求的只是成為一個合適的人，不需要去具備拼搏、頑強等素質，更不需要去追求事業或者什麼方面的成功。
所以我認為這是對女性的不尊重，這樣的教育方式，不僅沒有有意識地去鍛煉女生各方面的能力，反而還告訴她們她們完全沒必要在乎這些，把心思放在金錢可以買到的娛樂、消遣、時尚方面。
票數最高的回答者說的是這兩種教育方式最後都是為了更好的去教育孩子，但是這兩種教育顯然就是雙重標準，起點就並不公平，不管最後的結果如何，這是在對女孩能力和追求不尊重的基礎上建立的教育模式。
就如同小時候父母塞給你洋娃娃讓你去玩過家家，卻給弟弟玩具車和模型一樣，這樣的教育方式乍想是沒有問題的，但是他們並未徵求你的喜好（雖然那時還不一定形成）卻要按照他們傳統認識里你應該有的喜好來與你玩耍，這足以說明他們潛在對你之後生活的期許是什麼樣的，不是廣泛包容可選擇的，而是限定性的東西。
同樣，這對男生也是不尊重，並未問過他們的意見就給他們施加壓力，讓他們達到自己認為的男孩子該有的人生。「窮養兒子，富養女」這個觀點不僅是不尊重女性而已。
請問「窮養」和「富養」如何定義？
為什麼要把男性和女性的養育方式對立起來？
如果一個家庭確實不具備「富養」女生的能力（實際上大多數家庭是沒有能力「富養」的），那麼是不是說這個家庭就一定無法養育出優秀的女性？
其實稍加思考就會發現這個說法的荒謬，而且查一查你就會看到，鼓吹「窮養兒子富養女」的基本都是路邊29.9元超值黃金版的垃圾勵志書，跟那種鼓吹人脈的成功學爛書是一路貨色，這類書的一大特點就是把複雜的問題簡單化，滿足思維懶惰者的生理需求。
凡是涉及到人性的問題往往都很複雜，絕不會是「富」和「窮」就能分得清楚的。
從生活經驗看，過於艱苦的環境往往會孕育出不良的人格特質，這樣的例子我在生活中碰到過不止一個。哪個男孩子看到自己的爹媽明明挺有錢的，卻故意讓自己不好過，我敢保證這孩子遲早有一天會開始盼著自己的爹媽早點暴斃，好讓自己繼承遺產過上正常的生活。
至於富養女就更不用說了，你讓她從小吃好穿好用好，憑什麼就敢認為她就會冒出什麼「品味」「眼光」。
富養女的意思是讓女孩子從小就見識世界，明白物質生活並不是決定你生活的唯一因素。
這樣子長大之後，就不會一塊蛋糕，一個禮物，就覺得別人有多愛你。
自我意識很明確之後，會看到物質之外的更多的東西。
富養女不只是培養女孩子品味的問題。
說白了，就是希望自己的女兒，長大之後在做出選擇的時候不用被物質束縛。
題主說的那種情況，根本不是真正被富養的女兒們吧。更像不是富養，而是父母想要滿足和溺愛，抑或填補自己空缺的暴發戶式教女之道。推薦閱讀：
※中國重男輕女的源頭在哪？為什麼這樣的思想在中國根深蒂固？
※有什麼女權主義的電影可以推薦?
※为什么卖淫在我国是违法的？
※英美女權主義和歐洲大陸女權主義的主要區別是什麼？
※為什麼超人是Superman，而女超人是Supergirl，而不是Superwoman？