「人口基數大」這個＂萬能答案＂該如何反駁？

12-24

題主可以告訴他，建國初7億人，現在翻了近一倍，現在比過去窮多了。

從人口學的角度說，「人口」包括「人口數量」和「人口結構」兩個方面。「人口基數大」指的是數量，但現在人口學界討論的更多的是結構。

什麼是人口結構？一個國家有多少年輕人、有多少老年人；男女性別比是否在正常範圍內；城鄉人口各項指標是否均衡；這些是結構。

為什麼說人口結構比單純的人口數量更重要？舉個例子。實行二胎政策的建議事實上在上世紀90年代末就有學者提出了，但衛計委一直認為「我國人口基數大」所以不放開城市二孩。後果是顯然的：大基數人口的國家老齡化越來越嚴重，年輕人未來要面臨的扶養壓力增大，老齡化也增加國家的福利負擔，勞動力人口（15-64歲）的比例減少無益於經濟發展。如果能早些開放二孩，雖然人口數量會比現在略微增加（考慮到現在的低生育率，我認為並不會增加太多），但人口結構也許會好很多。

所以說，僅僅看人口數量是膚淺的；喊了這麼多年「人口基數大」的口號，面對少子老齡化、性別比失衡的現狀，也該改改了。

那些人口都是領導？只管吃的，不懂生產？

不敢正視事實嗎？中國80％問題的根源來自於此。蛋糕此美國小，分的人比美國多數倍。

人口基數大這個答案，其實要說明的是人均分配的資源。
那麼反駁的答案來了：日本

人口密度比什麼基數更能幫助思考和研究，按世界排名來看（自行百度維基），中國的人口密度並不是最高的，排在前面的還有日本、孟加拉等很多國家，但他們也並不是都有我們社會主義下存在的那些問題。
總是把問題歸結到人口基數大，不過是繞過了問題，逃避了討論。

首先，人不是一下子多出來的，是慢慢多出來的，那麼多的時候主政者在幹嗎呢？

其次，人多如果是問題的根子，那麼人口稀少地區的發展比人口稠密地區往往更落後又怎麼解釋？總不能說人多人少都不行吧？

最後，如果真的嫌人多，那麼你放開出境行不行？1980年，老牛逼的古巴老卡搞過一次，說是放開口岸，來去自由，結果6個月左右十二萬五千多離境去了美國，氣得老卡在電台里大罵這些人都是罪犯社會渣滓和同性戀等等。1994年又搞了一次，僅八月就有1萬1千多古巴人去往美國。而著名的柏林牆在「偶然」地開放後，前往西德的東德老百姓又有多少？所以真要開放出境，估計境內人口會有顯著降低的。
--可是他們敢么？呵呵。

提法是對的。

正是因為腌肉的「人的力量大」導致了「十八億畝耕地紅線」，農民太多難以變賣土地（政府不敢放開交易限制）去從事收入更高的行業

也正是因為人多導致銀行被迫將貸款放給死了一半，容納大量低生產力，缺乏靈活就業能力的勞工的垃圾國企，從而讓低收入勞工更加陷於低收入循環。

當一個人均統計數據的分母超過十億時。這個人均數據也就沒有了統計學上的價值。

沒有海量的廉價勞動力，中國製造何以低價行銷世界？沒有海量廉價勞動力，國人哪裡能享受便宜的家政，餐館等服務業？中國的大部分財富源於廉價勞動力的勤勞，但不公正的分配方式造成嚴重貧富分化，那些傻逼不上不下的階層缺感嘆人太多了，蛋糕不好分？

我擦，您們的生產力比得上美國歐洲嗎？沒有海量廉價勞動力哪來的中國經濟，哪來的蛋糕？還分蛋糕，分個屁啊。

= =為什麼要反駁，這個就是事實啊。。。。看上面還有人說開放出境，我就呵呵了。。。不過LZ一定很喜歡上面的回答，反正都是政府政策的錯嘛