為什麼有那麼多的人反對相對論？

這個問題由來已久，從狹義相對論在一百多年前誕生的時候，就有人堅決反對了，而且那時候反對的還都是些德高望重的物理學家。

我們知道狹義相對論裡面有一個核心的式子，被叫做洛倫茲因子，我們可能還記得中學學過洛倫茲力，沒錯就是同一個物理學家—洛倫茲。

這裡就要說到一個小故事了，實際上在愛因斯坦寫出狹義相對論之前，洛倫茲早已將洛倫茲變換寫出來了，就是那一套長度收縮時間減緩的式子，但是當時他是為了調解經典物理體系和邁克爾遜—莫雷實驗的相衝突，即光速為何在不同方向上速度一樣，那時候還認為光傳播的介質是以太。但是後來愛因斯坦在不知情的情況下，用了一種全新且簡潔的物理思想去重新審視了光速不變的現象，最終推導出來狹義相對論，賦予了洛倫茲變換不同的物理含義，最後還順便將質能方程搞了出來。

這位老物理學家似乎直至逝世也沒有贊同相對論。

而今也有大多數人反對相對論，最主要的是反對狹義相對論，他們始終認為以太是存在的，或者光速不變就是一個笑話，無論怎麼說，科學的態度是實事求是，我們以實驗數據為準，真實發生的那就是真實。畢竟相對論從誕生到現在，所有的考研都通過了。

有人反相對論是因為相對論與許多已知經驗相違背。也有對以太學說繼續報以希望的人也反對相對論。確實相對論在某些方面很不好理解，尤其是當你設想一些高速運動的例子。最典型的就是雙生子佯謬。這個問題具體搜索一下就可以知道。簡單來說一個人在高亞光速飛離地球，他和地球上的人看來對方都是高亞光速互相離去，為什麼在飛行上的人時間才過得慢？當然已經有一大堆理論公式甚至實驗證明了雙生子佯謬問題不存在。光速不變、光速無法超越原理也經歷過無數實驗考驗，現在基本都無可置疑。

另外邁克爾孫-莫雷的實驗雖然大體上否認以太存在的證據，但很多反相者認為該實驗精度不夠，誤差不足以徹底否定以太學說。另外邁-莫實驗只考慮地球相對太陽運轉的速度，沒有考慮到太陽系在銀河系中的運動速度，以及銀河系可能相對於所謂以太的運動速度，因此僅憑該實驗否認以太是不充分的。而且據我所知之後似乎也沒有更深入否認類似邁-莫的實驗。但一定要說的話，探測引力波的LIGO裝置算是個超高精度的邁-莫實驗了，雖然目的不是為了監測以太。但如果存在以太，如此高精度的裝置不可能探測不出干涉。當然如果對以太的性質重新定義呢？比如說以太可能是某種會隨著物質運動而產生流動的「物質」而不是以前想像的「剛性物質」呢？當然，總的來說以太學說越繞越深，以至於大部分科學家不再相信以太論。而傾向於相對論的解釋。

那麼是否說明相對論無懈可擊？反相者都等同於反智者？首先要說明，本人只是一個科普作者，能做到的只是了解最前沿理論科學成果再轉而用大家容易理解的方式表達，可不敢說自己能研究出什麼理論或者否認某位偉人的理論。我只能客觀評價現在主流科學界的認知。站在我的角度看，個人認為，如果是那種堅持以太學說、堅持認為「相對論是無說八道」的人，確實有點兒反智主義。

但如果認為相對論無懈可擊完美無瑕，這種觀點也是不可取的。我知道可能在某些人看來，膽敢質疑偉大科學家的舉世理論很像「民科」行為。但還是重申，我只是科普作者（還不是主業），只是通過事實客觀分析而已。牛頓很偉大吧？牛頓三大定律的地位至今依然很穩固，但低速運動中牛頓定律幾乎夠用，牛頓也是無比偉大的科學家。但最終證明在微觀領域、宏光宇宙大尺度領域及高速領域，經典力學終於不適用了。但不能因此說，經典力學就失敗了。經典力學依然是偉大的里程碑，只不過需要更先進的理論去修正取代。相對論在未來很可能也會面臨同樣的挑戰，事實上，很多物理學家已經在挑戰相對論。因為相對論也已經到了在許多領域不適用的地方。比如相對論與量子力學幾乎水火不相容，對微觀粒子運動相對論也幾乎無能為力。而且在超大尺度宇宙空間問題上，相對論的引力效應的預言也可能存在一定偏差。所以才會有圈量子引力論（Loop Quantum Gravity）、超弦理論（Superstring Theory）等新興理論出現。比如圈量子引力對空間的三維結構有不同於相對論的認知，因為量子力學認為空間不是連續的，而是可能是由許多普朗克單位大小的「塊」組成的（但這和以太學說是完全兩碼事），因此不同能量的光可能會有不同大小的光速。但這個差別可能非常細微，目前的實驗很難檢測。除非去檢測上百億光年外的星光。總的來說，大部分理論物理學家都會認同，相對論並不是完美的，肯定還需要有更完善的理論去解釋萬物。這種理論統稱TOE，即萬物之理，Theory of Everything。

更何況，人無完人，偉大如愛因斯坦也不是沒犯過錯。在對量子力學問題的爭論，愛因斯坦基本都輸了。尤其是愛因斯坦認為不存在超光速的量子糾纏效應，認為微觀粒子中存在隱變數。但最後無數實驗通過多貝爾不等式（Bell"s Inequalty）的檢驗都打了愛因斯坦的臉。從此量子力學的地位一步步穩固。其實，許多反相者因為「相對論感覺違背常識」而否認相對論，也挺像愛因斯坦這類「反量者」科學家（當年有過很多很多、其中不乏很多偉大的科學家，現在依然還有一部分），也是因為覺得量子力學違背常識、與日常經驗不符，認為「上帝不投骰子」而反對量子力學。某種程度上看和某些反相者難道不是有著異曲同工之處？

到這裡總結一下，相對論依然是一個偉大的理論，並且經受了無數實驗的考驗，對人類的科學發展做出巨大的貢獻。盲目「反相」的行為與反智無異。但如同也是無比偉大的牛頓經典力學最終也被修正一樣，相對論肯定將面臨或被修正、或被全新理論取代的一天。相對論肯定也不是能解釋整個宇宙運轉的終極物理理論。

別說相對論了。連"地球是一個三維的球"都還有人反對。之前不是有一個美國佬堅信地球是平的，還準備發射火箭一探究竟么？

反對相對論的，主要是三種種人:

1.故意標新立異以示自己與眾不同的蠢貨，反正拿愛因斯坦開開玩笑也無所謂。這種人，你說你喜歡吃飯，他偏說他說他喜歡吃屎。

2.民科。很多民科都以愛因斯坦的相對論作為攻擊的標靶。而且往往是全盤否定相對論。

3.跟著起鬨的吃瓜群眾。哪裡熱鬧哪裡就能看見他正伸著脖子往裡擠。

愛因斯坦的相對論，以及根據相對論做出的很多推論和預言，都逐漸被人類證實。

所以，即便將來有了更新的理論，也頂多是對現有相對論的適用邊界的擴展，而不可能完全否定相對論。就像相對論讓人類認識到牛經典力學只能用於宏觀物體一樣，並不是否定了牛頓定律的正確性。

完整的相對論的建立，是有著非常深厚等數學背景的，是在一定假設條件下，有著嚴格的數學推導的。

那些民科，很多連連微積分都沒學過，更別提微分幾何了。相對論的公式擺在他們面前都看不懂，還否定相對論，否定個毛啊。

民科的一個特點是臉皮厚，怎麼批都無所謂。

另外一個特點是偏執，自說自話，完全活在自己的世界。你說的再多，再正確，他都聽不進去的。說得不好聽一點，這是病，得治。

第三個特點是受迫害妄想症。因為堅信自己是正確的，凡是反對他的，都是在打壓他。他們瞧不起的大學物理教授打壓他，學術期刊也打壓他，總之，普天之下，沒幾個人能懂他，獨孤求敗。

原創思想，恕本人直言，相對論只不過是愛因斯坦躲在象牙塔中冥思苦想出來的產物，相對論的假設前提，牛一的，沒有相互作用的孤立體和慣性參照系，引力質量和慣性質量等效完全違背我們所觀察到的宇宙實在，宇宙中不存在沒有相互作用的孤立體，只有唯一的渦旋運動參照系，宇宙中任何地方的引力質量永遠小於慣性質量，所以愛氏的相對論早就輸在了起跑線（假設前提）上。而宣稱宇宙的一切皆能量，宇宙起源於一次無中生有的能量大爆炸的E=MC2更是令宇宙學陷入錯誤的深淵。所以，不清除愛氏的錯誤，主流物理就會仍然陷入泥沼不能自拔。

反對相對論的人們對於相對論的質疑，絕大部分人都是集中在於光速的限制上面，愛因斯坦為了自圓其說，將光速定義為無法超越的，更甚至是在兩道光以光速相背而馳時，兩者之間的相離速度也無法超越光速，這些理論在一定的程度上已經是無法被正常人所理解了。當然，雖然這並不代表著愛因斯坦的相對論是完全錯誤的，但是毫無疑問，所有的相對論的擁護者們為替相對論圓場所做出的光速之上的速度已經超出人類的理解之類的說法，根本就沒有說服力。

相對論是皇帝的新裝，很多人認為懂了，其實沒有懂。很多人反對相對論，是因為相對論的結論與人類實踐相悖。例如，相對論認為運動物體上時間變慢。因此愛因斯坦認為遠航歸來的宇航員此地球上的孿生兄弟年輕。有人問他運動不是相對的嗎？他回答可能因為宇航員需要加速和減速。他的回答違反了相對論。因為狹義相對論時間變慢的結論來自勻速運動，不是變速運動。

科普做得不好，讓很多人對相對論產生誤解，特別一些科幻電影的錯誤引導，第二有很多科學家在某些方面也錯誤理解了相對論，如時間的相對性（如在不同參照系在其各自里的生物不可能會年輕——雙生子如一個在火箭上回家後是一樣年紀的），三、廣義相對論空間特性常識上驗證很難，四、相對論是哲學上的變更，唯心主義者無法理解。

因為無知，所以自大，所以反對相對論。

相對論有嚴謹的數學推理，有情境實驗，有真實實驗，它的正確性已經經歷了100多年的檢驗，最近的引力波也強有力的表明了廣義相對論的正確。

可總有那麼一群狂妄的人，以為科學研究的目的就是打倒權威。越是偉大的科學家，就越容易被他們攻擊。愛因斯坦就成了他們的攻擊目標。與其說他們在反對相對論，不如說他們在批鬥愛因斯坦，他們連相對論都不懂，怎麼去反對？他們的目標是愛因斯坦，打倒了愛因斯坦才能滿足他們的狂妄心理。

如果，你搞懂相對論，並在這個基礎上發展了一個新的理論並以此證明相對論的局限性，那您無疑是值得尊敬的。如果，你連懂都沒懂，就憑自己的經驗盲目的反對，或者通過反對來嘩眾取寵，那您毫無疑問不能贏得任何尊敬，只會讓自己和自己的觀點蒙羞。