如何看待「不是你撞的幹嘛上去扶」或「不是你弄壞的幹嘛這麼上心」這類話？

12-24

今天看到有人重提彭宇案的影響，以及在下面看到有人的回答時對這類話有感慨，今時今日為何我們如果做好事首先得被責備或懷疑？憶昔孩童在外婆家玩時，表弟們如有哭泣首先得責備大過他們的我，甚至有可能不問清楚就遭到打罵，導致我今天還是很討厭被人冤枉或冤枉別人，人們為什麼總是不願意先問清楚再做判斷和下結論呢？

成龍，我問你，汶川地震若不是你震的你幹嘛捐款？
成龍，我問你，天津爆炸若不是你炸的你幹嘛捐款？

假定確實是撞了，被撞說《不是你撞的幹嘛上去扶》，並以此指責說你不承認是在逃避責任，但如果撞人者要逃避責任，完全可以《既然是我撞的幹嘛上去扶？》，如果我要逃避責任，從一開始你根本就抓不住（沒有監控），所以撞了有心逃避不負責的情況如果成立，就不存在現在的局面了（反證法），這是其一；那有人說如果開始是出自良心本能，然後又想無罪脫身怎麼辦呢？我承認這種情況是不可能沒有，但你想想一個人既然能不讓自己良心過不去，又有多大的可能性想樹牌坊呢？除了極少數人格特質者，我相信大部分人都沒這麼功利和複雜，一個好人在大多數情況下都會是一個好人，不會突然時好時壞（好人的連續性），所以這其實是小概率事件（概率p）。那剩下的就很簡單了，我撞得我自然願意承認，但如果結果是我不承認，那只有最簡單的一種可能，就是不是我撞的，但是我作為好心人不忍看你被肇事者拋棄處於危險之中幫你（概率1-p），1-p的概率遠遠大於小概率的p，彭宇案的法官為什麼最後的判決眾人不服，公平原則是沒錯，但除非是或者接近1/2概率事件（依據我個人看法，這是很明顯的概率差異很大的情況），不然所謂的公平就是一種沒有才能的昏庸。(冗長，看下一段就好）
====================================================
簡而言之，我的分析就是先排除開始就是惡的情況，在通過論證好人的連續性，雖不能嚴格證明但依據概率，一個好人在這件事情的先後上突然變掛的概率很小（除非比如發現需要陪很多錢自己又不富裕等，）從而得到結論。最後我覺得必須要補充一點我的漏洞，就是我反證的最開始的部分，如果他是原本是惡，按推論本該逃走但突然小概率良心發現做了好事，但是後來又回歸惡，不承認的情況），對這點我的看法如同很多人舉的比利時案子的栗子，我認為此種情況即便作為對善的褒獎也不該懲罰他（此為稍小概率事件q）。因此綜合來說也就是說只有好人變壞p和壞人變好q兩種情況才會是撞人是真的撞人者（均為小概率事件），而後者我們也不該懲罰，因此只有單一小概率情況才成為真正值得懲罰的對象，但這個期望實在是太小了。