中國史教材為什麼說是袁世凱殺了宋教仁？

究竟是誰殺了宋教仁，這本來就是一個很難解開的迷案，只能分析其可能性。

首先說袁世凱，從情理上講是有很大的嫌疑的，因為袁世凱想當總統、想當皇帝、想中央集權，而宋教仁想搞政黨政治，想搞議會政治，所以二者構成尖銳的衝突。袁世凱曾想多方的收買宋教仁，但是宋教仁不買賬。宋教仁是國民黨中的新星，口才極佳，組織能力強，與孫中山、黃興等堪稱國民黨的三劍客。如果任由其推行議會政治，已經成為國民黨在議會中領袖的宋教仁可能進一步做大，從而威脅袁世凱的統治，這是袁世凱無法容忍的，必須除之而後快。所以從邏輯上推論，這有很大的可能性，當然這也不是定論。就像光緒帝先於慈禧太后前一天死一樣，事實雖很難證，邏輯上卻非常契合。宋案發生後，全國輿論嘩然，媒體報道，認為是袁世凱的總理趙秉鈞僱傭殺手應桂馨所為，民意多以為是。

但還有另外一種說法說是陳其美，因為陳其美是孫中山的嫡系，而當時宋教仁在國民黨內地位迅速攀升，風頭蓋過了孫中山，所以不得不殺其勢。陳其美本來就是以暗殺起家，光復會首腦陶成章因為不滿孫中山就被其暗殺。而且應桂馨和其關係密切，曾當過孫中山的衛隊長，兇手武世英就是在陳其美的上海模範監獄中死去的。而且宋教仁臨終遺言只寫給了袁世凱，只是叫黃興幫忙料理後事，絕口不提孫中山。因此這一方面也有可能，不可一般以前一種可能性為大。

這是案發後一度最流行的看法，並曾讓袁世凱百口莫辯。故北洋垮台之後，官方史書至今猶力持此說。不過今日嚴肅史家多數都已不再主張此說。下面具體分析。

袁世凱被指為「真兇」，自是因為他確有嫌疑。

宋教仁死後，黃興撰寫輓聯，痛斥袁世凱：「前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應桂馨，他說是趙秉鈞，我說確是袁世凱。」

湘籍名士易實甫的輓聯，亦暗指袁世凱：「既生瑜，何生亮；卿不死，孤不安。」

的確，正如譚人鳳所指出的：「國民黨中人物，袁之最忌者惟宋教仁。」

在與楊度的一次談話中，袁世凱說無論孫中山，還是黃興都好對付，「頂難駕馭的，只有一個宋教仁……以暴動手段，來搶奪政權，我倒不怕；以合法的手段，來爭取政權，卻厲害多了」。

據說老袁為示好、「收買」宋教仁，曾贈送他價值3000元的貂皮外套一件，後又託人贈以高達50萬元可隨意支取的存摺一份。而宋教仁不買賬，全部退回不受。

然而，要說老袁因此就想除掉宋教仁，卻未必盡然。

據國民黨元老張繼回憶說：宋案發生不久，他和人去拜訪趙秉鈞，恰好北京警察總監王治馨也在。王說洪述祖南行前面見袁世凱，問：「國事艱難，不過是二三反對人所致，如能設法剪除，豈不甚好？」袁說：「一面搗亂尚不了，況兩面搗亂乎？」宋被刺後，洪又見袁世凱一次。袁問究竟是誰殺宋，洪回答：「這還不是我們的人替總統出力。」袁面露不悅，洪出總統府即告假赴天津養病。

另有資料顯示，袁世凱在初聞宋案發生後一度非常恐慌，對人說：「這是怎麼好！國民黨失去了宋遯初（按：原文如此，宋教仁，號漁父，字鈍初，或寫作遁初、遯初），少了一個大主腦，以後越難說話！」

又據老袁二兒子袁克文後來回憶，袁世凱曾說：我代人受過多的很，從未辯過。我雖不殺遁初，遁初亦因為我而見殺，怎麼辯呢！明事理的人一定察覺出，如果我想殺他，不必一定招其來而殺之。我完全可以等他來了後，陷他以罪殺他，何必要數次邀請他，乘他將行而殺之？這明明是授人以柄，愚夫也不會做這等傻事。

此番話雖然有洗地的嫌疑，但也不無道理。

另據曾任袁世凱機要秘書的張一麐二十多年後回憶：「宋案之始，洪述祖自告奮勇謂能毀之。袁以為毀其名而已，洪即嗾武刺宋以索巨金，遂釀巨禍。」

綜上，竊以為，因無直接證據，在今日要坐實或完全否認袁世凱主使的說法，都未免不夠客觀。

宋教仁被刺一事，影響轟動，隨之發生了孫中山領導的「二次革命」。一直以來，對誰刺宋都頗有爭議和討論，國民黨層面將之牽連到袁世凱，而其實有很多其他渠道並不認可這一說法，因而刺宋案一直以來都有所爭議，比如有人認為是陳其美或者甚至是孫中山。

2015年以來，北京大學歷史系教授尚小明先生對此作出了很多研究和討論，排除了陳其美等國民黨人刺宋的可能性，也認為袁世凱、趙秉鈞等並無插手，真正的主持人為洪述祖。

筆者將在下面完全展示尚教授相關論文的主要內容，或許對這個問題有所助益：

首先是在《歷史教學（下半月刊）》2015年第五期發表《陳其美主謀殺宋謬說之流傳》：陳其美主謀殺宋說系"刺宋案"發生後,在國民黨人與袁世凱政府激烈鬥爭過程中,由袁世凱一方、應夔丞及其黨徒,以及支持政府的《國報》等共同羅織、構陷而成,而後又經袁世凱之子袁克文於《辛丙秘苑》中杜撰情節,從而為一些不明內情者所信。袁世凱一方構陷陳其美的目的,是為了應對"刺宋案"發生後國民黨對政府的攻擊;應夔丞及其黨徒陷害陳其美的目的,是為了討好政府,從而尋找機會脫罪;袁克文杜撰情節的目的,則是為了證明其父並非殺宋幕後主使。由於各方動機不純,各種所謂陳其美殺宋的"證據",極盡猜測、虛構之能事,完全與事實不符。

其次是《史學月刊》2016年第2期《「宋案」中之袁世凱——何曾主謀刺宋》：百年宋案研究最大的問題,在於錯將"宋案"等同於"刺宋案"。實際上,宋案是由收撫共進會、解散"歡迎國會團"、構陷"孫黃宋"、低價購買公債、刺殺宋教仁等多個環節次第演進而成的複雜案件。袁世凱主導了前三個環節,但與後兩個環節無關。不僅原始證據可以證明這一點,當時政情也表明袁世凱無刺宋必要。趙秉鈞捲入了前三個環節,但同樣與後兩個環節無關。洪述祖和趙秉鈞關係並不融洽,但和袁世凱有特殊關係,他與所有環節都有重要關係,刺殺宋教仁更是其擅自唆使應夔丞所為。案發後,袁世凱之所以故縱洪述祖至青島德國租界,又阻止趙秉鈞出庭自證清白,並非因為他是刺宋主謀,而是因為他要防止宋案其他案情在法庭公開,從而給本已受到衝擊的正式大總統競選造成更大影響。

再次是《史學集刊》2016年第1期《洪述祖——「刺宋案」唯一主謀》："宋案"是由多個情節次第演進而成的複雜案件,殺宋是最後一個環節。殺宋之意產生於袁世凱主導、趙秉鈞參與的洪、應構陷"孫黃宋"計劃失敗之後,造意者為洪述祖。洪與趙關係並不融洽,因此他不可能將殺宋計劃告趙,加之趙在宋被刺前多日已將"應密"電本交與洪掌管,故趙對洪、應圖謀殺宋並不知情。洪、袁關係極為密切,洪曾試探袁是否同意"收拾"反對黨一二人,被袁拒絕,洪遂轉而以子虛烏有的"燬宋酬勛位"及"債票特別准",誘使應殺宋。故洪實為"刺宋案"唯一主謀。袁雖與刺宋無直接關係,但由於案發對其競選正式大總統造成極大衝擊,一旦宋案其他情節再曝光於法庭,對其將更不利,故他明知洪為殺宋主謀,仍故縱其至青島德國租界,明知趙與殺宋無關,仍竭力阻止其到滬自證清白,洪因此得以暫時逃脫嚴懲,趙則犧牲了個人聲譽,成為袁的"擋箭牌"。

最後是《近代史研究》2016年第2期《疑心生暗鬼——趙秉鈞如何被「誤」為宋案主謀》：宋案中趙秉鈞的形象,實際上是由袁世凱、國民黨、當時輿論及後來研究者多方扭曲、誤解而成的。就事實來看,趙秉鈞絕非宋案主謀。其致洪述祖、應夔丞函完全不針對國民黨,其送應夔丞密碼電本也無對付國民黨目的。他曾捲入構陷"孫黃宋"陰謀,但又中途退出,並將"應密"電本交給了洪述祖。洪、應後來策劃殺宋,趙並不知情。說他為"長保"權位而殺宋則是個偽命題,因宋教仁被刺,適逢臨時政府期限將屆,不論有無刺案發生,趙秉鈞都將卸任;而國民黨的政黨內閣主張,對趙秉鈞而言非但不是威脅,反而是機會。宋被刺後,趙欲辭職自證清白,因受袁與總統府人員、部分國務員以及一些輿論反對而未果;趙拒絕上海地方檢察廳票傳,背後也是袁世凱在起作用。但袁所為也並非因為他是殺宋主謀,而是為了防止宋被刺給其競選正式大總統造成進一步衝擊。故可以說,趙其實是以犧牲自己的聲譽為代價,維護了袁的利益。袁沒有理由將趙毒殺,事實上,根據醫學檢驗報告,趙也是病死而非被毒殺。百年宋案謎團不能解開的原因之一,就是因為趙秉鈞被嚴重扭曲、誤解的本來面目未能得到還原。

看了一些回答，包括排在第一的「青年史學家」的回答，不客氣地說，幾乎都未說到點子上，沒撓到癢處。「不識廬山真面目，只緣身在此山中」，跳出這個問題本身，也許才能看得更透徹。

袁世凱代表誰？北洋。

宋教仁代表誰？國民黨。

推翻北洋的是誰？兩岸兩黨。

北洋的歷史是誰來寫的？

在這邊，你知道的；在對岸，是國民黨。總之，都不是北洋的人自己，他們失去了為自己正名的發言權。有人說宋教仁是陳其美殺死的，國民黨怎麼可能允許這種說法，別忘了陳其美當年是小蔣的大哥，而且正是陳其美把小蔣引見給孫中山，使小蔣得到機會以孫中山繼承人自居。所以，在台灣出版的相關著作里，殺宋教仁的只能是一個人——袁世凱。著名的《北洋軍閥史話》寫到「宋案」時不惜筆墨，用了近20頁，目的就是讓「袁世凱殺宋教仁」這個結論鐵板釘釘。

國民黨那邊說袁世凱是殺宋教仁的主謀，這個很好理解，那麼咱們這邊為什麼也這麼說呢？

兩個原因。

第一，推翻北洋軍閥的統治，咱黨也出了力。袁世凱是北洋軍閥的開山鼻祖，如果你反對他推翻他，還會說他好話嗎？他要是好，還推翻人家幹啥……

第二，兩黨對中山先生評價都很高，而「宋案」發生後，中山很快就認定袁世凱是幕後兇手，並且以此為旗幟發起了「二次革命」討伐袁世凱。因此，兩岸必然要順著中山先生的說法，堅持到底。

所以，在兩岸的教材中，都擺出了袁世凱殺宋教仁的種種動機和理由，對一些疑點幾乎則諱莫如深。試想一下，如果北洋政府的統治長久一些，由他們來書寫這段歷史，殺宋教仁的是誰不好說，但恐怕不會是袁世凱。所謂「屁股決定腦袋」，你說呢？

其實正常人的思維就是，宋教仁的死誰的利益最大，就連普通人都想的出來是袁世凱的嫌疑最大。

宋教仁死了有什麼意義？

然而對於袁世凱來說，他究竟想不想讓宋教仁死，答案是肯定的，因為宋教仁一死，對於他權利制衡的人就沒有了，但是他究竟能不能做又是另一回事，宋教仁也是清楚這一點的，他一死袁世凱的嫌疑最大了，那時候中國反對袁世凱稱帝的人會越來越多。

不論宋教仁活著與死了對整個革命與建設都是有益的，活著他便可以通過議會改革，通過議院制約袁世凱，而如果死了，那麼舉國上下便會對袁世凱進行聲討，事情證明是對的，袁世凱稱帝後，各處討伐他人到處都是，代表人物就是蔡鍔將軍。

宋教仁的死因是多方面的結果

那麼究竟是誰殺死了宋教仁？可以說對於宋教仁的死並非是一方的原因，對於日本人此時急於得到日本在華利益的承認，扶持一個傀儡政權，而他們選擇了袁世凱，除掉宋教仁不僅出去了扶持袁世凱的阻礙，而且也會使袁世凱的嫌疑最大，給他施壓，這樣就對日本人的依賴性更大，可謂一石二鳥。

到這裡也不排除有其他國家攪渾水的可能，面對著中國這快肥肉，局勢當然是越亂越好，誰也不想讓宋破壞了中國的舊有秩序。

民國合法性建立在辛亥年間的《臨時約法》，而袁世凱破壞了約法並取得政權，因此，當宋教仁被殺後，在野的國民黨人以孫文為首，認為是推倒袁世凱的好機會好口實。其實根據後來史料，宋教仁被孫文黨暗殺可能性更大，袁世凱沒有殺宋動機，袁世凱也沒有暗殺政敵習慣，倒是孫文擅長恐怖暗殺暴力等。不排除孫文栽贓袁世凱可能性，畢竟在個人品行操守上，袁世凱一直身居高位慎言慎行，而孫文來自草莽，無法無天慣了，只恨天下不亂。

而建國後，為何延續使用國民黨官方的說法。因為，中國共產黨致力於推翻三座大山，而袁世凱試圖封建帝王復辟，因此袁世凱自然當惡不讓地成為萬惡的代罪者。

我只想說史從宋以及之後，都不可信矣！

先講宋以前的，春秋，史記，漢書，資治通鑒，唐書，五代史，都有史家秉筆直書之意，秦皇漢武唐宗，三位偉大的帝王，如日如月，其光輝天地可鑒；其缺點，亦可鑒，始皇帝殺太后的拼夫以及孩子，漢武帝晚年殺衛皇后與太子巫蠱之案，唐太宗之玄武門之變等等，偉大的人物功過供後人參考。所以，看史書，個人認為，宋以前的可以看，真實性高，但是，不包括宋！

再講宋以及之後，從趙匡胤始君王開始干涉史書，不利於自己的，全部改掉，如此，宋之後，帝王全部是聖人，沒有過錯，特別是康乾二帝，雖然本身也有些本事，但是粉飾的太利害，有點假了！想想一部大清歷史，粉飾的盛世，看之何用？

同理，民國時期亦如此，單就宋教仁之死，誰受益最大，或誰最需要宋教仁死呢？個人認為，當時國民黨內部，孫中山是也；至於袁大頭，雄兵在握，已立於不敗之地，故而沒必要致宋教仁於死地！

個人之淺見，不喜勿噴！

根據現在的一些史料，宋教仁很有可能不是袁世凱派人刺殺的。是國民黨內部的權力爭鬥，死於非命，估計是陳其美私下派人暗殺，然後，推缷給袁世凱。反正此時此刻袁世凱百口莫辯，袁世凱忙著稱帝，全身是屎，也無法解釋了。就算解釋也沒人相信。破鼓亂人捶嘛！

袁世凱是黑化的梟雄，生前生後污水太多，失去本來面目。不過，近代史，袁世凱還是有功，許多現代化建設袁世凱功莫大焉。如果不是走火入魔了，想當皇帝，袁世凱還能流芳百世的。

很多留言反應了民眾的情緒，熱衷翻案，喜歡打破偶像。所以開始黑岳飛袁崇煥，挺李鴻章袁世凱。

歷史沒有完全搞清楚的時候，但宋教仁死後獨立司法查到趙秉鈞，然後趙秉鈞被毒死，現有史料推導袁世凱嫌疑大，或者至少默許，類似水門事件。

孫一個在野人士，如果是他們乾的，需要搞定多少環節才不被人追查？這個陰謀論太腦洞大開了。

因為他的嫌疑最大。雖然，當時與宋不和的人很多，但是，孫袁二人是可能性最大的。我個人認為是袁的人下的手，但未必經過袁同意。為什麼？因為宋對袁大頭這一方的威脅最大，而且袁大頭手握的權力更大。宋的議會制，直接否認了袁作為大總統想獨裁，想稱帝的可能，這對想靠袁來升官發財的整個袁大頭集團是不能接受的。而對於同為國民黨的孫而言，宋成功了，他固然不再是國民黨的領袖，但是依舊是元老，他失去的遠沒有袁要失去的多。所以，袁自身也說更怕宋。還有個情況在於，如果哪怕有任何證據證明宋是孫殺得，以當時袁世凱的勢力，會讓宋教仁案不了了之？我們可以抱著懷疑的態度去看歷史，但應該不至於只能為了標新立異而翻案吧？