南北戰爭之前南方的黑人奴隸的待遇實際上怎樣?

《湯姆叔叔的小屋》裡面說很差，於是北方由於「人道主義」去解放黑奴。《飄》裡面說很好，種植園主對待他們就像對待孩子。到底是怎樣的呢？
題主本人認為，可能是北方工業發展，要更多的自由勞動力，所以，不管黑人待遇怎樣，就是要把南方的黑人解放了去。

首先從文學的角度來看，這兩部小說的側重點不同，湯姆叔叔主要是側重於描述黑奴的悲慘命運，而飄之類的主要描述早期資產階級的生活，奴隸只是隨便帶過的存在的一個角色，就不去重點刻畫他們的悲慘，也是合理的嘛。其實湯姆叔叔的小屋裡也有很好的奴隸主，福克納的小說里也是有蠻多主僕關係和睦的。另外小說本來就是虛構的真實，題主要是想讀最真實的不如去讀報告文學，或者專業論文什麼的。

另外從歷史的角度來看，這個問題其實也是很複雜的。南方蓄奴州在獨立之前全國議會的辯論里，經常批評北方佬是虛偽的，打著平等化的美麗旗號，讓黑人有了「可以自己決定自己命運的機會」，但絕大多數黑人都進入了工廠成為了廉價勞動力，被工廠主剝削有時候連飯都吃不飽。要知道，在南方的田園裡，主人是有供給奴隸充足衣食的義務的，至少絕大多數奴隸是能吃飽飯的，並且在人身依附較強的情況下，很容易跟主人產生感情（注意這裡並不是斯德哥爾摩情結，而是主僕長期相處下產生的互相的忠誠，有時候到了出很多錢都不賣的地步），人心都是肉長的嘛。

後來，自由主義者們擊敗了蓄奴者，掌握了話語權，構建起工業文明，南方奴隸制便被徹底否定了，其實它不見得比早期資本主義制度殘酷。懷念舊時光的南方人在政治上沒有話語權，尤其在憲法修正案通過後，於是便在文學作品裡感傷一下，也是情有可原的。但究竟哪個制度更好，或者如果說那個制度壞，壞到了什麼程度，不同的標準下會有不同的答案，自由主義者現在掌握了話語權，他們的標準就是我們大多數人的標準咯，所以我們的歷史教科書上對黑奴制也有定性。

最後回歸到現實，我們都喊著要「自由」，可自由是什麼？自由的目的是什麼？「自由」之後又怎樣？給歲月以文明，還是給文明以歲月？我覺得至少從目前來看，人類是無解的。

準確來說，當時的南方農莊的待遇和生活水平，比英國工業革命的工人好多了。

而且，農莊對農奴是終生僱傭，不會裁員。而工人的話，資本家哪天不要你就不要你了。卓別林的摩登時代就是反映這個的。

所以，很多黑人不願意解放，願意自願當奴隸，不願意當資本家需要的「自由勞動力」