如何評價各版本《天龍八部》中喬峰的扮演者？

12-24

是不是梁家仁太古典，黃日華最好，胡軍一般，鍾漢良就別提了。要是他們打起來，看起來好像黃日華內功最厲害，胡軍就是蠻力大，10個鐘漢良估計都打不過黃日華啊。

梁家仁的我沒看過，不做評論；鍾漢良的嘛，就不用說了；我就只說比較熟悉的胡軍版蕭峰和黃日華版蕭峰的對比吧。

黃日華和胡軍，二位演技之高那肯定都是沒得說的，黃日華先生扮演的喬峰俠氣十足，堂堂正正，時時還能表現出一股子精明勁兒；而胡軍所扮演的喬峰則給人一種野性美，豪爽不羈，再加上身材高大的胡軍本身就有著北方女真血統，披上一頭散發，台詞又是自己配的原聲，別人怎樣想我不敢說，但這樣的形象給我的第一感受確實要比用軟軟的國語腔或是粵語配音的TVB版要雄壯得多（不得不說大鬍子03版《天龍八部》的選角工作還是相當不錯的），但在表現喬峰機敏聰慧特點時不得不說還是TVB版更勝一籌。

這麼看來二者對於喬峰的演繹各有長短，但是不是就因此難分高下了呢？我覺得不是，在我心中，評判二者的關鍵就在於從「喬峰」變成「蕭峰」後二者對角色是如何詮釋的。

從「喬峰」到「蕭峰」，實際上是喬峰個人從一個大俠到一個英雄的轉變。如果不是被人揭露了自己契丹人的身世，喬峰可能會當幾十年的丐幫幫主，率領幫眾北擊契丹，結交天下豪傑，最後像洪七公一樣在江湖上留下一個任俠仗義的大名，可是這並不是像《射鵰英雄傳》那樣一部結局完美的成人童話，這是金庸站在佛家視角力求摹盡人間百態的《天龍八部》，而在佛家眼裡，眾生皆苦。

作為喬峰，無疑他是完美的，一身萬夫莫敵的武藝，領袖江湖第一大幫，深受江湖人士敬佩，人人皆以與他結交為榮；可是作為蕭峰，他被漢人視為豺狼，契丹人的血統讓加諸在自己身上的各大罪名板上釘釘，生養自己三十年故鄉不能回，曾與自己相交的摯友皆欲殺之而後快，無故背上許多自己並沒有犯下的大罪，甚至連自己唯一深愛的女人都被他一掌打死，金庸筆下那麼多主角，說到苦恐怕沒有人能比得過蕭峰。而在這樣的苦處中，蕭峰從自己作為一個漢人的民族是非觀上升到了俯瞰蒼生的歷史是非觀，在杏子林中被別人說自己是個契丹人時喬峰是打心底里排斥的，在他幾十年對遼激戰的經歷中，契丹人殘忍嗜血，欺壓大宋百姓的形象已經在他的認知中根深蒂固了，對他來說，宋國百姓被契丹人欺壓如此，契丹人自然是不義的，至少在他心裡，他是排斥自己作為一個契丹人的；可在最後群豪來遼國解救自己的時候跟少林的玄渡大師說了如下這段話：

大師是漢人，只道漢為明，契丹為暗。我契丹人卻說大遼為明，大宋為暗。想我契丹祖先為羯人所殘殺，為鮮卑人所脅迫，東逃西竄，苦不堪言。大唐之時，你們漢人武功極盛，不知殺了我契丹多少勇士，擄了我契丹多少婦女，現今你們漢人武功不行了，我契丹反過來攻殺你們。如此殺來殺去，不知何日方了。

就像天台寺智光大師給蕭峰留下的八句話那樣：萬物一般，眾生平等。聖賢畜生，一視同仁。漢人契丹，亦幻亦真。恩怨榮辱，俱在灰塵。成王敗寇，古來有之，你說我契丹侵擾大宋狼子野心，我卻說這是天理輪迴報應所在，誰是誰非，又有誰能說得清道得明呢？蕭峰作為契丹人，又深受宋國養育之恩，一面是「不仁」，一面是「不忠」，自己夾在其間，無論怎麼做，自己一身的罪孽卻是無從推卸，這便又添上了一層新的苦了。如果說前面那些苦是對蕭峰個人情感的折磨，那這次的苦便是對蕭峰個人信仰的折磨了，無論是「不忠」還是「不仁」，都是英雄蕭峰無法容忍的事，最後蕭峰選擇自殺，也是他對這充滿苦痛的世界能做的最後一次反抗了，雖然怪金庸太狠心，不過若是沒有這樣的苦，我們又如何能看到蕭峰從大俠到英雄這樣的升華呢？

大俠不同於英雄。郭靖是大俠，一板一眼，正襟危坐，所當者破，所擊者服，是人格品質中美好的化身，即使迂腐也瑕不掩瑜，因為他的迂腐忠厚到最後都沒有帶來壞的結果，所以我們同樣願意相信這些美好的品質也會帶給我們好的結果；蕭峰是英雄，降龍十八掌、擒龍功震懾天下，可是卻始終敵不過命運的玩笑，自己所有的優點都不能讓他從各種苦難中掙脫分毫，最後老天把他的英雄氣概拿捏在手裡，將死了他最後一條活路，他自殺了，老天贏了，但他也證明了自己確實是一個經得起命運檢驗的大英雄。

最後回到原題，黃日華和胡軍對喬峰確乎演繹平分秋色，但胡軍對蕭峰的表現則更勝一籌。胡軍的蕭峰宛若一頭困獸，一方面不願意臣服於命運的馴服，另一方面又在尋找突圍的方法，而黃日華的蕭峰正氣有餘，獸性不足，要知道蕭峰體內流淌著契丹血脈，七歲就敢因為胸中一口惡氣而殺人，反觀少年郭靖，在捅了陳玄風一刀後「早嚇得六神無主，糊裡糊塗地站在一旁，張嘴想哭，卻又哭不出聲來」，所以我覺得胡軍的野性表現得好，很像蕭峰，而黃日華在表現正氣的同時像被束縛了一樣，過於正直，不像蕭峰倒更像中年版的郭靖。在這一結論的基礎上，更加擁有野性的蕭峰則擁有了成為英雄的基礎：如果一位被世俗教化所熏陶的大俠懂得大義，那他還是個大俠，而一個野獸知道大義那他就是個英雄了，因為他曾見過自己嗜血好殺的內心深處，經歷過千迴百轉的苦難人間，知道興亡無定的歷史規律，更擁有犧牲自己的救世慈悲，他懂得為什麼自己選擇了大義，自己的大義究竟應該是個什麼樣子的，又如何用自己的方法去實踐自己心中的大義，這樣的「大義」更加寬廣厚重，這樣的「大義」才是英雄的「大義」。

——分—————————————————————————————————————————割—————————————————————————————————————————線———————————————————————————————————————

首先感謝答主@hhc看了我寫的觀點，也非常感謝答主針對我的觀點又回答了這麼多，「漢魂胡人」四個字說的更是精闢，十分佩服。但有幾點我想多解釋幾句，希望不要引戰，就當交流好了。

首先是野性和正氣的問題。在我的回答里沒有提出過任何「蕭峰的野性多於正氣」的觀點，而且我表達的意思是，蕭峰的正氣是顯而易見的，而在正氣之下隱藏的野性卻不如他的正氣來的那麼引人注目，胡軍版的可貴之處恰恰就是發現、挖掘出了他的野性一面，在我寫的最後一段也說了為什麼我認為在有野性的基礎上一個人的正氣更加意義非凡，我就不贅述了。總之，我所表達的是胡軍版蕭峰的大義、正氣是因為有野性的支撐所以讓我從感情和理智上更加偏愛。相信胡軍版的蕭峰雖然粗野了點兒，但是正氣總是沒有演少的吧，至於黃日華和胡軍誰演的正氣多一點，這個題目太難以衡量比較，我沒那個功夫，不敢碰。答主說但凡蕭峰野性高，那他要不然就是助遼滅宋，要不然就是反遼助宋。竊以為如果答主這麼區別野性和正氣那落於狹隘了，這不是野性，這是只能看見事物一個方面然後走極端的一根筋，這叫遇事不明，而野性不等於蠢和魯莽，後面我在討論「野性」和「理性」的時候回詳細說明。作者最後問道，「一個站在兩個民族之間，思考著兩個民族命運、發展的人，你要表現他的野性」？那麼請問，有大義的人又問什麼不能表現出他的野性呢？，在兩個國家的夾縫中思考著民族命運，這當然不能用野性來解決問題，這是得用大義的，我相信自己不曾舉過蕭峰用野性來思考宋遼兩國命運的例子吧，而且再次說明我的觀點是蕭峰的野性升華了他的大義，讓他不僅能不因為自己的野性而影響自己對大義的抉擇，還能將自己的大義看的更加透徹，大義是主體，野性作為陪襯則是畫龍點睛之筆，這也解釋了為什麼認為有野性的正氣更加有深度。如果作者要駁我「表現大義就不能表現野性」的話，那應該駁我回答最後一段，說明大義和野性是不可調和的，有大義就不應該有野性，寫了大義再表現野性那就是錯誤的，這樣寫來邏輯也會清晰一點。

然後是野性和理性。答主舉了很多例子說明蕭峰是個「純理性」的人，可見答主功夫還是很足的，能將這些佐證信手拈來。答主說的理性觀點我十分贊同，這也是我認為黃日華詮釋蕭峰勝於胡軍之處。但是答主最後得出結論：這樣一個「純理性」的人，「你要表現他的野性（引號內引用答主原文）」？答主在這裡跳躍了一個邏輯關係，即純理性的人為什麼就不能表現他的野性呢？我認為野性和理性本來就不是相互矛盾的，退一萬步說就算它們是相互矛盾的，可不也有句話說「人本來就是各種矛盾的結合體」嗎，我又為什麼不能在認為一個人「純理性」的同時認為他野性呢？那我又為什麼不認為野性是理性是相互排斥的呢，因為我能舉出兼具二者特性的例子。比如說狼，狼的野性難馴是眾所周知的，狼在群體共處、狩獵時所表現的智慧就是人類也要向他們學習，它們面對自然生存法則總結出了它們自己的生存族群的生存法則並且將之奉為信條嚴格遵守，這些方面小說《狼圖騰》說的已經很詳盡了，恐怕不能說它們沒有理性吧；如果狼的例子難以讓人信服的話我就再舉個例子，海豹突擊隊，他們的每次行動都是要經過詳細的偵查、情報收集、布局、行動，環環相扣，什麼時候開槍什麼時候隱蔽，這樣的執行力不可謂不理性，他們殺人也不是腦子一熱「激情殺人」，他們殺人就跟狼狩獵獵物一樣，沒一股子野性壓下性子殺人，恐怕拿槍的手都卧不穩吧。如果我所說的無法說服答主的話，那就麻煩答主將缺少的那一環邏輯補充一下吧，還請不吝賜教。

其三是倒數第三段單獨針對蕭峰野性的問題。答主在文中也承認蕭峰在書中唯一一次野性壓過理性就是在聚賢庄，那麼答主也應該是承認蕭峰他是有野性的這一點了吧。倒數第三段寫「一切的處理冷靜且睿智，這樣的人物知道了自己是契丹人，就變野性了？」這句話的意思就是「這樣一個冷靜睿智的人不會因為知道了自己是契丹人而變野性」，這個意思可以分成兩種理解，一種是「這樣冷靜睿智的人不僅不會因為知道自己是契丹人變野性，任何理由都不會讓他變野性，因為他冷靜睿智，他就不應該野性」，鑒於答主也承認蕭峰是有野性的，這種理解就排除了；第二種理解是「這樣冷靜睿智的人不會僅僅因為知道自己是契丹人這種事就變野性，他的野性是其他的因素導致的」。如果這就是答主在倒數第三段想要表達的觀點的話我就有點不明白答主究竟想要表達什麼了，畢竟也從來沒人說過「這樣冷靜睿智的人就因為自己是契丹人所以變野性」了啊！你要以矛攻盾，可是你連盾都沒找到，你的矛又到底想刺什麼呢？

最後說蕭峰是否掙扎的問題。如果答主百度一下「掙扎」的含義就會看到，「掙扎」是說「儘力支撐或擺脫的意思」，答主羅列了那麼多例子說明蕭峰想歸隱，想要說明這麼純粹地只想歸隱的蕭峰「掙扎個毛啊」，那麼請問他從始至終歸隱成了嗎？有哪件事如了他的願？他「儘力支撐」著想要歸隱、遠離宋遼紛爭的願望，可是次次都落空了，答主自己也說了，他妥妥地就是想避世想「擺脫」這一切啊，那麼請問這種「求不得」還不叫掙扎嗎？《天龍八部》說眾生皆苦，說「求不得」，對於蕭峰的「求不得」，我的理解就是蕭峰次次都是求而不得，然後次次都是繼續求，一直尋求到生命的盡頭，按照答主的表述就是蕭峰想要歸隱但事實是他最終都沒有歸隱，就像你心裡一直想做一件事可是因為種種原因羈絆都沒有做，你心裡就不會掙扎到底我是不顧一切去做這件事還是做一步看一步等待轉機？如果這都不叫作「掙扎」，那麼答主對「掙扎」的定義又是什麼呢？關於蕭峰到底有沒有掙扎，他到底是不是真的「掙扎個毛啊」，我想如果答主去搜一下「蕭峰最後為什麼會選擇自殺」這個問題，應該會對理解這個問題更有幫助。

以上。期待答主邏輯更加嚴謹的交流回答。

黃日華就是喬峰代言人！

黃日華演繹了一個仁慈敦厚的喬峰，胡軍演繹了一個蠻橫粗魯的喬峰，眾所周知喬峰之所以這麼有魅力就在於他是一個人而非神，是人就該有個性，試問一個像極了郭靖的喬峰會有魅力嗎？黃日華演技比胡軍好，但他確實適合演郭靖。梁家仁的臉是我個人認為最像喬峰的，頗具風霜之色，但他個頭未免有些欠缺。鍾漢良外形俊郎，且不說不符合形象了，他的動作扭扭捏捏，眼神飄忽不定，招式繁多，恕我直言，實在是最不像的了。

同意其它答案里說黃日華正氣，胡軍野性的

那麼蕭峰到底是應該正氣多還是野性多呢？

我的看法是，蕭峰可以說是純理性的，一個漢魂胡人，一正氣遠多過野性的人，所以我認為黃日華版更好。

比如：凌晨親手拍死了摯愛，只有一早上的波動，只有一瞬間想到了殉情，下午就尾行段正淳找康敏繼續追查帶頭大哥去了，在信陽馬家的所作所為完全是深思熟慮後的行動，你告訴我這樣的人野性？

這個野性的人，剛經歷了人生中最失意最痛苦的事之後，馬上就能冷靜思考，順水推舟假裝馬大元鬼魂，誑白世鏡講出實情的；這個野性的人在極端痛苦的狀態下，面對一幫渣滓（星宿派牛鬼蛇神）的挑釁不但出手知輕重，還為小姨子設想了最好的出路，並幫她做戲做全套；這個野性的人面對害死了摯愛的仇人不是二話不說乾死她，還能屈身做親昵狀，就為了一個帶頭大哥情報……

蕭峰但凡野性高，要麼幫皇帝哥哥滅了宋朝報自己數次被中原人折辱之仇，要麼滅了皇帝哥哥這個面帶忠厚內藏奸詐的卑鄙小人。一個站在兩個民族之間，思考著兩個民族命運、發展的人，你要表現他的野性？

可以說天龍八部整部書里，蕭峰只有在聚賢庄一役的時候，野性是壓過理性的，之所以野性佔據上風，是因為一個人獨對中原群豪，他就沒想著他還能活，而且他的野性裡帶著的都是悲憤：我一個契丹人胡人尚且知道保護一個漢家女子，為了這個和自己本沒有太大關係的人捨身犯險，而你們這些自認血統純正的漢人居然對自己的同胞見死不救，到底誰才是漢人誰才是胡人？！這個節點，悲憤也是遠比野性更加值得應該著墨的。

蕭峰再是胡人，內心在野性，他從小受的是汪劍通、玄難儒釋兩派的教導，28歲已經是天下第一大幫的領路人，從氣質上說他是一個作風豪邁的江湖人，心智上他是一個心思細膩的領導人。看他一登場面對全冠清和四大長老叛亂的處理上，迅速找心腹救出了自己的主力；準確找到幕後煮屎全冠清，恩威並施，逼他承認了自己帶頭謀反，逆轉了形勢；自己往身上插刀除了豪情，也順帶收服了陳孤雁，把四大長老徹底的拉攏過來；一切的處理冷靜且睿智，這樣的人物知道了自己是契丹人，就變野性了？

有的答案說胡軍表現了蕭峰面對命運的掙扎？問題是原著里蕭峰哪裡掙扎了？他和阿朱的願望就是報了父母之仇之後去塞外牧馬放羊；他自己最快樂的日子是帶著阿紫在女真部落里吃人蔘，自己跟阿骨打們一起去打獵；不願意當南苑大王，勉為其難當上了，不止一次強烈要求辭官；這妥妥的都是避世啊，他掙扎毛了，他想的就是躲在一個沒有遼也沒有宋的世界裡，不用再糾結他到底是漢人還是契丹人，無奈命運一次又一次把他拉進歷史的漩渦，逼著他做漢人or胡人的抉擇

綜上所述，黃日華的蕭峰有豪、有悲、深沉又內斂，還有個體被歷史車輪的車輪碾過的無力，大愛

黃日華眉宇之間的英氣是其他扮演者都沒有的

胡軍版，匪氣太盛，英氣太欠，有負喬峰之名。黃日華版，英氣霸氣相得益彰，大義凜然，妥帖至極。其餘兩版皆不如流，不做評論。

很明顯黃日華才是經典，胡軍提鞋去吧