藝術，一定就是「美」？

12-24

瀉藥：）
藝術並不一定是美。
從學科角度上來說，十九世紀德國美術史家康拉德?費德率先區分藝術與美、藝術學與美學，他認為美與快感有關，而藝術是對真理的感性認識，藝術的本質不在美而在形象構成。
這麼解釋太晦澀抽象，舉例德國文藝復興時十分厲害的一位祭壇畫畫家馬蒂亞斯·格呂內瓦爾德的《基督受難圖》。

全圖如上，放大看看細節。

相信大家第一眼看上去並不會覺得這幅畫美，甚至覺得有些陰森可怖。
基督在鞭撻和種種酷刑折磨後體無完膚的樣子被盡數表現出來：身體在刑具的束縛下微微變形，荊棘的刺扎在全身潰爛的傷口裡，猩紅的傷口和慘綠的肌肉形成鮮明的對比，被拉長的手臂和扭曲的雙手吶喊著受難的苦痛。而群像之中的其他人也增添令人不適的氛圍，瑪麗亞看著兒子痛苦扭曲的模樣絞著雙手面部神情彷彿在抽搐，施洗者聖約翰的冷漠與其他人的悲痛格格不入，身上的紅衣服在光的模糊下更是令人驚懼。
這幅畫的觀感並不令人覺得美，但確實是真正的藝術，為什麼呢？
可以用一句美術史家的評論來概括 「在他（格呂內瓦爾德）之前，還從沒有一位畫家如此真實的解釋苦難的恐怖、同時又不是對靈魂得救的信心。" 格呂內瓦爾德對苦難完美的搬運以及對基督受難形象完美的傳達令畫前的我們身臨其境的一陣惡寒，形象構成和情感傳達的完成是《基督受難》是藝術的本質原因，儘管它不美，無法帶給我們像看到霍貝瑪的《並木林道》或維米爾的《戴珍珠耳環的少女》一樣美得甚至想舔屏的快感。

《並木林道》

《戴珍珠耳環的少女》
（別問我為啥舉著兩個當例子電腦里剛好有圖而已：））
再了解一下格呂內瓦爾德畫這幅畫的背景與初衷，畫家應伊森海姆的安托納特修道院之邀而繪，意在鼓舞僧侶醫院的病人。這所醫院照顧的病人，多受皮膚病之苦，包括當時人們避之唯恐不及的麻風病。
這就牽扯出，藝術並不等於美的另一個原因了：藝術的目的並不在於單純的創造美和滿足審美愉悅，而是具有更廣泛更豐富的社會功能。
回答了答主的問題我們還可以延伸一下，反過來問問美一定是藝術嗎？
答案也是否定的，比如我的愛豆們都很美，你媽陽台上種的花很美，但僅僅存在在生活的普通語境下，他們僅僅很美，而缺乏著創造、欣賞、接受的環節和創造者、對象、受眾的角色因而不能稱之為藝術。
好噠，所以我們現在知道藝術不是美美也不是藝術啦，那藝術和美到底是什麼關係呢？
用德國美學家瑪克斯·德索和愛彌兒·烏提茲的觀點就是——
誠然美學在範圍上超越於藝術
但美學並沒有保羅一切我們總成為藝術的那些人類創造活動的內容與目標，

藝術的目的和內容不僅限於美的創造與獲得，而兼具著作為精神力量的各種社會功能。

emm歡迎大家看看我在藝術類問題下的其他回答
什麼是藝術？尤其是現代藝術？ - GHBlack的回答 - https://www.zhihu.com/question/19598089/answer/245887512
希望有幫助嘻嘻
emm當然也歡迎大家來看看我賣臉的回答：）
女生有一頭短髮是種怎樣的體驗？ - GHBlack的回答 - https://www.zhihu.com/question/40273344/answer/205277594
emm最後不要臉求個贊啦嘻嘻

藝術就是美學的外在體現。所以答案是肯定的。
不過要專門說一句的是，所謂的美學，並不是研究漂亮的，它不為視覺（或聽覺等）愉悅服務。

是的，但藝術不是年輕人，它的美有很大縱深，深不見底，它最深的地方永不見光。

藝術不一定是美啊，藝術只是藝術家表達自我的一種方式。可能是美，可能是丑，也可能是驚喜或者驚悚，都是有可能的。並不局限在美這個主題上。

首先，我想問一下這個帶有引號的美究竟是什麼意思？從美術角度來講，往往美的意義十分廣泛，而美的標準也是根據時代發展來決定的。在以前的哲學，美學是哲學家都要解決的問題之一。然而在現當代藝術範疇之中，已經沒人去談傳統美學了。
舉例來說，在文藝復興時期，把神畫的人性化就是美。在古典主義時期，繪畫必須不能太遵照參照物，一定要帶有特定的審美去給你修修圖，這就是」古典美」。在印象主義時期，豐富的外光源顏色就是美，在現代主義現代派時期，把人畫的不太像人像怪物就是美……（或者說是那個時期的藝術家的標準）。在現代社會美這個詞已經很難再去概念界定了。
其次我想說，討論一個問題之前，首先要提問者對名詞進行概念界定是必要的，這樣才能防止討論時其他人對你問題的誤解。

謝謝邀請！

很高興你提出了這個問題，還配一張非常適合此問題的配圖。
1.人的生活充滿苦惱、憂慮、苦悶、賺不到錢、第二天不想上班。如果不用一個漂亮的小姑娘拿著畫筆意淫你，你又怎麼能好好意淫一下藝術第二天好乖乖投入生活的無趣洪流中呢？
2.藝術，曾為權貴服務（參考古經手抄本及四大文明古國文化），為政治服務（參考蘇維埃），為宗教服務（參考中世紀哥特），為文化傳承服務（參考中國文字演變），藝術為很多東西服務，但就是不為這個搞創作的人自身服務。直到上上世紀末和上世紀頭開始，藝術的探索天翻地覆地變化（參考畢加索的一生創作轉折）。
3.你理解的藝術就像你理解這張圖片一樣。都是照片而已，都是書上網上一張張小圖片而已，然後你自以為自己了解藝術，因為去博物館需要排隊撒，請假撒，時間撒。去各地下面地州去看你怎麼可能如此對待養尊處優的自己撒？

不是。
藝術品是有資格不美的，工藝品沒有。
前面還有人拿美學說事，可是aesthetic的本意是「感知學」，它的研究範疇除了美，還有壯麗、滑稽、荒誕、醜陋等等等等，且不說你還沒理順美學和藝術的關係，根本連美學是什麼都還沒搞清楚。
藝術的任務是用來記錄、表現和傳達人類的情感，從這個角度來說，只要能準確地傳達情感，便是合格的藝術品。
舉個例子：

蒙克的吶喊。
美嗎？不美。
蒙克要說的是恐懼，而我們確實能感受到，這作品便成功了。
就是這麼簡單。

首先要理解藝術的「美」的定義是廣義的「審美」，而不是我們通常說的通俗的狹義的「美」（即漂亮，好看）。
廣義的審美包涵的範疇就很廣了。。。入門書籍可以看看蔣勛大大的《美的沉思》《美的曙光》。
審美不僅包涵欣賞「美」的東西，還包括欣賞「丑」的東西，很多醜的東西一樣會給人心理上的愉悅，舉個不太恰當的例子。比如法斗這種狗，就不能用「漂亮，好看」來作為判斷，法斗看起來是丑的，但是還是有很多人喜歡

然後藝術本身其實也在經歷不斷的變革，從美術史很簡單就能看出這種變化，同時藝術在很長一段時間裡是有一個指導方向和限制的。

一般來說，藝術在相當長的時間內，受兩個範疇指導，一個是文學，一個是美學。
在新古典主義之前，藝術是從屬與文學的，比如你看到的很多西方繪畫作品講的都是某某神話傳說。

《阿波羅與達芙妮》

《聖喬治與龍》

然後這種情況一直到新古典主義和現實主義時期出現改變的苗頭，這時候的藝術家開始畫現實中的題材，比如米勒

米勒《拾穗者》

但是這時候藝術還是沒有脫離文學的敘事性，只不過是將文學的範圍擴大了。。
然後一直到柯羅和印象派這個時期，基本上脫離了文學，開始關注現實的「美」。但此時的藝術依舊與美學關係密切。

然後隨著審美學的發展，「美」的定義開始被有意識的拓寬。被美學指導的藝術也開始變得多樣性。然後到杜尚的前後，藝術開始脫離美學，追求藝術本身的發展。說白了，這時候很多藝術家開始認為:藝術是藝術，審美是審美。

杜尚《泉》

然後藝術就被「解放」了。。。開始趨於多樣化，並且看起來不「好看」，不「漂亮」。

但是被「解放」之後，很多藝術都「跑偏」了。。。還提出了「人人都是藝術家」什麼的理論。。
比如上次在美院美術館展安迪沃霍爾時候，就有個人在開幕式放了1萬隻蒼蠅，然後還說是行為藝術。。

綜上，回答你的問題，拋開種種無理的，不合理的等等各種因素，藝術發展到現在，在藝術中包涵著「美」，但不僅僅局限於「美」。

歌德有言：「藝術並不完全屈從於美。偉大的藝術比美的藝術更加真實偉大。」

藝術的功能有「審美」和「審丑」。
打動人的藝術會和受眾產生共鳴。會直擊內心。
我更傾向於用感人與否來界定是否屬於優秀的藝術作品。

你說的是美感嗎美感的形式有很多種我比較推薦蔣勛《美的沉思》。

謝謝邀請
沒想到我這種沉入人海派在知乎還會有被邀請的一天哈
回到正題，首先「美」在絕大多數時候是一個主觀意義上的存在，不同的人有不同的標準，一部分人無感甚至覺得礙眼的東西可能就會有另一部分人覺得美；同樣的藝術這也是一個很主觀的概念，有人追捧的藝術很可能在另一部分人眼裡是放屁。

所以你這個問題看是在什麼角度解答。如果固定因素是人，即對於某個體來說世上的藝術一定美嗎，答案就絕對是否定的。而如果固定因素是某藝術作品本身，一定美嗎，那答案就是肯定的，因為哪怕是審丑的主題，在作者手中出來也會覺得自己的就是最棒的，丑得好看。
當然我這個問題中的藝術不包括純粹為了別的目的做一個東西就硬說是藝術的，自己初衷就不當其為藝術的東西並不能稱為藝術

瀉藥，這個問題不好回答在於藝術和美這兩個概念都非常主觀，沒法用清晰定義，歧義自然就多。
所以我只能根據我多年實用美術的工作經歷來主觀的答一下，我認為兩者是一回事，也就是說藝術就是美。
我認為的美並不複雜，我給它定義為最有效率達到目的，並且在時間緯度上越長越美。其實美就是到目的最近的路！
漢字中羊大為美，養羊目的是吃，越大越好，越大越美！多實惠？功利吧，夠吃了吧？
這東西不主觀，不是見仁見智，不是因為習慣了或者看夠了，就是因為能解決問題才美。
舉幾個例子說明一下為什麼達到目的才是美
人體是目前發現最複雜的東西，只有人體才能高效的承載世界上最聰明的智慧，最複雜的功能。所以它美呀。一個人的眉毛生長走向都是為了防止雨進眼睛準備的，你說他美不美？
植物開花的目的是為了吸引動物傳播花粉，所以美，樹葉是為了高效光合作用所以美，山上窄下寬是因為穩當不倒所以美，河流是因為水往低處流所以美。
原始壁畫，是為了給人們心靈的安慰，寥寥數筆不多不少，一定要誇張，撫慰心靈才恰到好處，於是就美了。換成超寫實素描就是不美
古希臘雕塑，追求世上最美的人體，纖毫必現，不多不少，所以美了，換成賈柯梅蒂就是不美
西方教堂，是為了模擬神跡，用高高的穹頂輕鬆的把進來的人嚇尿，打開腦袋讓人洗，所以美了換成蘇州園林就是不美。
文藝復興油畫雕塑，目的是為了讓人的心靈解放，追求人本主義精神，換成兵馬俑就是不美。
於是迎合啟蒙運動的巴洛克是美，迎合宮廷貴婦的洛可可是美，歌頌底層人民的米勒美，給皇帝畫畫的安格爾也美。
表達美好生活，俊男美女的是美，表達恐懼憤怒的也是美。
他們的共同特點是達到了目的，不同特點是迎合的需求不同罷了。
藝術就是人達到美的手段，這下你明白了吧。
現代藝術為什麼美？他們的目的是特立獨行嘩眾取寵掙錢，如果做到了OK他們美！
美就是鈔票了唄？能掙到錢的就美唄？那宋小寶趙四豈不是也美了嗎？沒那麼簡單的，
還有一個真正難的，那就是時間緯度，做到這點才是美，怎麼做？人性本質上找唄，什麼東西是1000年以後人也不會改變的，同時做到了這個才算美。
現在你明白我說的美是怎麼回事了吧？不是鮮艷的顏色，而是他出現的位置。

當然不是，美是具有一定主觀性的，對美的定義也有很多種。

是的，每件藝術品都是藝術家對內心的描繪，心裡想作出的，不論美醜，都很純粹
也不是，各人有個人的審美

謝邀對於這個問題題主可以了解一下達達主義

美學也是藝術的一種比較廣義就這樣子說吧藝術家可以捕捉我們所不容易發現的美他們的方式只是訴說了自己的觀念和想法

藝術是止痛藥甚至是解藥

這得看不同人對美的標準，藝術的美永遠不可能被所有人欣賞，大多門外漢對美的理解都留於表面的效果，那種經過形變後富有感受力卻不符合大眾審美的畫，「丑」卻是真正的藝術品

妹子挺美的，和藝術沒什麼關係

推薦閱讀：