蒂勒森與特朗普在外交政策上存在哪些分歧？

蒂勒森與特朗普均為商人出身，本應在外交理念上更為接近，比如追求自由貿易、支持多邊機制等等。但現實並非如此，特朗普作為「民粹主義」、白人藍領的代表入主白宮，其外交理念也在「美國優先」理念的指引下擺向相對「孤立」、相對「自私」的方向，而蒂勒森顯然沒有這種特性。

具體而言，這兩個人在以下幾個重大外交政策上分歧明顯。一是關於伊核協議。蒂勒森一直主張美國應該留在伊核協議內，也就是認可伊朗遵守了該協議，美國不該以退出的方式解決伊核問題。而特朗普並未聽從蒂勒森的建議，不認可伊朗遵守了協議，並且將這個皮球踢給了國會。

二是關於朝核問題。蒂勒森一直主張以和平對話的手段來解決問題，推動所謂的「和平施壓」方式來促使朝鮮回到談判桌邊、放棄核武器。但是特朗普卻對蒂勒森的態度不以為然，不僅在朝核問題上表示軍事選項已經擺在桌面，還指責蒂勒森過於軟弱，強調「談判無用論」。當然，近期特朗普在朝核問題上的態度已經有所軟化，但與蒂勒森的分歧依然明顯。

三是關於中東問題。尤其是在近期美國盟友卡達和以沙特、阿聯酋為首的多個國家出現外交危機後，蒂勒森和特朗普的分歧被擺在了檯面。蒂勒森一再呼籲各方保持冷靜，要求各方妥協，找到解決問題的辦法。而特朗普似乎站在了沙特的那一邊，讓蒂勒森的努力看起來更為蒼白無力。

四是關於氣候變化。特朗普宣布退出《巴黎協定》，而蒂勒森則公開表示對這一政策的不同看法，稱自己有權利自由表達觀點，對總統的決定並不認可。儘管特朗普後來也表示在「恰當條件下」重新思考美國退出《巴黎協定》這一決定，但蒂勒森與特朗普在這一問題上的分歧還是非常明顯。

蒂勒森擔任國務卿前曾任「埃克森--美孚」石油公司主席，在該公司工作數十年，具有國際合作的廣闊視野，外交立場相對溫和，是特朗普政府的國際主義派。而特朗普雖然外交戰略尚未成型，但一直秉持著「有原則現實主義」，並時常「語出驚人」，很多問題的政策立場過強硬、且不顧後果。蒂勒森常扮演滅火者的角色，把美國的外交政策向回拉，避免太出格。這也是為什麼1年來，特朗普的外交政策並為與奧巴馬時期有太大背離的原因。兩者分歧聚焦於處理外交問題的方式。

在卡達斷交風波問題上，特朗普經濟優先、美國利益第一，為了軍火大單，可以犧牲中東地區的平衡，直接點燃了中東火藥桶。特朗普5月推特稱，正是自己的外交努力，促成阿拉伯國家聯合對卡達施壓，令其放棄對伊斯蘭極端主義的支持。但危機發酵之際，卻置身事外，不願摻和。而蒂勒森緊急訪問中東，為科威特打氣、助美進行外交斡旋，緩解地區緊張局勢。

在朝核問題上，特朗普總體立場強硬，採取了一系列經濟制裁，並說過諸多狠話，聲稱不排除軍事打擊的方式處理朝鮮問題。而蒂勒森雖然也說過一些強硬的話，但總體立場是希望以溝通對話解決朝核問題。他曾在5月作出過「四不」承諾，釋放積極善意，希望朝鮮懸崖勒馬。

在伊核問題上，特朗普公開抨擊伊朗沒有遵守伊核協議，多次威脅美國不排除退出伊核協議。此舉已引發伊朗方面的強烈不滿和國際社會的高度關注，使伊核問題持續發酵。而蒂勒森認識到，過於激化伊核問題，不利地區穩定，對美毫無益處，極力勸阻特朗普過激行為。

除此之外，在俄羅斯問題、制裁委內瑞拉、阿富汗增兵等問題上，特朗普與蒂勒森之間都有些分歧。導致白宮和霧谷的關係有點「扭」。但是，與其說是兩者原則性的分歧，不如說蒂勒森是特朗普外交政策的「潤滑劑」。

特朗普和蒂勒森都是職業商人出身，特朗普在商場打拚半輩子，幾起幾落，雖然生意不是非常大，但是商場心靈雞湯沒少灌，在這方面可以說是著作等身。而蒂勒森雖是工科出身，但是也是執掌美國知名大企業埃克森美孚10多年。2016年12月被美國當選總統唐納德·特朗普提名為新任國務卿，被認為是特朗普企業家內閣形成的重要信號，並且普遍看好這對企業家組合。

不過如今將近1年，這對組合過的並不愉快，無論是國內政敵在通俄門上的緊追不捨，還是兩人在外交問題上的分歧頻頻，都給美國外交帶來了負面影響。不過對於兩人之間的分歧也是真真假假，有待分析。兩人到底是唱雙簧忽悠別國的假分歧呢，還是在國際問題上各抒己見的真分歧呢，卻是需要好好甄別下。目前看來，蒂勒森和特朗普在外交政策上的分歧確實存在，其中在外交風格上的多邊與雙邊、外交態勢上的溫和與強硬是兩者的顯著風格，這在朝核問題和伊核問題上體現的尤為明顯。

在朝核問題上，特朗普是三番五次對朝施加，甚至不惜一戰，這不僅讓朝鮮有所忌諱，也讓盟國韓國心驚膽戰，生怕特朗普未經韓國允許直接與朝開戰。蒂勒森認為對朝政策主要以外交談判最為適宜，並曾公開發表四不原則，且和國防部部長聯合發表文章表明態度。不過特朗普卻公開指責蒂勒森試圖與朝鮮談判是不可取的。

在伊朗核問題上，特朗普揚言要退出伊朗核協定，這使得國際社會對於解決伊朗核問題的努力可能前功盡棄。蒂勒森則認為此舉不妥，不僅關乎中東地區局勢，也影響美國與其他大國之間的合作。

當然，兩者之間的分歧還在其他一些具體外交政策上有所呈現，比如氣候變化、拉美問題等。歸根結底，兩者的分歧源自價值觀和行為風格的差異，特朗普更多偏好雙邊主義，蒂勒森並不排斥多邊主義；特朗普更像行動派，而蒂勒森更像謀劃派，原本可以互補的組合由於特朗普的強勢而問題不斷，漸行漸遠。

蒂勒森是否與特朗普有矛盾，我覺得現在還不是下結論的時候。從二人之間的矛盾來說，大多都是媒體在炒作，可媒體與特朗普有太多不和，拆台揭醜成了媒體描述特朗普的特徵，那麼對於媒體炒作的事情，其可信度就不是什麼十分靠譜的事情了。從之前二人對同一事情的表述看，二人確實對同一事情的表述有差異，如:卡達外交危機、貿易爭端、盟友等等，但是，以特朗普慣有的商業考慮而言，二人互扮黑白臉的可能也不是沒有，因為特朗普一直都在扮黑臉，而蒂勒森一直在扮白臉，這對緩和其他人對特朗普直率的表達起到了緩衝作用，而特朗普的表述迎合了國內選民意願，蒂勒森的表述迎合了媒體及外部勢力的需求，這樣的搭配，怎麼看都是有利於讓特朗普的。即不失去國內民意又對外施加了壓力，作為國務卿在特朗普圈定的範圍內與外界談判，只要蒂勒森做出一點讓步，那麼都會被人感謝，從而降低蒂勒森外交談判的壓力，而且看似還有較大的迴旋空間，這是典型的訛詐加胡蘿蔔手段。所以，這二人是否真有矛盾，確實是個問題。從美國當前面對的現實情況看，特朗普需要大幅度修改對內對外的許多政策，而且這些也都是特朗普在競選期間做出的承諾，但是這些承諾實踐起來難度比當選總統要大多滴去了。所以，特朗普一方面要維護自己的競選諾言，一方面要積極採取措施兌現諾言，可民主黨的全力阻擊，以及共和黨內部建制派的掣肘，使特朗普的工作效率太低，事實上特朗普暫時是沒有精力的，所以，蒂勒森的表述就很重要。就是，表面看蒂勒森在救火，這樣可以緩解外部壓力，否則特朗普的「胡說八道」必然會給美國樹敵無數，所以他倆極可能是黑白配。假如，特朗普擺脫國內事物壓力，特別是美國中期選舉共和黨能夠繼續保持國會優勢，在中期選舉之前如果特朗普辭退蒂勒森或中期選舉勝利之後辭退蒂勒森，都可以證明二人存在矛盾，反之就是黑白配。

特朗普就是一政治草根，與一大幫傳統的政治精英共事兒，那個窩心，也是美國歷屆總統少有的。當總統這麼久了，用誰誰出事，靠誰誰倒霉，改革有阻力，連最起碼的政府班子成員都沒法湊齊。特朗普與國會鬥爭與自己黨內同事鬥爭，說到底，是美國中低層與高層富豪和他們代理人（政治精英）的對立。特朗普已經避免不了美國社會的分裂和綜合國力的衰落。