如何看待清華大學孫立平教授所轉發的這篇文章？

12-24

頭條文章

經常弄不清自己是誰；放歷史情境里，更不知道自己會是誰。
　　多年前的一天，我列舉了中國歷史上一大堆文學家、藝術家、科學家、教育家、政治家等著名人物，然後問學生們：你最崇拜其中哪一位？
　　被選擇最多的群體是政治家，政治家中被選擇最多的是可想而知那幾位，可想而知那幾位里被選擇最多的是成吉思汗。
　　理由是，當時國家最強，打的最遠，疆域最大，一代天驕，舉世無雙，「有威名、有魄力、有智慧、異常英勇……」
　　接著，我問了這樣一個問題：如果恰好活在他那個時代，想一想，你會是誰？
　　問題顯然有點出乎意料，眾人一時摸不著頭腦。
　　好吧，我來幫你們設想一下。
　　首先成吉思汗就一個，成為他的可能性幾乎沒有。退而求其次，宗室諸王、萬戶官、千戶官，一共分封還不到百人。
　　你不怕流血廝殺，想像當個勇猛的騎士也不錯，這也一共才幾十萬。
　　就是整個蒙古民族，當時不過百多萬，在中國版圖內各民族人口中屬於很少一部分，就整個歐亞大陸來說更是如此。
　　成吉思汗曾說，男子最大之樂事，在於壓服亂眾，戰勝敵人，奪取其所有的一切，騎其駿馬，納其美貌之妻妾。歷史記載，蒙古鐵蹄所到之處，屠城無數，哀鴻遍野，文明摧毀，滿目瘡痍。
　　而你，從概率上看，最有可能是家產遭掠，親人被奪，淪為奴役，甚至死於非命的被征服民族中一員。
　　就算你熬過了戰亂，別忘了蒙古統治者還把人分為四等：蒙古人；色目人，即中西亞人；漢人；南人，也就是南宋人。後兩種人按規定被打不能還手，十戶一把菜刀，結婚蒙古人有初夜權，人老直接送墳墓等死，不準集會、不準拜神、不準打獵、不準買賣……你覺得你更可能是哪一等？
　　就算你幸為蒙古人，那又如何？蒙古人也要提供大量賦役，遇到征伐，還要自備馬匹、兵械、衣食出征，為籌備這些有人甚至要出賣妻兒。出征一次多少年，常常一去不復還……
　　說到此，我停下望著他們，底下一片沉默。
　　現在，社會變遷，思維多元，但弄不清自己是誰這種癥狀並未明顯減少，依然經常有所表現。
　　那年，美國發生911恐怖襲擊，竟有那麼多人歡呼喝彩。國際上每每發生恐怖襲擊事件，尤其針對西方國家，都不乏叫好之聲。恐怖主義本來是無規則、無底線、無差別的反人類，是世界公敵，好多人卻當成了反對霸權的英雄。後來，塔利班組織在巴基斯坦一個高山上，殺害了多名登山者，其中包括兩名中國人，有些人才驚異的意識到，恐怖分子原來也殺中國人。你以為你是誰？
　　有次國慶節在家看電視，又見圓明園裡一女遊客在鏡頭前談愛國，說看了遺址心裡特別不舒服，侵略者把我們這麼美好家園給破壞，現在他們不敢了，我們人民也不允許這樣。一時間聲淚俱下。
　　且不說那場戰爭的發生清朝有多大責任，更不為事實俱在的搶劫辯護，我只想小聲提醒一下這位女士，如果您不姓愛新覺羅，就請注意點產權問題。那圓明園是皇帝的私家園林，好像沒您什麼事兒，別我們我們的，那時候就算沒燒，能讓您進去？就是現在，您也是買了門票的吧。
　　最近，又時常聽到有人懷念、讚頌那個「火紅年代」。先看看下邊這些，你覺得你那個時候會是誰：「造反有理」的學生；「廣闊天地練紅心」的知青；遭遇「自然災害」的農民；「停產鬧革命」的工人；「知識越多越反動」的知識分子；「地富反壞右」或他們的子女；被打倒的「走資派」；被揪斗的「牛鬼蛇神」；死得不明不白的將軍、元帥、國家主席……
　　你對偉大領袖「與人斗其樂無窮」、「為有犧牲多壯志，敢叫日月換新天」的豪邁敬佩得五體投地，你怎麼知道被斗的不是你，犧牲的不是你？核戰爭有什麼了不起，中國6億人，死一半還剩3億，你怎麼知道你不是死的那一半？
　　當你為一種力量的崛起而讚歎，乃至熱血沸騰的時候；當你為一種力量的覆滅而悲情，感到憤怒屈辱的時候；當你為一種力量的肆虐而歡呼，感覺事不關己，幸災樂禍的時候，最好先想一想這個問題：
　　你，以為你是誰；你，以為你會是誰？

我覺得孫立平老師說的很對啊。但是，孫老師說的句句是真理，就是不能看合訂本。

最近，又時常聽到孫立平老師在叫嚷：「所有的路都在牆後面」，號召大家效法蘇東，推掉黨國統治。先看看下邊這些，你覺得你那個時候會是誰：遭遇「自然災害」的農民？「民主之後丟飯碗」的工人？通貨膨脹後儲蓄一夜之間清零的都市白領？流落第三世界混飯吃的知識分子？霓虹燈下的小姑娘？俄羅斯、摩爾多瓦、烏克蘭、喬治亞、塔吉克內戰的炮灰？
　　你對七大寡頭白手起家的豪邁敬佩得五體投地，你怎麼知道被洗劫的不是你？犧牲的不是你？民主化有什麼了不起？一億兩千萬俄羅斯人，少了九百萬還剩一億一千一百萬，你怎麼知道你不是少掉的那九百萬？
　　當你為一種力量的崛起而讚歎，乃至熱血沸騰的時候；當你為一種力量的覆滅而悲情，感到憤怒屈辱的時候；當你為一種力量的肆虐而歡呼，感覺事不關己，幸災樂禍的時候，最好先想一想這個問題：
你，以為你是誰；你，以為你會是誰？
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

當然，這麼講，很多人不見得能聽得明白。於是，不得不把上面提到的孫立平的文章，「所有的路都在牆後面」，也就是《撬動新一輪改革的歷史進程》，拿出來講一講。以下是全文鏈接：

撬動新一輪改革的歷史進程（全文）

要注意哦，看起來這麼政治不正確的文章，其實是發表在國家發改委主管的《改革內參》上的。所以說，你們不要看到什麼人在那裡說一些看起來「大逆不道」的話，就覺得這是什麼為民請命的英雄人物了。如果真是什麼緩則，國家發改委會請他去寫文章嗎？Naive！

這篇文章，先從拍馬屁開始，吹捧什麼「改革四君子」，這些捧殺性的言論就不說了。接下來，他把改革開放分成兩段，以加入世貿組織為分水嶺。其實，按他的意思，應該說的直白一點，那就是以黨的十六大為分水嶺，隨著胡錦濤同志上台，改革就停滯了。孫立平不敢這麼直接寫，但解讀的時候，應該把作者的意思表達清楚。

然後，提出重磅觀點，也就是前面說的「所有的路都在牆後面」。他告訴你，改革改到那個時候，已經形成了一種「權貴體制」。橫在中國面前的，是一堵牆，也就是既得利益集團。不撼動這堵牆，別的都無從談起。而要推牆，就要形成「勢」，這個「勢」的起點，就是反腐。然後講，由於反腐敗，現在這個牆已經鬆動了。

接下來，他講，既得利益集團不敢明著反對改革啊，但是他們在改革啟動之後，不但不反對改革，甚至改的比你還積極，然後通過將改革措施扭曲變形，將改革變成一種財富掠奪的戰爭。

不過，出路還是有的，那就是他提出的「清理權貴弊政」。具體來說，他總結了四條「弊政」，叫做國進民退、暴力維穩、強征強拆、縱容貪腐。首要的，又是要從否定維穩開始，過去搞維穩，實際上是階級鬥爭思維，所以要去平反前些年維穩中發生的冤假錯案，從而形成「人心舒暢的社會氛圍」。批完「權貴弊政」後，他又豎起了一面新的旗幟，叫做「公平正義」，然後喊了一堆口號，就不必細說了。

歸納一下，孫立平的觀點其實很奇葩。只要仔細讀過他的文章，都知道他的對策沒有一點可行性。這種不可行的背後，就是因為他的奇葩之處在於，先是認定中國存在著「權貴體制」，然後又去呼籲去改革這種「權貴弊政」。

那麼，人們就要問了，改革的權力的在誰手中？如果「權貴」連權力都掌握不了，還叫「權貴」嗎？如果權力就是在他所謂的「權貴」手中，那麼你天天讓他們改革，他們理性的選擇，自然是把既有體制中所剩下的對人民群眾有利，而對「權貴」不利的部分給改沒了。然後就發生了孫立平自己也知道的，「通過將改革措施扭曲變形，將改革變成一種財富掠奪的戰爭」。

當你為一種力量的肆虐而歡呼，感覺事不關己，幸災樂禍的時候，最好先想一想這個問題：
你，以為你是誰；你，以為你會是誰？

文章寫得很有蠱惑性，角度很巧妙，很容易引起「獨立思考」人士的追捧，所以不得不出言以駁之。

關於成吉思汗那段，我認為他說的是對的。蒙古帝國的崛起確實伴隨著無數的殺戮和血腥，而且成吉思汗以及他的繼任者建立的基業也確實沒有讓中國變得更好，所以元朝不足百年而亡。崇拜他確實是沒有道理的。

但原文講到圓明園那裡就開始渾水摸魚夾帶私貨了，圓明園是皇家園林，你們這些屌絲投八輩子胎也進不去，就算今天你也要買票進去，所以燒毀了你心疼個蛋。這簡直是流氓邏輯！照這說法，什麼凡爾賽宮，白金漢宮，盧浮宮，伊勢神宮，我們是不是都可以進去點把火燒了，你他媽還不是要買票進去，你以為你姓波旁姓溫莎？

舉凡偉大建築和藝術品，創造出來也許確實是給少數人享用的，但天長日久，它們的主人會一代代凋零，那些東西就成了人類永恆的財富。如果圓明園沒燒掉，今天我們可以進去觀賞古典時代的建築風格，驚嘆古代能工巧匠的藝術傑作，它留下來的藝術精神還能感染一代代人。

原文最後又順著文革說到了中國的崛起，終於把自己的腚露出來了，說了半天，原來都落在這裡呢。整篇文章的宗旨就在於把個人和國家的命運做切割，得出國家富強其實跟個人沒有屁的關係，然後「獨立思考」人士自然義憤填膺，接下來要幹什麼，不問可知。

這也是混蛋邏輯，完全無視中國開始變得富裕強大起來對普通人生活的影響。固然今天中國社會矛盾很多，貧富差距很大，但絕大多數人的生活因為國家的發展普遍有了極大的提高是不爭的事實。經濟的發展必然帶來個人的發展，國破必然民殘，這是自然之理。

面對社會的很多不公和亂像，我們當然要憤怒，要鬥爭，我們當然要對當權者時時警惕，但因此而把個人置身於國家命運的對立面，為殖民者唱讚歌，說圓明園燒得好，動輒就要打碎一切重新來過，大破大立，恐怕也非百姓之福。

別的不講，教授最後兩段話是非常正確的。我最後也是悟透了這個道理不再熱血沸騰。我發現共黨現在垮了，社會底層只會更慘絕不會更好，所以我從極端美分變成了中間派，有條件的支持中共，有底線的有奶就是娘。——————————————
多說兩句，把你說的熱血沸騰，許諾很多好處解決所有問題的一般都是傳銷和騙子，遇到這種洗腦不管是哪一派都要保持清醒，別被人賣了，多想想自己。

瀉藥~

這是一篇比較拙劣的帶有煽動性質的文章。

有些帶有民族主義的觀點，有些帶有階級分析的特點，有些民粹主義的觀點，還有一些無政府主義。

作者寫這個的目的，關鍵是要通過從古到今的普通人的命運來映射當今的時勢，讓你思考他鋪墊好的，想讓你思考的問題，得出他想讓你得出的結論。

這種宣傳手法本身是很常見的，但由於目的是呼喚普通人把自身映射到歷史中去，所以帶有煽動性。

咱家坦白來說：

這是一篇帶有法西斯意味的文章，作者呼喚「民族主義」卻決口不提「階級鬥爭」的意圖，昭然若揭。

這種羅列式的排比非常糟糕，漏洞多到我都懶得去一一駁斥，本質是一種粗鄙的無政府主義，世界是權貴的，除了趙老爺就是底層，你要這麼說就根本沒有繼續討論的必要了。

然而此君不但不去扯旗造反，也不去貼近人民，反而有其觀點出現在內部刊物上，奇怪呀，按此君的說法，不是權貴都該被打倒嘛，怎麼他自己先和權貴跑一塊兒了？

陰吹思婷。

那年，美國發生911恐怖襲擊，竟有那麼多人歡呼喝彩。國際上每每發生恐怖襲擊事件，尤其針對西方國家，都不乏叫好之聲。恐怖主義本來是無規則、無底線、無差別的反人類，是世界公敵，好多人卻當成了反對霸權的英雄。後來，塔利班組織在巴基斯坦一個高山上，殺害了多名登山者，其中包括兩名中國人，有些人才驚異的意識到，恐怖分子原來也殺中國人。你以為你是誰？
　　有次國慶節在家看電視，又見圓明園裡一女遊客在鏡頭前談愛國，說看了遺址心裡特別不舒服，侵略者把我們這麼美好家園給破壞，現在他們不敢了，我們人民也不允許這樣。一時間聲淚俱下。
　　且不說那場戰爭的發生清朝有多大責任，更不為事實俱在的搶劫辯護，我只想小聲提醒一下這位女士，如果您不姓愛新覺羅，就請注意點產權問題。那圓明園是皇帝的私家園林，好像沒您什麼事兒，別我們我們的，那時候就算沒燒，能讓您進去？就是現在，您也是買了門票的吧。
==============

按孫教授的邏輯圓明園是皇家私產燒了就燒了跟老百姓沒關係。所以，老百姓不該自作多情。
那麼雙子大樓難道是屬於美國全國人民的嗎。不也是美國資本家的私產嗎。和美國人民沒關係，和中國人民更沒關係。叫好有什麼問題。
基地組織和英法聯軍都是在干殺人放火打家劫舍的勾當。
怎麼孫教授的態度就不一樣了呢

前幾個答案的批評有點過了……孫教授這是明黑暗褒啊，替上屆的和諧社會糹賣命，抽星辰大海的耳光。

其實按照孫教授的邏輯來看，咱若把自己——一個普通人的身份代入到各個時代，你會發現沒有一個時代是好的——除了當今——改革開放的至少二十年後。文章通過橫縱對比讚頌第二共和國的同時，不忘強調中國式犬儒主義的重要性。孫教授看似在諷刺這批判那，實際僅是悲嘆而非責備誰，主旨還是讓咱少點幻象，多點實際，過好自己生活就行，不要替別人（尤其是趙家）瞎操心。既然無法對歷史或上層架構產生任何影響，那就儘早掐斷可能會導致內耗的苗頭，別置喙爭議少奢談星辰大海。通篇其實還是在強調和諧與穩定的重要性。樓上有人說文章帶有民族主義，其實這恰是在反民族主義。

不過嘛，孫教授也是有私貨的，所謂「你以為你會是誰？」，對於一個能在清華大學當文科教授的人，放到古代至少能進翰林院，而孫教授本人在78年考入北大，難度幾相當於中進士，而進士在古代仕途至少是正縣處起跳。所以對於平凡的咱們來說，現代是最好的，對於孫教授來說，科舉時代會更好一點，現代當然也不差，所以他可以理直氣壯大筆一揮以悲嘆縱橫古今。可我等既然沒這實力，還是聽從孫教授的教誨，珍惜眼前福，少言趙家事，悶聲發大財。

誰來邀請我說這個問題的？

我對歷史一竅不通。對這位教授也不了解。可是我看過問題里的文章後又看了各位排名前面的答案，覺得諸位對教授的觀點解讀過多了吧？

他說的很對啊。你以為你是誰。

在我10歲時，我以為我滿18歲會變成超級女俠之類的，拯救世界。

20歲時，我以為我25歲會成為商界精英，在CBD里談笑風生。

30歲了，我以為我老公能拿到公司原始股權我們從此擺脫赤貧階級。

實際上呢，越來越認識到我想多了。
我就是一普羅大眾。

如果擱蒙古時期，教授說的對啊，我可能就是被掠奪的那部分人。
擱清朝，我可能就是被侵略後逃亡到敵占區的那撥人。
擱文革，我可能就是因為老是喜歡打抱不平成為被批鬥的那撥人。
就算擱現在，我依然是高房價犧牲下的那批普通人之一。

他哪裡說錯了？

你以為你是誰？

利益相關，社會學本科在讀
無緣在清華聽孫先生的課，但算一算也算是再傳的學生吧
作為一個中國的社會學本科生，孫先生的東西還是要知道的，批判社會轉型中的斷裂，呼喚轉型正義，近年來的作品提出社會重建，共守底線，提倡以轉型社會學的視角看待社會問題
關注社會底層被迫害、中間階層被剝削的孫先生當然在精英雲集，吃肉喝湯的貴乎被吃肉喝湯的人批判這也是正常的，也算是符合先生斷裂社會的論斷吧
先生轉的這篇文章，無非是帶有些階層視角，闡釋底層在社會變革中要認清自己的位置，屬於階層觀念
至於說 @玄不救非氪不改命，所大加批判的，不過就是本科生都知道的社會學前輩對於中等收入陷阱的疑問，發展中國家所遭遇的是中等收入陷阱還是轉型陷阱，即改革過程中，既得利益群體為了保護自身利益而阻撓改革，使其自身利益得到保障，以致發展中國家表現出一些列諸如腐敗的社會問題，即所謂中等收入陷阱
至於孫先生對於維穩機制的批評，在《重建社會》一書中，孫先生認為中國社會可預見的階段內，不會出現大的動蕩，並且隨著社會轉型的深入，是非之間的矛盾轉化為利益之爭，利益之爭不應用維穩手段解決，反而會加劇矛盾，不利於問題解決，因而反對高壓維穩
社會學，自傳入中國以來，就以為中國發展尋路為己任，力求推動社會改革，當然，為一些食肉者所鄙，無論是蔣先生還是想讓我們斷子絕孫的毛領袖，至於今日不外如是
至於為什麼要黑追求轉型正義的學者，利益使然，人之天性
附上玄處所所鄙夷的文章的結尾

以制度化的方式實現對公權力的監督和制約，將政治社會生活納入法治軌道，破除權貴資本主義，建立利益表達、施加壓力和社會博弈的機制，促進公民意識和社會組織的發育，保護公平權利並促進公民權利平等。公平與正義的實現，必須基於法治的基礎，需要憲法權威、司法公正、行政公平。同時，以公平正義為宗旨的改革要破除權貴資本主義，如周瑞金先生所說，執政者要勇於與特殊利益集團切割。
公平正義，應當是中國本輪改革新的旗幟。但有人可能會懷疑，公平正義的目標是不是過於理想化？公平正義能真正實現嗎？這個問題關鍵是怎麼看。阿瑪蒂亞·森認為，人們對現實中的不公正的共識，要遠遠大於在哲學意義上關於什麼是公正的共識。消除社會中人們公認的不公正的現象，是走向公平正義的最現實的路徑。

這不還是歷史虛無主義嗎？說白了就是中國崛起普通人沒啥好處，應該再被殖民三百年

1966年中國人口7億，城市化率17%，農民佔大多數，回到這個年代成為摧毀封建殘餘的農民的概率會大於成為封建殘餘的代表即被批鬥的地主

-_-||我還以為是講「興，百姓苦；亡，百姓苦」的道理呢？看各位寫那麼高深，莫非是我誤會了？

個人認為這位孫教授最大的問題是把舊社會的統治秩序生生套在了新中國誕生這個幾千年未有之大變局上，然後讓大家少管閑事。然而，看過《韓非子》和《封建論》的都能看出，古人都能一定程度上意識到生產力的發展帶來的生產關係和政治制度的巨大變革，清華的教授卻不知道。當然，考慮到要開倒車，這也可以理解～
雖然新中國成立以來走了一些彎路，但不可否認的是，現在的每個人都享受到了工業化的成果和改革的紅利，如果現在有人要奪走這些福利呢？你願意嗎？趙老爺天天四菜一湯還是山珍海味看似不關你事，但是你今晚能不能吃肉呢？要知道趙老爺天天山珍海味的結果可能就是你晚上吃不到肉。政治就是利益分配，所以絕不是關你屁事，而是你的死生大事！所以奉勸樸素愛國的，想想為什麼愛國，無腦反共的，想想為什麼反共。都想想自己的屁股坐在哪，想清楚了才不會當了炮灰、肉雞還不知不覺。
至於悶聲發大財，那也要看情況。如果你是奴隸社會的奴隸，沒有人身自由，沒有生產工具，沒有脫離奴隸主的生存能力，那你悶聲等死，想必是極好的。如果你是趙家人，有機遇，有資源，那麼悶聲發財，想必是墜吼的！可惜你我都不是，我們是生活在獨裁者都要披一張皿煮的皮的現代社會卻沒有皿煮權利的普通人，天天被代表的你還願意做沉默的大多數嗎？參與政治生活和政治討論不需要什麼主義，什麼信仰，想想你晚上吃什麼就夠了。

本來抱著獵奇的態度想去看看，結果看到最開始那一部分就看不下去了……

我就問一句：這是在哪個課堂上問的？

以下為引用：

多年前的一天，我列舉了中國歷史上一大堆文學家、藝術家、科學家、教育家、政治家等著名人物，然後問學生們：你最崇拜其中哪一位？

被選擇最多的群體是政治家，政治家中被選擇最多的是可想而知那幾位，可想而知那幾位里被選擇最多的是成吉思汗。

理由是，當時國家最強，打的最遠，疆域最大，一代天驕，舉世無雙，「有威名、有魄力、有智慧、異常英勇……」

寫了這麼多鬼話，我就贊成第一句的前半部分
分號前的那一半

不請自來，擺明一下觀點，教授說的有些還是在理的，范仲淹說居廟堂之高則憂其君，處江湖之遠則憂其民，但是不管是居廟堂之高還是處江湖之遠必須要明白什麼是反人類的，什麼是全人類的，什麼是戰爭，什麼是和平
成吉思汗的確能征善戰，所向披靡，作為一個讀歷史的人看到他的戰功確實很過癮，但是因為他的征戰，野蠻的屠城，無數文明被毀，無數普通人流離失所，建立元朝後將子民分為四等，根本沒把中華大地當作自己的家，也沒有把中華大地的百姓當作自己的子民，作為現代的人，我只能說他野蠻，可憐那些因為戰火流離失所的百姓，但是不能說他反人類，因為作為那個時代的游牧部落，他們的崛起除了冰冷的殺戮別無選擇。如果我生在那個時代，如果我是成吉思汗，我也會做他所做的野蠻的一切，如果我是處江湖之遠的百姓，我只能哀嘆生於亂世儘力自保了。所以說不管是什麼戰爭，受苦的都是百姓，不管是哪一國的百姓，這麼一看，崇拜成吉思汗和他的戰績確實有點說不過去。
說到911，這就是赤裸裸的反人類了，毫無疑問的恐怖行為，將魔爪伸向與戰爭無關的普通人，我唾棄一切形式的恐怖主義，不管是不是敵對國家倒霉，我都唾棄。
圓明園這個，我就不同意他的觀點了，雖然圓明園是皇家園林，一般人進不去，但是修建圓明園的是無數工匠和勞動人民，圓明園是這些人民的智慧結晶，這些人民代表的是人類的最高技藝，這是屬於全人類的遺產，因此燒毀圓明園也是反人類的行為。而現在把圓明園保護起來，正是為了讓我們銘記歷史，珍愛和平。所以，被毀掉的圓明園同樣是全人類的財富。
文化大革命就更不用講了，造成的破壞有多大歷史課本上都講了，有些影響至今尚未消除，這是反人類的還是全人類的？這是戰爭還是和平？大家應該都有答案了吧？
至於那個問題，你，以為你是誰？你，以為你會是誰？
不管我是誰，達則兼濟天下，窮則獨善其身。不管我會是誰，我都會在反人類與全人類中做出取捨，在戰爭與和平中做出取捨。
興，百姓苦。亡，百姓苦。

當你在侃侃而談，偷換概念，妖言惑眾的時候最好想一想這個問題：
你，以為你是誰；你，以為你會是誰？

孫教授只是提出設問，一群人果然落入了設問陷阱，全都都是按著自己的邏輯推演。

大家還是看看孫教授最後一句：

當你為一種力量的崛起而讚歎。。。當你為一種力量的覆滅而悲情。。。當你為一種力量的肆虐而歡呼，感覺事不關己，幸災樂禍的時候。

明顯，他沒有反對我們去評價這些力量的興衰和崛起，反而鼓勵我們去關心大事件，只是不要盲目罷了。

內容不夠，技巧來湊。
沒問題，能用技巧來湊也是有技巧的。
但這種高中作文水平的技巧居然出自清華大學教授之手真是。。。令人拍案叫絕呀。
最後那句看起來很有力很言簡意賅鞭辟入裡微言大義的話，真沒有感覺出連自己的臉一起打了么？

傻缺公知，偷換概念。我們崇拜武功大俠，不代表我們一定選擇被大俠揍。我們崇拜成吉思汗的武功，不崇拜他的性奴。現在是中國最好的時代，這就夠了。