嵇康為何「非湯武、薄周孔」？

12-24

沒記錯的話，被菲薄的這四位聖人分別是商湯、周武王、周公、孔子，來看看他們的主要事迹：

商湯：時夏朝，帝桀在位，夏朝國勢漸衰，湯乘機起兵，首先攻滅葛及十多小國和部落，又連攻克，經11次戰役，使夏王朝孤立無援，後利用有娀氏的反叛，起兵於鳴條之戰打敗夏桀王，一舉滅夏。由於商湯以武力滅夏，打破君王永定的說法，從此中國歷代王朝皆如此更迭。

周武王：即位後繼承父（周文王）志，滅商。

周公：即周公旦，文王第四子，武王之弟。武王逝世，由周公和召公奭、太公望輔佐其子周成王。值得注意的一點是，據《史記》所載，周公因懼怕有人趁成王尚幼叛周，而自行決定代行王權，且並非受武王所託。周公身為臣子，無論如何這都是僭越之舉。
文王三子管叔鮮乃周公兄長，按照兄終弟及的制度，武王逝世後則依次當由管叔繼承王位，然而周公旦卻把他與五弟蔡叔度派到商畿地區，於是管叔、蔡叔發動叛亂。周公出師東征，三年後平叛，正法武庚、管叔；流放蔡叔；廢霍叔為庶人。

暫時不提孔子，偏頗然而不違事實的總結一下。商湯開了非禪讓/繼承得皇位的先河，周武王子繼父志滅前朝，周公身處臣子之位發兵滅皇室苗裔，聯想司馬氏從司馬懿到司馬師到司馬昭孜孜不倦篡魏之事，是否有一種微妙的同步感？司馬懿似乎類似商湯，司馬昭似乎類似周武，司馬氏身居臣子身份大權獨攬甚至公然弒君，比周公有過之無不及。

到這裡，想必每個人都看懂了「非湯武，薄周孔」的真意。這並不是單純的學術態度，而是毫不掩飾的政治態度。不僅如此，256年，皇帝曹髦於太學館與學者探討問題，提出了一個尖銳的問題：「周公平息管、蔡的叛亂，說管、蔡是惡人。然而若管、蔡為惡人，為何作為聖人的周武王會重用他們多年呢？」。顯然，這個問題是在質疑周公的行為，鑒於周公「聖人」的地位和司馬氏與其微妙的對應關係，太學館的學者顧左右而言他，沒有回答這個問題。叔夜竟然興緻勃勃的作了一篇《管蔡論》，總體意思大約是「周公是聖人，管、蔡也忠賢而不愚，然而管、蔡仍不能明白作為聖人的周公的權變，他們堅守禮教，卻好心做了錯事。周公為了治國只好忍痛殺了兄弟。周公和管、蔡雖都不是惡人，然而聖人統治下，有榮有爵之人必然有德，被懲者必然有罪。所謂禮教就是如此。這是後人貶低管、蔡的原因。」此文絲毫未提「管、蔡聯合商族殘餘勢力與東夷外族叛亂」等確實危害國家的行為，絕非單純的論史之作。明面上雖是對周公和管、蔡雙方都未予貶低，但縱使當時世人讀畢不敢反思禮教弊端，恐也會對司馬氏濫殺無辜之行聯想一二，結合僅僅一年之前（255年）毌丘儉文欽之叛，此文諷喻之意呼之欲出。相比於一句「非湯武而薄周孔」，我一直以為此文才是堅決不肯出仕的叔夜不能見容於司馬氏的關鍵。

最後談一談叔夜薄孔子，非薄其人，薄儒學之刻板僵化，循於表象而不求其真。孔子學說由老、庄角度看，可駁處甚多。只引一段：

&<莊子.天運：孔子謂老聃曰：「丘治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經，自以為久矣，孰知其故矣，以奸者七十二君，論先王之道而明周、召之跡，一君無所鉤用。甚矣！夫人之難說也？道之難明邪？」老子曰：「幸矣，子之不遇治世之君！夫六經，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉！&>

此段批駁儒家只知聖人之為，不知聖人之所以為此墨守其跡，不得其道。類似批駁儒家學說的內容&<莊子.外篇&>中比比皆是。然而叔夜公開宣稱「薄孔」同樣不僅僅因為自己的學術觀點與儒家不同。當時魏大勢已去，朝中眾臣名為魏臣實為司馬氏附庸，司馬氏名為臣子實挾皇帝為傀儡。在此環境下，大家心照不宣，積極推行「禮教」之形，專註表面文章，不言其實。即「但求仿聖人之跡而已！」。此種虛偽做派顯然是君子之德所不能容忍的。叔夜所謂「薄孔」，必有刺時政之意。或無心於世事之功名，然見世事之惡，焉能不發？此所以明知司馬氏尊孔子為聖人，禮教為至高，猶發「非湯武而薄周孔」此言也。

簡單的說就是因為當時掌握朝政的司馬氏推崇禮教

司馬氏當政，政治氣氛緊張，很多事不敢明言，可憋在肚子里也很難受。
湯武革命、周公輔政向來被儒家知識分子傳為美談，在嵇康眼裡，司馬氏利用這個才打到自己的篡位的目的簡直是對湯武、周公的褻瀆。然而，從某種程度上來講，商湯、周武王就是以下犯上，周公就是權臣，因此，「非湯武、薄周孔」就被用來譏諷司馬氏。
事實上，司馬昭真的就是以周公自詡。

魯迅《魏晉風度及文章與葯及酒之關係》「其實不過是態度，至於他們的本心，恐怕倒是相信禮教，當作寶貝，比曹操司馬懿們要迂執得多。」