單憑能力，王莽和劉秀誰更強？

當然是劉秀更強了。劉秀的軍事水平和治國水平都遠超自以為是的王莽

軍事水平一個在天上一個在地下

劉秀在昆陽之戰一戰成名，以區區幾千人和昆陽城守軍萬餘人裡應外合大敗王莽軍43萬人，名震天下。後來更是收河北，滅赤眉，多次親率大軍平定各方勢力，並制定戰略指揮他的部下作戰。其軍事才能在當時應該無人能比，加上一幫得力部將的輔助。使其可以靠自身軍事才能就平定天。

漢光武帝劉秀

而王莽不過是依靠他的姑姑王太后才得到重用，以外戚奪了大漢的天下，本身沒有任何軍事才能，要不也不會迅速的敗亡。在軍事才能上簡直就是一個在天上一個在地下，根本就不配和劉秀比較。

實際治國水平相去甚遠

劉秀平定天下後又善於治理天下。

政治上：

1在中央設立尚書台加強中央集權，在地方精簡機構

2同時大力整頓官場風氣，打擊腐敗、獎勵清廉、任賢用能、賞罰分明，對剛正不阿的強項令董宣大加褒獎

3同時能夠善待功臣，給他們實惠又限制他們的權力

4提高奴婢的社會地位，多次釋放大量奴婢，緩和階級矛盾

5在對待少數民族問題採取懷柔政策，不輕言武力，大大緩和了民族關係，使得許多少數民族重新歸附

經濟上：

1輕徭薄賦與民休養生息

2推行度田制，查清戶口和田畝數看，按財產多寡納稅，減輕百姓負擔

3打擊地方豪強的不法行為，維護社會安寧。

這些都促進了社會和經濟的發展，東漢也很快強盛了起來。

反觀王莽，在政治上和經濟經濟上都做了許多不切實際的改革，又剛愎自用，不會用人。終於迅速的敗亡了。

政治上：

1他一位的復古，亂改官名和地名，造成社會認知混亂

2給許多人大肆封官加爵又不給實際好處，導致他們許多人都貪污受賄，敲詐勒索百姓，吏治十分的腐敗

3起先禁止買賣奴婢，後來遭到反對又廢除，沒有贏得各方人心

4在民族問題上肆意貶低少數民族首領，橫徵暴斂，導致叛亂不斷，邊境不寧

經濟上：

1以王田制之名恢復井田制，損害了各方利益

2推行五均六管制度，想法不錯，可惜執行不到位，變成貪官謀利工具，百姓怨聲載道

3胡亂改革幣制，造成市場嚴重混亂，物價暴漲，百姓更加苦不堪言。

王莽在治國問題上不切實際，剛愎自用，不聽勸諫，不能明察秋毫，所用非人。導致越改越亂，吏治越來越腐敗，這樣不滅亡才怪呢。所以他和劉秀的治國水平相比也相去甚遠。

綜合這些來看，除了軍事才能不需要比外。王莽在許多治國思想上雖然有所建樹，但無奈具體操作能力太差，又不會用人。實際能力也真的不如劉秀。因此各發麵能力幾乎都在劉秀之下，實際上品德也不如劉秀。能比劉秀出眾的大概就只有他的發明創造才能了。

王莽和劉秀，從身份上來看，共同點是均為政治集團的代表人物，能否達成政治集團的利益是作為評判其個人能力的重要一點。王莽作為外戚集團的代表人物，作為王朝統治集團的輔助力量，能夠完成逆襲站上權力之巔已經是極限了，再要求他捨棄外戚集團即得利益來討好氏族地主階層和正統皇族，除此之外還得把好處分享給納糧服兵役的老百姓，他真的做不到，這是他的階級限制和歷史局限性，也許，可能只是也許（因為劉秀當皇帝以後的土地經濟改革也失敗過），王莽是真正努力過要去改革弊政，但真的超出他的能力範圍之列了。而劉秀的主要能力，除了協調各方利益和匯總決策意見，他似乎沒有別的什麼太大的本事，但是，在兩漢之交的這麼一個混亂時代，中華帝國需要這麼一號人物來化解矛盾、重新洗牌。這麼來看，他的的確確是高祖劉邦的子孫，連特殊技能都是一樣一樣的，在古代封建禮制社會中，皇族血統的唯一性和至高階級性，決定了劉秀在起步時，就具有得天獨後的優勢（參考劉備，窮到哪都有一流人物跟隨，雖然皇族血統成疑），有了劉邦技能包的劉秀，一直都是王莽以及後來的更始帝的心頭大患，因為他們很清楚的明白，劉秀的能力更強。