如何從歷史背景及性格方面評價織田信長的火燒比叡山、殺僧人、放逐佐久間等行為？

元龜元年九月二十日朝倉、淺井聯軍在拿下近江宇佐山城，擊斃了織田家宿將森可成父子及道家清十郎兄弟等後，又在近江的大津、山城京都附近的山科、醍醐放火，信長軍出擊後便逃上了比睿山。織田信長召集比睿山的僧人十人問其打算如何處理此事，並開出條件說如果站在信長一邊，那麼就歸還山門領；要麼就作為僧人保持中立；如果敢偏向朝倉、淺井，就燒掉根本中堂等。結果僧人們並沒有理會信長的要求。後來一揆、朝倉、淺井等趁勢又取得了局部戰的勝利，尾張小木江城守將·信長弟織田信興，織田家重臣坂井政尚先後戰死。鑒於如此劣勢，信長搬出關白二條晴良和將軍足利義昭要求與朝倉、淺井和睦，而比睿山方面仍然不理會信長，最後連天皇都出面了，比睿山方面才算答應和睦，且還需信長保證其寺領，大有自抬逼格的架勢。等次年信長緩過勁兒來，自然不會放過與朝倉、淺井站在一邊的「欺人太甚「的比睿山嘍。

另外信長剛燒討了比睿山後，就將重臣明智光秀放在了旁邊的坂本，坂本因與比睿山距離極近，有不少比睿山山門的堂舍，而且這裡是前往京都的必要通路，又是日本海一側至琵琶湖再到京都的交通要道及商業集散地，地理位置不是一般的重要。所以對坂本的掌控乃是非常重要的，而打擊了比睿山，使得控制坂本一下子簡單起來。

所以從結果論來看，雖然信長背負了罵名，但卻未見有來自於朝廷、幕府方面的指責，而更為實際的是信長獲得了坂本這一十分重要的軍事、經濟據點，打擊了比睿山延曆寺的氣焰並沒收了其所領，震懾了朝倉、淺井方面並使其失去了一個重要的援助力量。因此從某些角度來看信長是以「暴虐」的虛名換來了更為實際的東西。

至於佐久間信盛一事，在這裡有過簡述：最好通過哪幾個角度來分析佐久間信盛的失寵？

關於原題方面 @不懂戰國 老兄已經基本都回答完了，我覺得也沒什麼好說的了。

只是，如果題主覺得信長的這些行為就被稱為「殘忍」「殘暴」的話，就實在是有些放大了。首先，背景在戰國年代，殺人，或者說殺敵人，都談不上殘忍，並且說的誇張點，那個時代殺人簡直是再正常不過的事了。然而即便如此，但是如果說到殺父殺母這樣的，恐怕無論放到哪個時代都是非道逆行的鬼畜行為。

這裡我給題主提個候補。就是號稱「大義之將」的上杉謙信的後繼，上杉景勝。這位號稱義將後繼的人，可謂就是干著逆行登上越後之主的位子。眾所周知他和謙信另一位養子景虎，在謙信死後爆發的「御館之亂」中取得勝利。景虎兵敗後和妻子（景勝的姐姐）一同自害，景勝卻無情的將自己僅僅8歲的侄子（景虎之子）道滿丸與自己義父也是叔父的謙信的義父，上杉憲政一同處死。即便是信長，在處死信行後，也沒有追究其尚未懂事兒子信澄，更是再其長大後還委以重用，十分器重。又或是另一位「無恥非道」代表的信玄，也僅僅是放逐其父，並未弒父。

像上杉景勝這樣的行為，才配得上暴行，像上杉景勝這樣的人才配得上殘忍。