「捨生取義」和「珍惜生命」到底那哪一個對？

12-23

有人說，「不論善惡，一切都為了活著」是在侮辱生命。還有人說，失去了生命便失去了一切，講什麼都沒有意義。這兩種說法到底那種對？

其實你問的是如何選擇的問題。

君子不立危牆之下vs義之所在蹈死不顧

滿清殺來，你是要做閆典史殺身成仁，還是保全家族留仁道種子

說實話，儒學是一個求己的學問，不象西方的基督有外在的偶像可求。儒者的行為都依賴於自己的信念而非外在的標準。所以在某些情況下，就是一個個人選擇的問題。

殺身成仁和擇機待發，都是理由也都有自己的依據。所以就個人來說，確實無所謂如何選擇。

我選捨生取義，因為不如此，我心不安，義之所在蹈死不顧，我必須要做。

我選明哲保身，因為身後還有一大家子人呢，往大了說，我也不是苟活於亂世啊，夫子的仁道理想還需要我來傳承呢。

這也就是儒學的一個不大不小的毛病，沒有一個外在的標準，全憑儒者錘鍊出來的信念，碰上性格剛硬的，那就是拼到底也不會低頭，碰到一個綿軟的，就是迂迴曲折。

說問題大也大，汪精衛這樣的辛亥元勛竟然會做了漢奸，帶著幾百萬漢奸心安理得的做起了倭寇的走狗！

說問題不大也是因為這也確實給中華文明增加了韌性，多少次胡人牧馬中原，中華不絕一縷，也都是靠著苟活者堅守仁道理想延續了中華文明的薪火。

所以你這個問題，其實問到中華文明的這個特點到底該如何評價？

站在儒學的觀點上看，我的回答是看你自己的選擇。我們既需要寧折不彎者來捍衛大義，也需要通達園融者給鋼刀增加韌性，避免刀斷人亡的極端情況出現。這是文明為了生存的選擇，對個人就是看你的性格和理念了，但不管如何選擇，都應懷有一個底線：做一個堂堂正正的中國人。

我這樣的回答可能會給有些人借口，但我們應當有這樣的自信：中華文明自會培養出在必要時挺身而出蹈死不顧者！

都對。

如果可以，沒幾個人願意放棄生命，我們也一直用同理心教導別人要「珍惜生命」。而能明白「捨生取義」這個道理的，想必也是聰明人。這種聰明人不可能無緣無故地放棄生命，必然有外在的理由。也就是所謂的人在江湖，身不由己。所以單說「捨生取義」是空洞的不完整的，還得加上人們願意為之獻身的對象以及情境才行。當然，「捨生取義」這個詞將對象定為「義」，我沒覺得什麼不對。只是太多人將這個義限定為特定的道德規範，這是我無法接受的。所以很多人都相信「捨生取義」，但他們心理的期待完全不一樣。如果從理性角度來演繹的話，捨生取義這件事其實就兩字：認栽。認栽，栽在規矩上。

要說清楚捨生取義，得先理解義，至少明白規矩。正所謂，沒有規矩，不成方圓。一個成熟的群體，必然有著自己的行為規範。群體成員遵守這些規矩，核心成員維護這些規矩。規矩必須遵守，因為秩序就意味著利益。但是矛盾是天然的。當規矩被定型後，就等待著被打破的時候。當出現黑天鵝時，當遵守規矩意味著傷害利益時，你是遵守還是不遵守呢？你其實沒有選擇，必須遵守規矩。這個過程，可能被外界權威強加的，也可能是內部理性主動選擇的。總之，就是在規矩面前認栽。所謂「明知山有虎，偏向虎山行」，這句話其實等價於「自己約的炮，含著淚也要打完」，都是「捨生取義」。

所以，兩者都是對的。珍惜生命是對生命本身說的，捨生取義是對特定情境中的生命說的。
－－－－－－－－－－分割－－－－－－－－－－
「捨生取義」和「珍惜生命」看似衝突，其實是共存的。很多人的幼稚在於用一種真空的方式思考問題，將所有的東西平等的放在天平兩邊，不懂什麼叫權重，不知主次輕重緩急。《大學》開篇有段話特別適合送給他們：物有本末，事有始終。知所先後，則近道矣。共勉。

相關閱讀：
人為什麼要有道德？ - 知乎用戶的回答 - 知乎

捨身取義是一種高尚的精神但是也要明智而為，為了陌生人不加思索的捨身取義雖然光榮但是後果嚴重的話會讓愛自己的人擔心等等
珍惜生命的話就如果從大的方面講則是個人的素質行為問題如果以捨身取義來說的話要看那個人的價值觀和當時的情況而定了
兩個詞的若聯繫起來會因事件的種種因素而意義不同所以題主要以事物本身來考量辭彙的大意。

捨生取義，就是為了救助別人而犧牲自己。救助別人，正是體現了對生命的珍愛。不論成功與否，你儘力去做了，就說明你
是最珍愛生命的。人總會死，只不過早晚而已。那些把捨生取義看做是珍愛生命的對立面的人，我希望他們在自己掉到水裡的時候，看到沒人來救他，不會有任何怨
言。如果他們能做到這一點，我敬佩他們。但是，我想那是不可能的。

個人認為兩者沒有對錯，捨生取義中的「捨生」究竟對不對，是否值得，取決於你取的這個「義」的意義。很多時候我們犧牲自己，去成全大義，讓更多人活著，本身就是一種珍惜生命的表現吧。

我認為，人，之所以區別於其他動物，就在於人不僅僅是為了活著而活著。
有人為義，有人為理想信念～
那些為了活著而活著的人與之相比差了無數個level。
但不能說誰對誰錯，個人選擇吧！畢竟不違法。