為什麼總是拿西醫的標準去要求中醫？

12-23

現代醫學倫理學的四大原則分別是「尊重患者自主權」、「患者獲益」、「不傷害患者」、「公平」。除去形而上的部分，當中兩條大概最為直觀。因此，現代醫學評價一切醫療活動，通常最低標準便是「有效」、「安全」——有效、安全地救助患者——這毋庸置疑也是中醫學恪守的信條。
儘管標準明晰，現代醫學工作者在如何證明「有效性」的問題上，其實走了不少彎路。別看現在「薈萃分析」、「臨床試驗」、「證據級別」這些外行不知所云的專業術語，已經成為他們日常工作不可或缺的一部分，其根源不過構築於一個不能再簡單的事實之上：

假如某種干預手段對特定的疾病狀況是有效、安全的，那麼同樣疾病狀況的兩組患者，一組接受該干預手段，一組不接受該干預手段，前一組的患者病情好轉的人數或程度應該優於後一組患者。

直截了當，幾乎不言自明。
然而實踐可不簡單。現代醫學工作者不僅需要發現干預手段，定義疾病狀況，判斷嚴重程度，還不得不面對「個體差異」、「安慰劑效應」、「未知因素」等等陷阱。所幸恰逢統計學高速發展，試驗手段日新月異。他們繼而結成各類監管、學術、商業組織，制定嚴格規範，實施合格研究，審查最終結果，見證了「循證醫學」的橫空出世。
當下的種種理論、標準、規範，並非一蹴而就。過去幾十年間，現代醫學的知識更迭眼花繚亂，新藥物、新技術層出不窮，患者病情改善、壽命延長看得見摸得著，唯一不變的是他們對生命的敬畏、執著、細緻，以及遭遇失敗時的深刻反思。「現代醫學」之所以為「現代」醫學，因為它拒絕固步自封，兼容並蓄，與時俱進，有錯改之，無錯加勉——或許永遠抵達不了「真理」，但絕不放棄更接近的機會。

現代醫學當然不完美，仍然面臨著數之不盡的問題，從單一疾病的發病機制，到循證醫學的理論缺陷。僅以我從事的「藥物安全」工作為例：臨床試驗頗為成熟的今天，我們仍依賴傳統的個案審閱來甄別藥物風險，鮮有機會使用更先進、更可靠、更標準的工具。類似的局限俯拾皆是，好在現代醫學工作者從不諱疾忌醫，總是津津樂道，內心牽掛的無非還是「有效」、「安全」四字。
有人問：「為什麼總是拿西醫的標準去要求中醫？」我不敢苟同，因為從未有人拿著西醫也罷，現代醫學也好的標準去要求中醫，只不過是兩者誕生伊始便心有靈犀地背負了相同的使命——有效、安全地救助患者——而現代醫學已經掌握了一套歷經考驗、行之有效的論證方法。

其實【現代醫學的標準】，我姑且視為循證醫學，這就是黑盒測試啊。

De-emphasizes intuition, unsystematic clinical experience, and pathophysiologic rationale… and [instead] stresses the examination of evidence from clinical research.

——Group E B M W. Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine.[J]. Jama the Journal of the American Medical Association, 1992, 268(17):2420-5.

翻譯：不強調直覺，非系統的臨床經驗和病理生理學原理，而是強調臨床研究證據的檢驗。
中醫不是喜歡說自己是黑盒理論么，憑什麼黑盒測試都拒絕？好幾個中醫大V也只是忙著給其他答案挑刺，也沒敢說中醫不能用現代醫學標準啊。
循證醫學當然也有自己的問題，RCTs作為一個「在人群p中，干預X對於治療病情Y是有效的」的黑盒模式，

不能保證p對於性別、年齡、遺傳因素等等因素都是平衡的

X對於Y是相關的，是基於概率論的，不是那種「因為X，所以對Y有效」的因果性。

而且只能說在滿足RCT實驗條件下，x與y有RCT表明的相關性。

然而有些中醫並不是說我給出了一個解決這些問題的更完善的方案，而是因為中醫理論的【特殊】而拒絕循證醫學的方法。那些為中醫量身定做的方法，不是來解決原方法的固有問題，僅僅是為了「中醫也能做嘛」。
另一方面，中醫當然也是能去FDA檢驗的，就是那個動不動就拿出來說的天力士的丹參丸嘛。
但問題不在於一個兩個葯能不能過FDA，問題在於那些過不了的，甚至連去做的條件都不具備的。
這些東西會證偽中醫理論。甚至不需要FDA，都幾千年了，中醫也沒辦法有效控制各種傳染病，這起碼足夠證偽了中醫關於傳染病的各種學說。

我這裡說的證偽在程度上比較強，換句話說面對各種不利因素，中醫該如何對應呢？
如果反應是跑過來提問「為什麼總是拿現代醫學的標準去要求中醫？」的話，那可真是高級黑了。

中醫不是辣雞。但是得病了唯中醫論就是不可取的了。我媽腿關節痛，竟然不去大醫院檢查，卻偏偏去什麼針灸所每天花200塊去做針灸。剛開始好像有作用一樣，但是過了幾天又開始疼了。後來來了廣州，我強烈要求去省醫看看，做了很多檢查，醫生給出的結論是骨質增生，不是大問題，開了些葯，現在很少說痛了。
中醫本來就是唯心主義，古人壽命基本也就三四十歲，達官貴人活到60已是花甲，70古稀。。。沒有現代醫學，現代科學，現在的人想65退休?恐怕活不到吧。天花一死死一村，霍亂瘟疫一死死一縣，中醫怎麼不來熬藥治療呢？讓我難過的是沒有接受過科學教育的父母仍然對所謂的中醫及其療法深信不疑，認為老祖宗的東西都是好的，不然不會流傳幾千年。。。所以你們這些天天說中醫多麼多麼牛逼的唯心主義者，大多也是沒文化的鍵盤俠吧。

高考一定能選拔出合格人才嗎？
FDA一定能選拔出合格藥材嗎？
不拘一格降人才，可為什麼高考非要考數學？
不拘一格降藥材，可為什麼FDA非要考雙盲？
數學考不好的，一定不是人才嗎？
雙盲做不好的，一定不是藥材嗎？
數學考得好的，相比考不好的，整體素質如何？
雙盲做得好的，相比做不好的，整體效果如何？
哪些人喜歡借因材施教抨擊數學考試？
哪些人喜歡借一人一方抨擊雙盲測試？
你是老闆，面對陌生人才，你會選擇高考考得好的嗎？
你是病人，面對陌生藥材，你會選擇FDA考得好的嗎？
以上。

雙盲，安慰劑不是個西醫理論，而是個數學理論。
就是說意義在於證明你的葯，或者你的辦法在數字上比澱粉丸子強。

就好像蓋個房子，你說看不慣什麼後現代主義，覺得傳統中式好看。這個也說得過去。但要是說消防檢查是西方建築體系下的手段，不適合用在中式建築上，而非要用風水作為驗收標準？

我一直想不通雙盲到底礙著中醫啥事了？
講真，按題主說的中醫這種千人千方的玩法，就算單盲或者不盲中醫也沒辦法做實驗啊！

FDA為什麼就不想想一人一方不適合用雙盲？中醫療法無法通過隨機對照雙盲試驗，是因為這個試驗無法提供一模一樣的樣本給中醫療法適用。

照你這說法，啥實驗都別做了，根本就找不到符合你們中醫標準一模一樣的實驗樣本好么？

拜託~ 你們這些中醫能不能先去搞清楚雙盲到底是啥好不好？雙盲不是要蒙上你們中醫的眼睛，不准你們望聞問切。簡單點說，雙盲主要就是不讓病人知道他吃的是不是「澱粉丸」，也不讓醫生知道病人吃的是不是「澱粉丸」。你說這到底礙著你們中醫啥事了？
雙盲的目的是什麼？是為了減少或避免實驗研究結果受安慰劑效應或觀察者期望效應影響！
這兩種效應的存在是因為人類的認知偏差，而不是因為它是西醫才有這些效應，難道中醫都是聖人就沒有認知偏見嗎？不用雙盲你說你有什麼高招能避免實驗結果受這些效應影響？
我就搞不懂為什麼中醫老是跟雙盲較勁。更搞不懂的是，你們中醫怎麼老是變卦？昨天剛一口咬定中醫不能雙盲，今天又不知道從哪翻出來個中醫雙盲實驗報告打臉中醫黑？Excuse me ？
大概中醫的雙盲也不是科學的雙盲，中醫的雙盲處在量子疊加狀態之中！
一個有趣的現象，題主引用的什麼專業中醫說不能雙盲，另一些中醫又說能雙盲，但是只見他們懟中醫黑，沒見他們批評題主「中醫不能雙盲」是錯的。這是啥？「一中各表」？

到現在也沒見那位專業中醫出來解釋一下，@溫酒還說有理有據，你們是反串黑嗎？

相關文章：真沒有「三盲」這個說法？

其實中醫也根本不需要三盲！提三盲的人根本就是別有用心！你說三盲是為了消除分析解讀數據的人立場帶來的偏見，豈不是在惡意影射天士力FDA III期臨床試驗報告玩文字遊戲？更何況，理性客觀的中醫需要放水嗎？中醫只說能治，又沒說治癒，臨床實驗終點是純西醫的東西，請不要用西醫的標準來要求中醫！這是你們講的現代醫學這幾十年來對中醫最大的不敬！中醫真的能治癌症嗎？我又沒設臨床終點啊！我不管你腫瘤長哪，我只看你當時的癥狀，比如便秘，便秘癥狀改善了，你敢說中醫沒用？病人說好才是真的好！這是中醫的優勢！
~~~~~~~~~~
接觸中醫之後我才明白這個世界不是非黑即白的！中醫其實屬於一種量子哲學思想！
藿香正氣水能否有效防治中暑？
憑什麼霍香正氣水就不能同時處於能防暑降溫和不能防暑降溫的量子疊加狀態？
很多人認為中醫科學性是非黑即白的，實際上中醫科學性是量子的：中醫當然是科學！同時我也堅決反對把中醫裝扮成科學！反正中醫絕不是偽科學，因為中醫根本不是科學！
很多人認為中醫的心主神明是非黑即白的，實際上中醫的心主神明也是量子的：心主神明沒錯，因為中醫心不是科學心。但心臟不供血了，大腦難道不受影響？心臟移植會導致人的性格變化，又證明了中醫的心主神明。反正心主神明不會錯，我又沒說神明具體是啥啊？
很多人認為中醫的肺生血是非黑即白的，實際上中醫的肺生血也是量子的，往臉上貼金的時候，肺生血中醫早就有記載了，甩鍋的時候，中醫從未說過肺生血：
近日科學重大發現肺部有很強的造血功能，中醫是否有相關理論支撐？

很多人認為中醫的真假是非黑即白的，實際上中醫真假也是量子疊加辯證發展的，需要的時候，載流子大師乾貨滿滿，甩鍋的時候，國醫大師也成了假中醫：如何評價劉洪濱成為虛假藥品代言人？虛假藥品廣告為何能在大平台播出？出現事故不擔負責任嗎？
只有中醫永遠正確是絕對的！
中醫黑和中醫粉如何看待前腦葉白質切除術（lobotomy）這一獲得諾貝爾獎的手術？

所謂的一人一方，主要是某些藥材多幾克，某些藥材少幾克。當然也有增減某些藥材的。
那麼問題來了，同樣一種藥材，你如何確保每一批藥材含有的有效成分是完全一致的？假設上一批藥材每一百克含有的有效成分是50克，這一批，你能確保也是同樣的？下一批你能確保同樣的？
請問你們有對每一批每一種藥材的有效成分做過檢測嗎？沒有檢測有效成分是多少，你所謂的一人一方有一毛錢意義？？
所謂的一人一方，除了收收你們智商稅，真沒什麼毛意義。

其實，所謂的「西醫標準」，實際上是「人道標準」。
因為現代醫學所尊崇的醫學倫理要求所有療法必須被證明有效，不僅有效還要收益遠大於風險，還要一直追求收益更大、風險更小。所以現代藥物研發流程極長，投資極大，還一直在推陳出新。然而生命的複雜是超乎想像的，無論怎樣努力都無法在疾病的考驗下得滿分。為了人們的生命健康，醫學必須追求極致。
科學是人類掌握的最可靠也是唯一可靠的知識體系，所以科學成果必然要為醫學所用。醫學不僅利用科學，也在積極地甚至是急迫地推動科學發展。雖然醫學誕生得比科學略早，但在科學誕生之後，醫學就馬上使自己也成為了科學。現在的醫學，已經是科學皇冠上最耀眼的明珠，它幾乎集成了所有科學領域最精華的部分。
醫學要求可靠，而科學恰好可以滿足要求，所以醫學標準就是科學標準。僅此而已。

有人無法理解自己眼中的好東西為啥就是不能被醫學接受，有時候也不能理解為啥醫學的聲譽會那麼好。把這件事情看得簡單一點就很容易明白，如果你眼中的東西真有那麼好，醫學早就迫不及待地搶過去了，哪還用的著你推銷。你認為受到了排擠，只是小人之心而已。不努力改變提高自身，反而處處污衊毀謗醫學，就十足是個潑皮無賴了。

1.對肝功能有損害的中藥

2.對腎功能有損害的中藥

你說，到底應該按照什麼標準來要求？！對這些所有的肝腎毒性視而不見嗎？！有些中醫粉是不是又要捂住耳朵，我不聽我不聽，老祖宗留下的就是對的，中藥可以配伍，配伍和炮製了就沒有毒性啦！
關於有評論說西藥也有副作用，確實沒錯，可是西藥寫的很清楚，藥理毒理，副作用的頻率都很清楚，並且有動物實驗和大規模臨床試驗作為基礎，看下圖

什麼時候中藥能做成這樣，我就服你，你倒是做啊！
可問題是現在你中藥中成藥有什麼？一句老祖宗的經驗就什麼都有了？
再說一遍，我不是完全反對中醫，但是，對腦殘中醫粉，不好意思，我想說，你們都是垃圾。
我回答這個問題，也是貼出了論據的，有這中醫粉就高潮了，你們有疑問，可以自己開帖子去回答，我們和諧的討論，別在這邊找茬。
我也在申明一下自己的觀點，我不反對中醫，只是反對中醫的濫用，認為應該在基於現代醫學研究的基礎上合理使用！有些中醫粉能不能有點節操，也注意一點素質，真的喜歡被人說成無腦噴嗎？！你們這樣的行為只能是幫中醫拉仇恨！

最近知乎湧進來了一大批題主這樣的用戶，類似的問題還有

類似的問題，用知乎定體回答就可以解決：先問是不是，再問為什麼
第一，你所謂的西醫是現代醫學，不是西方的醫學。首先搞清楚概念。就像Linux不是美國的Linux（況且linus是芬蘭人），而是全世界的Linux。不要否認全世界人民，中國人民對Linux做出的貢獻。現代醫學是全世界人民的醫學，不是西方的醫學。再遇到類似問題，舉報不謝
第二，經過幾千年發展，尤其是第二次工業革命之後科技的飛速進步後，你指望一個幾千年前的知識來解決現在的問題嗎？幾千年前的魯班，無論如何也造不出比高鐵飛機快的工具。傳統中醫學同理。既然有現代的科技手段和工具，為什麼還要用傳統的手段？
第三，現代醫學有較為完善的理論依據，實驗數據，完備的從理論到實驗到臨床的流程，所謂的中醫有嗎？現代醫學是現代科學，在發現錯誤以後可以自我否認，所謂的中醫有嗎？現代科學是不斷發展的，不斷自我否認的，傳統中醫是自我封閉的
第四，有人提到了中醫一人一方，中醫可以針對性的開出方子，所以沒辦法雙盲。呵呵，你指望給你看病的中醫都有可以開出針對性藥方的水平嗎？你指望所有的中醫都有這個水平嗎？現代醫學乃至現代科學沒辦法保證每個醫生都有這個水平，所以它用完備的流程來解決。既然沒辦法照顧到每一個人，那就用大量數據來保證解決方案盡量符合大部分人。跟西方政治制度一樣，既然沒辦法杜絕煞筆的產生，那就用制度來防止煞筆造成巨大的損失。
歡迎所謂的中醫粉打臉。
懇切請求民科斗士 @韓迪來打一打某些無腦中醫粉，打一打某些民科的臉

廢醫所需，但又不方便直說，所以換個玩法，這叫：變相廢醫。
衛計委是很會說話的：「我管理下的西醫都是支持中醫的」；「我手下的醫院診療費不準漲價，西醫還要靠中成藥的養家呢，怎麼會反對中醫呢」……西醫們乖乖站在管理層身後，默默地低下了頭。
私底下的西醫：我們是醫生，不能因為管理層而丟掉了良知。既然不能反，提意見總可以吧，把毒理研究、副作用那些統統整上唄，這樣管理層總沒話可說了吧！中醫們要是不肯買賬，拉上西化派偽中醫啊，現在中醫黑那麼多，中醫們連偽中醫的力量都需要團結。是時候發揮西化派偽中醫的作用了——偽中醫一出馬，中醫乖乖西化！
西化派中醫：

真按照西醫（現代醫學）的標準走，你中醫還有幾天活路？

有效和無效不是說出來的，有效和無效是數據統計出來的。而中醫拒絕驗證。或者說，中醫粉拒絕驗證。
比如我們經常聽到關於中醫的神奇故事——某某，我們就叫他A吧，在現代醫學之下，經歷了各種醫院，用盡了各種辦法，都沒有效果。然後遇到了一個老中醫甲，幾付葯下去，或者幾針下去——好了。
如果你對這個故事表示懷疑，你說A真的存在嗎？中醫粉會告訴你，A肯定是存在的，如果A不存在，那老中醫甲治好的BCDE……都是虛構的嗎？完全不管A和BCDE……之間基本沒有任何聯繫。甚至，中醫粉會告訴你，這原本就是故事，糾結於故事幹什麼，治好才是最重要的，卻完全不管如果A能虛構，那麼別的病例為什麼不能虛構？如果中醫甲的所有病例都是虛構的，那這些例子又有何意義？
你說好吧，我們暫且承認A的故事是真的，那個，A只是個例，為了排除偶然因素，我們用數據分析一下中醫甲的這種辦法的治癒率吧。
中醫粉會說不行。因為中醫講究千人千方，沒有完全相同的兩個人，也就沒有與之對應的完全相同的兩個方子。既然方子都不一樣，那統計就毫無意義。
一般談話到了這裡就無法進行了。但你還不死心。你說不如我們就挑選出來一批人，這一批人按照中醫的標準，都是同一種病，按照中醫的標準，用中醫的同一種方法來治療，統計一下治癒率，如何？
中醫粉們再次回答，還是不行。因為中醫的檢測沒有標準。甲中醫認為虛寒的，乙中醫可能認為是陽火。這兩個中醫在診斷的時候都判斷不一樣，但他倆都能治療，或者其中一個診斷錯了，這樣也肯定沒有辦法驗證。
你不死心，你說要不咱這樣吧。咱就推選國醫大師，也別分什麼診斷了，直接對比治療前後的治癒率吧。
中醫粉說不可以，因為這樣一來，就算你證明了國醫大師的治癒率不高，也只能說明這個國醫大師的中醫水平低。不能說明中醫這項技術的本身水平低。真正的中醫大師都隱藏在民間，在鄉野，在市井裡，很多國醫大師也都是騙子。
你看，你永遠也無法擊敗一個中醫粉。中醫永遠拒絕驗證，永遠就是「愛信信，不信滾，憑什麼要老子證明」。

因為中醫自己拿不出標準，就只好勉為其難的先用用西醫的標準唄，這還用問。。。
各位知乎中醫大神可以考慮一下一起開個會，建個ICH那樣式的人用中藥藥品協調會定點指導原則不也挺好的嘛，以後凡是不符合指導原則的統統斃掉，不比你們在知乎非法行醫賣假藥強得多？
更新一下，對於某位用藥典說事的大神，第一，藥典不是用來指導用藥的，藥典是用來控制產品質量的，這是兩個不相干的系統；第二，中國藥典參照的同樣是西醫的標準建立的，這不還是用西醫的標準在評價中醫么？

不用這麼麻煩，以後醫保分中醫、西醫，想用哪個自己買就行了。

@來自星星的萌醫生
其實按照藥典方法服用中藥，完全可以避免絕大多數藥物的毒性。

這裡我查了一下，天花粉飲片無毒，只有單獨提取的蛋白有毒。畢竟蛋白質加熱水解這個過程本身可能就把毒性給解掉了。
這個鍋天花粉不能背。

這三個中毒量遠超常用量，而且以過敏反應為主。維生素吃多了還有毒呢，所以請不要把這種中毒量&>服用量的拿出來說事。

還有如白果，你提供的文字內容上白紙黑字的寫著「與炮製方法有關」。
所以您拿來作為證據，
想必是頗為認同「炮製」對減毒的作用。
所以，

從你提供的證據來看，這句「配伍和炮製了就沒有毒性了」這樣的反話是不宜拿出來的。
並且，我對肝腎毒性很重視，但也請你對服用劑量有足夠的，對等的重視。

另外您知不知道補骨脂內脂的光毒性可以形成黑色素沉澱，臨床上是用來治療白斑病的一種手段之一呢？
評論區有知友提醒，這裡的秋水仙鹼本身是一種藥物，除了痛風，近來也有針對多種心腦血管疾病的用藥研究。
您知不知道臨床上用的主要都是炒川楝子，炒梔子，炒補骨脂，制何首烏，蜜款冬花，麩炒蒼朮，醋柴胡等。這些炮製品呢？
另外，從明朝開始，山豆根就明確寫了有毒。目前的藥典上也是這麼寫的。所以你用西藥的標準來要求中藥，在研究單一化學物質的毒性的角度上來講，我是支持的。
但是討論問題請不要脫離實際情況:
1.臨床上沒有人吃那麼多。
2.臨床上實用的大多都是炮製品
3.生品的單一提取物在混合煎煮後不一定能在溶劑內檢出。
4.炮製減毒是經過試驗確證過的。

其實叫西醫不嚴格，應該叫現代循證醫學。
舉例而言，現代醫學中的藥品，需要經過臨床試驗，排除掉安慰劑效應，檢測這個藥品的代謝周期，對不同人的不同副作用，如果過量了應該怎麼處理，長期服用有什麼問題，基本都是定量的精確描述。
中藥的說明書呢？毒副作用不明，孕婦及兒童慎用。
這樣的葯好意思上市的，難以理解。

不理解這一人一方是啥意思？
舉個例子，一個人得病了，找30個中醫來看，每個中醫開的方子都不一樣.
是這樣嗎？

為什麼要拿相對落後的現代醫學標準要求更為先進的中醫標準呢？
中醫比西醫厲害的地方在於:
1、歷史更悠久。其傳承古老的中華文化，幾千年的歷史比區區百年歷史的現代醫學，要強太多。
2、中醫保證了中華民族的傳承。神州大地上幾次大瘟疫，都是中醫拯救了我們民族。甚至幾年前的非典，也是靠板藍根拯救了祖國，不然怕是要滅國。否認中醫，就等於否認祖先，否認祖先就等於否認祖國，否認祖國就等於叛國。
3、中醫在人民群眾的流傳廣泛。有句話說得好:群眾的眼睛是雪亮的。那些微博朋友圈轉載過百萬的內容，哪一條不是真理？人民群眾的聰明才智會明白中醫和西醫，誰更厲害。一個只能治標，另一個能治本，高下立判。
4、現代醫要求雙盲隨機大樣本，這簡直太落後了。。。因為，病好不好，病人最清楚，這種直觀就能感受的東西還要費時費力的做實驗簡直太愚蠢了。

古代治瘟疫是一人一方還是千人一方？

因為中醫本身就是一種雙盲行為，所以不能進行雙盲。
中醫的辯證是盲法辯證，因為中醫的證型到底有幾個，分別叫什麼，誰也不知道。
中醫的劑量是盲法劑量，因為中醫不傳之秘在於量。

推薦閱讀：