為什麼部分普通人堅持政治正確？

如果是國家黨派之爭導致的我可以理解
如果是資本家為了獲取利益我也可以理解
可是很多普通人也要堅持政治正確我卻想不明白
聽說敦刻爾克因為沒有黑人蔘演而美國人拒絕觀看，種族歧視確實不對，可是這種是事實的事情為什麼因為沒有黑人而去抵制？
還聽說某些大學因為學生申請書填寫黑人msl同性戀的原因被錄取，難道他們就不擔心自己的孩子上學的名額被擠掉嗎？
這種事情數不勝數，請問這些人到底是怎麼想的？
那這些堅持政治正確的普通人到底是壞還是蠢，還是單純的無知？

聽說敦刻爾克因為沒有黑人蔘演而美國人拒絕觀看
還聽說某些大學因為學生申請書填寫黑人msl同性戀的原因被錄取

這種已經是扭曲的政治正確了

原本是「反對XXX的人是反對政治正確」，現在成了「不說贊成XXX的人也是反對政治正確」，連沉默的自由都沒有

而人類是一種會自己逮捕自己的動物，即使政府一句話都不說，民間自己也會搞出各種規矩來限制自己，在政治正確發展到極致的地方，一個人不遵守政治正確，他周圍的人就會來懲罰他；周圍的人也不想懲罰他，但不懲罰他的話，周圍的人周圍的人也會來懲罰周圍的人……

就我個人而言，當前世界上的政治正確已經呈現「一超多強」的態勢，超級的那個極有威脅，而強的裡面有一些與超的是不兼容的，因此支持那些強的可以抑制超的蔓延。然而我發現一些強的居然要和超的聯手……

隨便舉個例子，反對地域歧視就是政治正確，難道不應該堅持么？

支持政治正確沒錯。

難道說非要回到當年女人只能在家帶孩子做家務、同性戀要強制接受藥物治療、有色人種天生就要被白人歧視的時代？

但是問題是，當某些人把這些東西推上至高無上的地步，讓所有人都圍著某個政治目的鬥來鬥去。唔，我國上一個把某個政zhi理念吹捧到天上去的是什麼時候來著？

永遠記著：「ge明萬歲，ge明已死」誰把某件事情推到了至高無上、萬歲的地步，這個東西也就離死不遠了。

先放結論，不存在真正的政治正確。只有一部分人認同某些觀點，把這些觀點當做正確去推行它們，在這個過程中反對方會把支持者「推行」這一動作叫做搞政治正確。本質是反對方並不想正面拒絕這些相對主流觀點（或者邏輯、道義上的反對理論還不夠成熟），但是行為上仍然拒絕，因此需要用一個「政治正確」這樣一個集成理由表達拒絕的態度。實際表達的內涵是【雖然你們大多數都認為這個是對的，但你不能逼我去做這樣的實踐。】

因此其實不同的人眼裡有不同的政治正確，同一個議題甚至有不同的政治正確，以至於有些情況正反雙方會互噴政治正確。本質上都是簡化邏輯上（有條理但是麻煩）的反駁，而傳遞出你不能逼我的實質。

以下是論證部分。

這個問題抓著政治正確來看是沒有思路解決的，

要看所謂「政治正確」這件事要弄清楚一個概念：

什麼是「政治正確」

我覺得知乎上對「政治正確」的定義沒有普遍而統一的標準，依我所見，其實根本不存在真正的「政治正確」，「政治正確」只是異見者用來打壓另一方的一種理由的概括性代稱罷了。

聽說敦刻爾克因為沒有黑人蔘演而美國人拒絕觀看
還聽說某些大學因為學生申請書填寫黑人msl同性戀的原因被錄取

這個裡面涉及到了兩個議題分別是

a.公眾性的大型的演藝作品應當由多個種族參演。

b.學校錄取學生會按種族，取向成一定比例錄取。

看到這兩個議題，正向支持者會被稱作「政治正確」的支持者，「政治正確」會成為反派打擊支持者的理由。但是事實上，支持者是因為它「政治正確」才去支持它，還是認同它正確而支持呢？對於這樣的公共議題本沒有正確與錯誤，只有應不應當這樣做，每一個所謂的「政治正確」背後都有一套內在邏輯。比如a的邏輯是「多種族客觀的參與到了那一段歷史，歷史上那些重要而光輝的時刻確實也都有各個種族的努力，因此在拍攝影視作品的時候不能忽略那些少數的種族」。b的邏輯是「不同的種族之間會因為相對資源的分配不公導致一部分種族拿到了更多資源，一部分拿到了更少資源，但是高等教育的機會競爭應該是相對公平的，所以就在篩選的時候做相應的平衡，以達到遏制教育資源分配差距過度的惡化。」

因此可以看出認同邏輯a的人會認為政策a就是正確，應當推行這樣的政策，認同邏輯b的就會自然的認為政策b值得支持，並且應當這麼做。即使政策a與b沒有立法機構的確立權威，但是認同邏輯ab的人就會將政策ab付諸實踐。因此就有美國人拒絕看敦刻爾克，學校認同邏輯b後，有獨立錄取選擇權的學校會按政策b錄取學生。（其實也有同性戀、msl不友好的學校，你填了反而會被拒。）

所以，一個認同邏輯a的人會認為政策a是政治正確嗎？不，他會認為這就是正確，值得堅持的去做的事情。對於一個認同邏輯a而不認同邏輯b的人，那麼政策a叫做值得去做的事，但是政策b就叫做他所謂的「政治正確」他不認同也不想這麼去做。

假設小明支持a而反對b，小紅支持b而反對a，那麼他們討論的時候就會陷入巨大的說服障礙。而不巧，邏輯a和邏輯b都是很強的邏輯，小明很難正面的說明種族資源平等了，或者教育可以不公平；小紅也很難舉證黑人沒有參與各種歷史事件，或者歷史片可以明顯偏離史實。那麼他們無法說服對方，但是又很難認同由邏輯ab衍生出的政策，於是小明會認為小紅用政治正確綁架他，小紅會認為小明用政治正確綁架她。

推而廣之，這也可以解釋為什麼你看到的政治正確其實都沒那麼正確，本質上都是爭議話題，諸如LGBT，種族歧視，宗教歧視等。但是這些問題缺都包含著很多難以反駁的正確邏輯，諸如每個人的法律權利應當平等，真正的愛應當得到支持，black lives matter，不能歧視有宗教信仰的人等等。

最後，回答問題，實際上，不存在什麼部分人堅持「政治正確」，只有和你意見不同的人堅持他們覺得正確的事情。但是你不能接受，也迴避正面反駁，於是隨個大流貼一個政治正確的標籤在他們身上罷了。