如何評價諸葛亮、霍光這類權臣？

12-23

@葛相的章武劍謝邀

險人李邈《丞相亮卒上疏》中提到：呂祿、霍禹未必懷反叛之心，孝宣不好為殺臣之君，直以臣懼其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖強兵，狼顧虎視，五大不在邊，臣常危之。今亮殞沒，蓋宗族得全，西戎靜息，大小為慶。
這裡的【霍禹】，便是霍光的兒子。君子之德，一世而斬。海昏侯墓的考古研究，必然會牽出這一段宮廷往事，某位師兄曾戲稱之，【今日汲冢】
夏侯玄《樂毅論》尚有「伊尹放太甲而不疑，太甲受放而不怨」之語。而不久後，便有那本著名的記載著「太甲殺伊尹」的《竹書紀年》騰空出世。用三家分晉、厚誣先賢等情理之外、意料之中的方式，為司馬家以晉代魏奠定了輿論基礎。

其實諸葛亮現在的輿論待遇，何嘗不是伊尹在晉初的待遇。
沒有謀殺，今人就來製造一起，比如馬上要登上熒幕的「嚴肅」的歷史腦補學之費禕vs姜維。
我不知道，當一個國家的【漢大將軍開府治事、錄尚書事、領益州刺史，成鄉侯】為敵國刺客所害後，一個國家有什麼理由不去舉國復仇、以護國體？……當然，後來的歷史中也確實出了用棟樑名將首級去安邊的混賬事情。
我曾經談到過，關於「三國」，我最動容的時刻並不是那些波瀾壯闊的刀光劍影，而是永嘉之亂神州陸沉，晉朝南渡的衣冠們，蝸居在孫權修築的石頭城內瑟瑟發抖，北方佇立的是中山靖王之後的劉琨，漢族人民最後的骨血在敬奉著武侯的精神救亡圖存，所達到的空前團結。

就我個人而言，諸葛亮是應該歸入伊尹和周公儔侶的，而霍光，可能和桓溫更近一些。霍光，桓溫，權臣之有節者矣，雖不若伊，呂，周，葛垂範之至公，亦一時之終始，克己復禮，於斯近道，或毒或葯，在亂在治，都墮嗣絕，漢晉重光，尚饗。
負鼎干湯的伊尹，五返聘迎的伊尹，其實一個人心目中伊尹的樣子，就是他自己最好的寫照，從人品到學識，體現得淋漓盡致。毒或葯，宜在害與治之間。

我們這個時代，是一個趙構秦檜有擁躉的時代。我們這個時代，是一個常莽操懿能洗白的時代。是延州老爺們自顧自頌秦的時代，是韃虜遺老們編啊編譽清的時代，是大運動能洗白、大拆遷無人管的時代。

一昧媚主的、禍國殃民的，脛毛不忍拔、悶聲發大財的例子並不少。他們不是能臣，更不是權臣。儘是些奴才和民賊而已。
此語，堪贈予今世之良臣。

有些讀書人屁大本事沒有，但喜歡評這個評那個，酸溜溜的很～
最常見的就是寫史的，皇帝昏庸不敢多罵，就愛拿著放大鏡去挑一些大臣的雞蛋縫，再忠臣的人物，也會被搞出個」然xx不能匡主……」之類的狗屁，很酸很沒勁。
倒是那些實事沒幹多少，只在死的時候大義凜然一下的，居然都是評價頗高～

那麼你問我怎麼評價諸葛亮霍光，我當然是支持！
權利大那是因為人能力大，至於黑點，要黑還是黑他們主子去吧～

諸葛亮和霍光都是顧命大臣：劉備白帝城託孤，漢武帝畫周公負成王的畫給霍光；諸葛亮以丞相錄尚書事，霍光封大司馬大將軍。先帝的意思就是要讓他們替幼主攬權治國的，宰相攬權是應該的，而權臣弄權才是不對的。
至於皇帝怎麼看，君臣不相疑，都還好辦，像昭帝那樣的，也算一段佳話。話說回來，昭帝就算想廢了殺了其他幾個顧命大臣的霍光，他還能用誰？所以得過且過就好。等他死了，宣帝就清理了霍氏一族。後主廢了葛公，又能用誰？葛公霍光二位德才兼可為朝臣表率，也基本沒犯什麼大錯，所以可以算是善終。遇到沒有器量又有大志的君主，如秦皇漢武，逼死呂不韋，砍了十幾個丞相。
皇帝嗎，有點兒慾望的都喜歡自己親自來，不喜歡有人掣肘。所以後來皇帝一直要削弱相權，就在於一個臣子權力太大終究不放心，碰到葛公還好，碰到魏武桓溫這樣的誰不怕？就算是霍光，不也是廢了皇帝？不然怎麼後世管廢立皇帝叫「行伊霍之事」？
所以說大臣忠心當然好，有本事更是再好不過，但是攬權嘛，還是少點兒好。皇帝讓你管啥你就該管啥，沒讓你管的，請你閉嘴，否則咔嚓了你。

霍光，無論生前權勢滔天，死後必被鞭屍。不涉及對與錯，只因為皇帝不能樹立起一個權臣廢帝的典型，給自己的子孫挖坑。