「今天有多少孩子，既要美國的自由，又要中國的寵愛，沒有美國孩子的主動，又失去了中國的孝道」如何反駁？

12-23

今天有多少孩子，既要美國式的自由，又要中國式的寵愛，卻沒有美國孩子的主動，又失去了中國傳統的孝道。然而這批孩子進入社會後，既要美國式的公司福利，又要中國式的鐵飯碗，卻沒有美國員工的自律和中國傳統的忠誠。從小討價還價，長大後失去原則，該講情的時候講理，該講理的時候說情。這是我們現在許多家庭教育缺失理性成分的結果。 ——劉墉

今天有多少家長，既要求晚輩有美國孩子的主動，又要有中國傳統的孝道，卻沒有美國式的自由，又失去了中國式的寵愛。然而這批家長在職場當了老闆後，要求員工既要美國員工的自律，又要中國傳統的忠誠，卻既不給美國式的公司福利，也不給中國式的鐵飯碗，從小討價還價，長大後失去原則，該講情的時候講理，該講理的時候說情。這是我們上一輩許多家庭教育缺失理性成分的結果

我感覺怪誰都不應該怪孩子。

作為一個孩子，我從未有過如此奢望，我只希望能活的像個人。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
一晚上就多了好多贊有點兒嚇到我了。不過我個人的生活還算是兼具美國的自由和中國的關愛的，不是生活在水深火熱之中，請各位放心。不要因為同情點贊。

除了家長，還有哪個階級能站在道德的制高點上說出這麼無恥的話。

昨天我媽剛和我說，咱也學習美國，你一旦成人，就自己打工賺錢，財政獨立，吼不吼啊？
話音剛落，不一會，又說，哎對了，我給你報了xxx，暑假國子監的活動你一定要去，我安排你去和美國來的abc交流帶他們到處玩??
家長既要學美國的財政獨立，又不學美國的自由放任，我就不說話了

所以他現在是美籍華人…

話沒錯，
但是有點類似於「中國人是醜陋的」
一是太絕對了，並不是所有中國人都是。
二是太片面了，因為全世界人很醜陋，醜陋是人性，中國在這方面並沒什麼優勢。

也有許多孩子，既沒有美國式的自由，也沒有中國式的寵愛。無法去做任何主動想要去做的事，但是要被迫接受著中國式的孝道教育。

我在評價別人對自己子女不孝的控訴時，都會說這句話：如果是先天的，那是你的遺傳基因；如果是後天學壞的，那是你自己養大的。
劉墉這話，也是一樣。都是跟你們這些老一輩嗯學壞的。

其實，也就是「權利」、「義務」二個詞分不清楚。

有些是你的「權利」，大聲爭取，堂堂正正。
但一定記住，「權利」的相對，必然是「義務」。

不能只享「權利」，無視「義務」。

任何自然人，任何社會階層，任何屬性的組織，包括政府，包括公司法人。
不管你是家長，還是子女，是學生，還是老師，都一樣。

都得一視同仁。

所有人的「權利」都該被「保障」，但同時，也要相互嚴格要求「承擔義務」。

ps：

按題目，劉墉的話，說的一點錯誤沒有。
看頁面其它回答，冷嘲熱諷，顯然沒有看明白。

因為你給的薪水只能招到這樣的人
你試試給新人開出10k的薪水去C9校招╮（╯＿╰）╭

瀏覽了大部分答案，只想說，跟不上時代了。這話說的有錯嗎？可能不是全部，但也代表了一部分年輕人的想法不是嗎？為什麼只要是大人說的話無論對錯，先想到的永遠是反駁？言語上逞強永遠是幼稚的表現。永遠不要忘了，這個世界上大部分的父母對也好錯也好，對自己的孩子絕對是無條件的愛。享受父母寵愛的同時，也別忘了尊重他們。你辯贏了父輩又有什麼卵用？

得寸進尺、好吃懶作。。。這都是基本的人性啊。劉墉作為一位文（duan）學（zi）家（shou），他的職責只是敏銳地觀察到這個現象，然後形象精鍊地寫出來。他並不負責提供解決方案；誰把他的解決方案當作人生指南，只能後果自負。

其實人生指南也沒幾個人會看。就好比遊戲說明也沒幾個玩家會讀。假如人生是一場遊戲，那麼「孩子」只是菜鳥玩家，他們學習遊戲的規則，完全是看其他玩家怎麼做，以及自己的行為有什麼後果。作為成熟玩家，看到菜鳥行為不當，批評之餘，也需要反思自己（或其他成熟玩家）是否榜樣錯誤、遊戲規則設定是否有漏洞。這樣的思考，通常會加深對對人性的理解，知道人容易受什麼誘惑、容易犯什麼錯、容易受什麼鼓舞、怎樣表現更加出色。（例如，在合適的環境下，「得寸進尺」的本性，可以成為追求完美、追求極致的動因，如喬布斯；而「好吃懶作」，可以成為追求效率、獨立思考的動因，如丘吉爾，或熊貓阿寶。）然後，當自己有機會設定規則時，盡量設計符合人性的規則，倡導善法，修正惡法。舉幾個例子：

一、打卡制度
打卡制度是惡規則。它表示公司不信任員工。結果就是，員工反過來鄙視公司。首先想各種辦法繞過系統，比如代打卡，比如打完卡再去買早餐。然後儘早下班。最後是只願意機械工作，不願主動創新。

二、谷歌「百尺之內必有食物」
分享食物是善規則，它是人類自古以來的傳統。免費的、無處不在的食物，背後意味著：你是我的親人、朋友，而我這裡物產豐饒。結果看得見：員工忠誠度高、加班時間長、敢於投入時間金錢去創新。

三、人販死刑
人販一律死刑，是惡法。麥姐說得好：

一個人拐了一個小孩正在運去賣的路上，警察大規模追捕，逃跑很不方便的情況下，他該如何處理這個孩子。
目前的刑罰來看，在人販不是法盲的基礎上，科學的方法是扔下孩子獨自逃走。警察救到孩子之後一般不會再拚命追，而獨自逃走的行動力也更強，容易逃脫。
如果拐賣兒童一律死刑的基礎上，科學的方法一定是殺掉孩子獨自逃跑，因為如果扔下孩子難保不被孩子識別相貌，而一旦被抓就是個死罪，殺人與否沒有區別，那何不賭上一把，殺人滅口。

（我為什麼不支持人販子一律死刑）

四、親屬容隱
親屬容隱是善法。許多國家法律允許至親之間，可以不用作負面舉證。部分原因也許是：即使強迫親屬互相舉證，當事人也可能作偽證。但更大的效果，是倡導忠誠、親屬關係和諧。社會和諧了，犯罪也就少了，同時犯罪的機會成本更高（可能失去的正常生活，顯得更加可貴）。反觀文革期間，倡導互相揭發、劃清界線，多少夫妻反目，父子成仇，最後不但「革命」本身慘敗，還斷送了倫理和經濟。

在人生這場不刪檔無SL大型互動遊戲中，我們是玩家，是榜樣，同時又都是規則設定者。了解人性，有助於我們成為更優秀的玩家，也有助於我們設計更出色的遊戲。

美國的自由有個屁用，什麼都得自己來。

我們只有中國式的父母啊
Control freaks !

現在的教育和規則，都透著一股子賺便宜的味道。
說的紅一點，彷彿每個人都想去剝削別人。
說的魯迅一點，都想吃人，或許也都在吃人罷了。

其實這個問題還是有得一辯的，這不單單是一個「只享『權利』，無視『義務』」的問題，還包含了一個潛在的困境：很多時候不是孩子要求獲得，而是沒有辦法拒絕「中國式的寵愛」。

要對所謂「中國式的寵愛」進行反抗，在形成自我意識以前顯然是沒可能的，即使一個孩子在形成了自我意識之後表示拒絕來自父母的寵愛，即使他做到了（雖然這也不太可能，因為經濟上沒有辦法獨立），他就可以理直氣壯地說，我可以不盡孝道了嗎？顯然是不能的啊，因為他在意識蒙昧時期已經接受了這種寵愛，父母還賦予了他生命，他享受了這種被迫享受的「權利」，怎麼能不履行相應的「義務」呢？換個更簡單明了的說法，美國的小孩十幾歲之前也同樣是父母生父母養，就算獨立得比中國小孩早，但這又有什麼本質的區別嗎？

我隱約有一個想法，就是用」權利-義務「這種硬邦邦、類似等價交換的邏輯，試圖去解釋」孝道「這種感性、沒法量化的東西是行不大通的，因為」孝「在中國已經被上升到了信仰的高度。有點類似於你試圖用現代科學去說服一個基督徒，聖母瑪利亞處子懷孕是不科學的，即便這個基督徒受過世界上最好的高等教育，他也是不會理睬你的。所以回到問題本身，是不是因為享受了被寵愛的權利，就要盡孝道的義務？不是的，你要盡孝的原因沒這麼複雜，就是因為《論語》上是這麼寫的，中國人就是這麼一路過來的，這是這個民族共同的信仰，道理就這麼簡單，或者說，就是這麼毫無道理。

爸媽的話，這話是對的，不過老闆嘛。
這段話值得轉：
今天有多少孩子，既要美國式的自由，又要中國式的寵愛，卻沒有美國孩子的主動，又失去了中國傳統的孝道。然而這批孩子當了老闆後，要求員工既要美國員工的自律，又要中國傳統的忠誠，卻既不給美國式的公司福利，也不給中國式的鐵飯碗，從小討價還價，長大後失去原則，該講情的時候講理，該講理的時候說情。這是我們現在許多家庭教育缺失理性成分的結果。 ——羅輯

中國的父母確實對孩子們管的過多，而且真的有很方法不對頭，儘管出於真愛與好心。有哪個父母不如珠如寶的愛孩子呢？
特別是有些時候變成了溺愛，就更不利於孩子的發展了。
特別是給孩子結婚買房子買車這件事，中國父母特別的不對，孩子都長大上班獨立了，還非要給孩子買房買車，為此把養老錢都搭上了，還去借錢，這是多麼可笑的行為啊，完全無視孩子的獨立與自信，這根本是不認可孩子的能力與本事嘛。
中國的父母們，無論如何，真得改，真不要再為孩子結婚的房子車子瞎著急操心的。

概括起來不就是，我跟你講國際慣例你跟我講國情，我跟你講國情你跟我講國際慣例嗎，就是啥對自己有利就搬用哪個體系的道理

照此說來小孩可以換成任何object去造句