為什麼大陸民眾會反感台灣明星參與政治話題？
此次反對服貿協議事件，大批台灣明星如五月天、林宥嘉、張懸、吳青峰、九把刀都積极參与其中，招致大陸網民的批判。
PS：相對於過去來大陸發展的台灣明星盡量迴避兩岸政治問題，新生代的台灣明星開始積极參与兩岸政治問題，這反過來是不是說明現在兩岸距離拉近了，台灣明星不把大陸人當「外人」了？
言行一致，不兩面三刀，哪怕是綠的，我都尊重其立場。
我反感的是部分明星的虛偽，一邊來大陸拍戲接廣告開演唱會，一邊在facebook公開表明自己的立場，末了在微博澄清安撫大陸粉絲：我不是你們想的那樣。
真是特別的賺錢技巧呢
……………………更新分界線………………
偏題地補充下：
我個人是支持名人去發揮自身的影響力去傳播正能量的，尤其是娛樂明星，他們的受眾群的年齡往往偏小，也意味著他們在發聲之前更應該掂量下話的分量以及作用和影響。
而在近期關於服貿這件事上，我目前所知道的明星（facebook上關注的，以及微博流傳的截圖），都是「主觀呼籲」的多，「客觀科普」的少。
TVBS哈新聞之反服貿全民動起來娛樂名嘴有話說
請明辨參與政治和消費政治的區別
我在很早的一個答案就說過：普通民眾消費政治的深度和廣度反映了一個國家民主程度的高低，公眾人物消費政治的程度則恰恰相反。
可能很多知友會問，什麼是參與政治話題，什麼是消費政治話題
給大家舉幾個例子：
這是典型的西方式的明星參與政治話題：喬治 克魯尼 被捕 專題
明星參與政治---製造話題---民眾消費話題---產生輿論壓力---迫使政府/議會行動，這是非常成熟的西方化的關於公眾人物如何參與政治影響政府的模式。舉個例子，誇張點的說，整個同性戀議題能上升成為美國乃至整個西方社會「政治正確」，和這些西方的」明星們「的身體力行是完全分不開的，如果他們只是和某些寶島明星一樣在SNS上表表立場，站站隊伍，估計這種進步得晚點不少。我非常建議大家去了解一下美國著名的脫口秀主持人的Ellen Degeneres的生平經歷，你們就能很快體會到寶島明星和美帝明星為什麼前者是惹不少人反感的「丑角」，後者無論放在哪裡都是令人矚目的「英雄」了。
那什麼叫做消費政治話題呢：一邊大喊中共喉舌不可信，一邊各種來官辦媒體的娛樂節目走穴撈金；一邊高喊大陸資本是糖衣炮彈不可不防，一邊接各種中國企業的代言接到手軟；一邊疾呼中國政府是獨裁軸心，一邊來各種由各級獨裁軸心分支主辦的城市音樂節奔走撈金；在各類網路社區鼓動粉絲去當輿論的炮灰，自己則乘機在電腦前忙著站隊和表態，以表明自己的政治正確和三觀端正：這種粉絲參與政治---明星消費話題的奇葩式的貴島輿論生態鏈，和美帝的差距大概就是民粹和民主的區別了。
可能上面說的還是有點繞口了，我打個比方：如果把最上面的喬治克魯尼（對不住了，老帥哥）用台灣現在的輿論生態鏈來處理的話，大概是這麼一個流程。
喬帥哥在推特呼籲粉絲就蘇丹的人道主義災難號召粉絲去蘇丹駐美使館抗議
喬帥哥大量粉絲被捕，喬帥哥在推特表示他永遠站在他粉絲的一邊
喬帥哥被某曝曾經為蘇丹某獨裁政府官員慶生
大家可以明白這種所謂的「公民表現」有多荒唐了
在美國，如果明星們發生這種事情，遭批也是必然事件，而且不是那些『獨裁方』的批評，而是美帝媒體美帝人民的批評。大家有興趣可以去搜一下J.LO和Berdymukhamedov，Mariah Carey和Saif al-Islam Gaddafi，Hilary Swank和Kadyrov就能明白如果真有公眾人物和「邪惡政府」「獨裁者」「危險人物」扯上關係，會是多麼麻煩的一件事了。問題是不少台灣明星不僅扯上關係，而且對方的「邪惡」「危險」「可怕」「落後」「獨裁」等等屬性還是他們自己所鼓吹的，連裝傻的後路都沒了，居然有人還那麼賣帳，稱其為「公民意識」的體現，如果真要把這個稱為公民意識，請叫他「具有寶島特色的民粹主義公民意識」可能比較貼切一點。我倒覺得，民眾反感明星談政治的一部分原因，是因為他們談得太膚淺，與其影響力不成比例。
如果有明星能把一個政治問題談得很深入、誠懇，我想即便反對，也不至於反感。遺憾的是，還沒見過有這種水平的明星。大部分明星往往只是很膚淺地表態，消費自己的影響力，而沒有對解決問題本身有實質性的貢獻。-
我認為，大陸民眾反感台灣明星政治表態，尤其在涉及「強化兩岸統一」可能的服貿協定時，
有人看到自己的偶像，發表了和自已不同意見時，心生憤怒，那是天經地義，非常正確的事。
你個演藝人員，你能對政治表示意，我還不能對「你的表示意見」，表示意見嗎？
你能說，我不能說，你能反對，我還不能反對「你的反對」，那不是扯淡嗎？
對政治表示意見，衍生到對「他人的政治立場、他人的政治言論」表示意見，都是公民權利。
公民權利，永遠是神聖不可侵犯。
明星沒錯，大陸的粉絲也沒錯，只要不打不殺，罵他兩句，從此成為陌路，也是自由選擇。
我從此拒絕成為你的粉絲，從此成為厭惡你的反對者，說到底，也是消費者的無上權利。
要我說，服貿協定，不但對台灣人是很好的課題，對大陸的同胞，亦是上好的養份。
大陸粉絲，因為服貿事件，反感自己的偶像，這樣的過程，也是政治意識的覺醒。
政治一事，本來就該有各種意見，支持的，反對的，有相反立場，如此才是健康乾凈的政治。
若只是一言堂，團結在以明星為核心的演藝圈中央，那才是不健康的世界。
因為崇拜一個演員，所以演員歌手放個屁，都成了聖旨，那才是荒唐的世界。
-不止港台明星，大陸明星在政治話題上過分秀存在感也讓人討厭。這跟意識形態沒啥關係，港台明星跟大陸走得近的不也招人罵不是？
主要原因是，他們老喜歡逗引得追隨者們把那些幼稚的情緒宣洩當成理性的政治訴求，好像顯得多有智慧和人格的樣子。
更主要的原因是，他們其實都不懂，還老喜歡說，說的又一點都不對，你討不討厭？
其實談起這個問題還要涉及到ECFA，一個中文叫《海峽兩岸經濟合作架構協議》的協議。大約在09年到10年之間，這個話題非常火熱，同時還有內地與香港的CEPA。
剛好我在那段時期寫了一些關於這鞋協議的報道，可能有一些特別角度看這個問題。
一. 支持明星中有兩岸合作協議簽訂而受益的人
大家可能會感受到，從2011年起，台灣電影在內地上映的機會多了起來。而按照ROC「行政院新聞局」的說法，「自2001年迄今，僅有「運轉手之戀」、「聖石傳說」、「海角七號」等3部電影片獲得配額進入大陸市場，幾無在大陸上映的機會。」 ECFA在一定程度上加速了台灣電影進入大陸電影市場的速度，其中九把刀就是當中的受益者，有《殺手歐陽盆栽》和《那些年，我們追過的女孩》。
如果沒記錯，那幾年的引進片數量應該是從20部開放到50部的階段，其中五分之一的機會開放給台灣電影。
2010/11/01
ECFA服務貿易早期收穫計畫我方開放「研究與發展服務業」、「會議服務業」、「大陸華語與合拍電影片發行映演每年10部」、「經紀商服務業(活動物除外)」及「電腦訂位系統」等5項（source: http://www.ecfa.org.tw/）
二. 明星具體支持的意見在大陸媒體上沒有具體顯現
與十年前港台明星盡量不涉及政治議題不同，新一代的台灣歌星藝人開始更廣泛表達自己的政治意見。包括雞排妹對內地的言論，一些藝人反對建設核電站等，林林總總。
而這一次包括蔡康永據說發文支持台灣學子，但是那篇文章在內地網路或者紙媒上並沒有大量被報道。應該是因為面書fb在內地被block的緣故，所以內地很多人並不了解他們到底在支持什麼、反對什麼。如果只是支持學生行動，那無可厚非；如果支持反對兩岸合作，那又顯得很矛盾。
三. 批評他們的「大陸網民」只是大陸網民中的一部分而已
這個「大陸網民」沒有具體數量，可能給大家誇大的成分更大一點。其實大多數人內地居民應該還沒搞懂「服貿」是什麼，可能以為只涉及服裝製造業也大有人在。首先我們要分清的是
發聲 和 發聲內容是否正確 這兩件事 是不一樣的
政治敏感度、政治立場，都因人而異。可無論是不是明星，在政治事件上發聲這件事，本身是沒有錯的。這是對方的權利，應該尊重。不管在台灣你是泛藍泛綠，是統是獨，或者在香港你支持共黨，支持普選。一切都好，沒有人可以剝奪一個人選擇立場的權利。選擇立場之後，選擇發聲與否的權利，也沒有人可以干涉。
而抱著「藝人完全不應該參與公眾事務」想法的人，的確應該更改一下自己的封建觀念了。
但是：
藝人畢竟身份略微特殊，他們所發的聲，和普通人帶來的影響也是不一樣的。即便他們再強調自己普通公民的身份，他們也不得不承認自己的一舉一動都會帶來不小的影響，這是一個客觀存在的事實。
因而在發聲之前，他們也需要對所發聲的事件進行更多的了解，更理智的判斷。而不是將任何一次公共政治行動，都只當作一次「可以用來抗爭反對」的工具，只當作一次「個人藝人獨特形象」的塑造，只當做一次brand-building。
我不好說在「真心實意發聲」和「在偶然契機中借題發揮」這兩者之間，那些藝人各佔百分之多少，但對不起，在大部分人的發聲中，我只看到了一種跟風般的盲目支持，一種上趕子湊熱鬧般的所謂熱忱。而真正對公眾事務有建設性的言論，真正拿得出手的乾貨，卻少之又少。藝人們有著超出常人的號召力，但坐擁這樣的號召力，大部分卻只帶出了虛架子，不免會對一件公共事務造成負面的煽動影響。
在台灣這麼些年的反核、同志、包括這次反黑箱的種種運動中，可以看出的是大部分藝人並沒有對事情本身、以及自己的影響力、自己能貢獻的實質性能力這些方面進行理智的考量，那麼我們當然有資格懷疑，他們這樣做的合理性。
當然民主變民粹這個事在港台普通人間都有，不僅是藝人，這就是他話了，教育、文化、意識形態上的差異，說來更複雜。不過藝人作為公眾人物，在這件事上需要有更多的考慮，是沒有異議的。
不過那些兩面三刀，FB上一個樣，微博上一個樣的藝人，就讓他們死遠吧。無關政治立場，這是人品問題了。謝邀！
不說politics，大家看看這個：《大眾電影》接吻劇照曾被指責為「墮落」。這事兒要擱在現在，估計誰也不會當回事兒了。
--所以對台灣的藝人的political express有這種反應，說明我們還有很長的路要走......
對藝人來說，你表達你的政治立場是你的自由，大陸網民表達反對或者支持也是他們的自由，和宗教或者種族不一樣，政治傾向就像屎，每個人或多或少都有，但文明人不會見人就說，正常人也不會強迫別人尊重自己拉的屎，當然在特定的場合大家也會交流一下，很多人生導師關心政治，也鼓勵年輕人關注政治，我覺得這很好，畢竟便秘也是一件不太光榮的事。但是結伴上廁所對於熟人是一種溫情浪漫的交流，但是對陌生人來說就顯得很二了。政治傾向一致又能怎樣？都拉金黃色的屎會顯得速配度比較高么= =
當然對明星來說，政治有風險，表達需謹慎，一定要表達請平靜接受之後可能出現的後果，要堅強不要哭泣。
賺我的錢還掃我的興，不能忍！
我個人是反感明星很明顯的參與這些話題的，倒不是說他們圈錢還嫌什麼樣的。而是往往只要有明星參與進來，事情就變得異樣跟帶有更強烈的主觀色彩，原本對台灣政治毫不感興趣的粉絲也會參與進來討論，可以看看那些明星或者轉發的娛樂號下面的回復，針對明星的，比如：」從來都不喜歡五月天，滾出大陸最好「（舉個例子）這種意見就會多了起來，整個事件就會偏向八卦新聞。甚至事件本身的焦點都會模糊。
其次，我真不覺得這些明星對這些政策的理解是比普通民眾深的，他們有的是純粹表達自己意見，有的是想成為意見領袖，當然這是他們的權利，但這種行為會讓我感覺就像在知乎上看見沒有乾貨的答案被頂得很高一樣。
表達什麼的都是自己的權利，我對此完全沒有意見。但題主問為什麼反感，他們的明顯參與對事件帶來的影響讓我很反感。
因為他們裹挾歌迷 不適當地使用自己的影響力
我是這麼認為的：
明星的功能是娛樂，但是談到政治，總會使人反感，因為它涉及我們利益的分配，它會涉及到不同世界觀價值觀的碰撞。
明星談政治，是在做一件與自己的身份和社會功能不符的事情，就算他們說得再對，總是彆扭。
只是說這些抽象的不太有說服力吧，舉個例子吧。
譬如，女神高圓圓站在某個人群的角度發表一些與政治有關的言論（比如她號召對自己這樣的高收入人群徵稅吧），水平很高，切合實際。但是，這些言論中顯然觸及了某些會引發爭論的東西（並不是所有高收入的人都想被徵稅）。假如我看到這樣的節目，肯定第一時間換台。為啥？你是一個演員，你應該為大家帶來快樂，彌合社會的裂隙。所以你肯定應該避免談這些問題，不該談這些東西。
例子貌似不太好，但是大概是那個意思。演員在這方面好比軍人，不存在「談論政治會不會令人反感」的問題，從根本上說，他們有義務避免談政治。其實明星要支持/反對服貿，我也沒有什麼好說的。
但麻煩統一一下，不要這頭贊成，回頭過來說我們不會怎樣怎樣。
用魯大爺的話來說，你要是硬到底，洒家也佩服你！
=========即將補充答案的分割線====================
因為 @余小花 朋友的評論，我覺得應該補充一下，舉五月天作為例子其實不是很恰當的，因為一個團隊，成員各有不同的想法是正常的事情。這個答案獲得如此多的贊，我覺得應該補充更詳細一下。今晚忙完項目就更。
+++++++++更新的分割線++++++++++++++++
其實，我覺得立場歸立場，喜惡還喜惡，不可混為一談。
很多時候我們喜歡或者討厭一個立場不同的人，往往給了一種錯覺：我因為某種立場而喜歡/厭惡他/她/它。
舉個例子來說，作為一個立場比較傾向於政府的大陸人，《頭條新聞》和杜汶澤與我的立場都不同（當然可能杜作為例子也不算特別恰當，有更恰當的例子我再補充），我很喜歡《頭條新聞》對我Dang嬉笑怒罵式的批評（而且還不一定在理），但我很討厭杜。而忠於革命忠於黨的成龍大哥，我也不喜歡他說的那些話，做的那些舉動啊！
再往深一層說，即使對一個人有愛憎，也會分很多種情況，還是以成龍大哥為例，雖然我不喜歡他說的那些蠢話，但這不妨礙我繼續喜歡看他好看的那些電影啊！
覺得張震岳作為原住民的政治訴求表達就挺有意思的。表達得很好。
娛樂是讓人開心的，政治常常讓人噁心，當看到一個讓人開心的人混進了讓人噁心的屬性，那感覺真的……
我覺得並不是大陸民眾會反感台灣明星參與政治話題。要是某台灣明星高呼一國兩制，估計這些人都會一個勁的點贊。
這些人真正反對的是他們不能接受的政治傾向，類似於兩個中國，TW獨立，我不是中國人、是台灣人之類的政治傾向。
本來娛樂明星存在的意義就是製造一個純美的幻象，讓大家看到你就能拋開沉重的現實，沒心沒肺樂呵一下，天馬行空的YY一下，無牽無掛的輕鬆一下，全心全意得沉醉一下，可是你非要聊這麼嚴肅的政治話題，把大家一下子從美妙的雲端拉回到殘酷的地面來，大家心理上肯定會不舒服啊！
粉絲們在面對偶像的時候，其實都是感性的，沒腦子的。要不然怎麼會花幾十上百塊買你的CD、花幾百上千塊去聽你的演唱會？？可是如果談到嚴肅的政治話題，大家肯定要恢復理性，用腦子去思考啊！這時候你所說的話水平如何？還能不能撐起自己一貫的形象呢？
所以，娛樂明星不是不能涉及政治話題，而是說之前要先掂量掂量:如果粉絲恢復理性思考，自己還能剩下多少支持（杜汶澤就是個比較極端的例子）？？
觀眾對此反感的原因大概就是:討論政治話題破壞了自己消費這些娛樂偶像時候的美好體驗和心情。
這感覺大概相當於我正在認真的吃一盤北京烤鴨，大堂的電視機卻在播動物保護組織關於飼養鴨子是虐待動物的紀錄片……完全反對 @Radiohair 的答案。
作為公民，明星當然有表達自己的政治立場和觀點的自由，但是明星作為公眾人物，表達自己的政治立場和觀點是一件非常危險的事情，因為站在不同的立場，對同一件事情的價值判斷是完全不同的。如果和自己的受眾觀點相悖，自然會遭到反感和排斥。只因為他是公眾人物，受眾面廣，遭到的反感和排斥自然也會多一些。甚至於因為是公眾人物，因為政治立場而遭到政府的封殺也是非常正常的事情。即使在美國，公眾人物發表一些政治不正確的言論，同樣會遭到民眾的反感。
所以，不談政治，對明星而言，是一種非常正確的態度，因為只要捲入政治立場，在取悅一部分人的同時必然會遭到另一部分人的反感。如果是一般的公眾人物，倒也罷了，但明星不同，明星是有賴於其公眾影響力而賺錢的。縮小自己的公眾影響，就是砸自己的飯碗。如果僅僅只是砸自己的飯碗，也就罷了。但一個明星背後是一個完整的團隊，整個團隊都指著這個明星的公眾影響力來賺錢。所以一個明星因為一些幼稚的政治立場和言論縮小自己的受眾面，乃至被政府封殺，是一件非常沒有職業道德的行為，這種行為只能用一個詞來形容，naive！科學家做過一個實驗：在一個封閉的環境里放進幾隻猴子，在天棚上掛了一隻香蕉，只要有猴子去吃那隻香蕉，全體猴子都要被電擊。久而久之，沒有猴子敢碰香蕉了。科學家放了一隻新的猴子進去，又把香蕉跟電擊的關聯取消。那隻新猴子伸手去吃香蕉，沒有猴子被電擊，但其他猴子卻一擁而上把新猴子大揍一頓。
有太多的藝人在大陸因為政治立場問題被封殺，到最後我們都有一種被規制的看法：藝人們賺錢可以，娛樂大眾就得了，但是少說話，莫談國是。非要多嘴，對不起，那是你自作孽。
實際上藝人們原本就與政治頗有淵源，沒有「床上和平運動」，列儂的形象肯定不會如今天這般光耀。一個有社會責任感的人，當然會對周遭的環境變故大為關心，藝人只是有更大的能量把關心變為行動。大陸民眾很少有「言論自由」的訓練，更不要說尊重他人表達觀點的權力。他們反感一切跟自己（被灌輸的）觀點不一致的行為：一堆亂糟糟的隊伍里竟有人自覺排隊，假正經；工廠打工的小鎮青年竟敢頂著乖張的髮型，大流氓；政府都說拆遷合法居然還有人做釘子戶，刁民一個。
這似乎是90年代「犬儒主義」的遺毒，王朔小說里的「頑主」們活脫脫跳了出來，漫布網路。
歸根結底，還是由於大陸人愛聽「我們兩岸都是一家人」「我們都是炎黃子孫」之類的恭維話，而不願真正傾聽台灣明星內心的實際感受吧！
一家人家生了一個男孩，合家高興透頂了。滿月的時候，抱出來給客人看，大概自然是想得一點好兆頭。一個說：『這孩子將來要發財的。』他於是得到一番感謝。
一個說：『這孩子將來要做官的。』他於是收到幾句恭維。
一個說：『這孩子將來是要死的。』他於是得到一頓大家合力的痛打。
——選自魯迅的文章 《立論》
推薦閱讀：
※青曲社的王阜和德雲社郭德綱有什麼恩怨？為何王阜開撕？
※宋丹丹葛優買房是哪個電影？
※got7裡面除了嘎嘎其他成員有什麼綜藝？
※趙雅芝與周潤發現在還有聯繫嗎？
※胡歌和楊洋誰的演技更好？