弗洛伊德的理論在現代心理學的地位與意義是如何的？值得學習嗎？

12-23

《How to Think Straight about Psychology（7th Edition）》有這麼一種描述：現代心理學研究完全沒有被弗洛伊德的思想所左右，更沒有被他的想法所限定。只有媒體和一些人文學科領域這麼認為...弗洛伊德的研究方法已經遠遠不能代表現代心理學研究所運用的研究所運用的研究手段了...不做實驗控制...通過個案研究...最大的問題在於他的理論與行為數據之間的關聯。

簡單的說，弗洛伊德的理論並不是科學，他的理論其實根本上不可以被證偽。所以，他的體系並不被現代科學心理學接受，後者也確實不鳥他。但是這僅僅是在心理科學研究的層面，而從另一個生活實用或臨場諮詢的角度而言，很多心理諮詢師必定都在運用他的理論和方法。做一個不恰當的比喻，他的理論就像中醫一樣，根本上並不科學，但是對一些現象的解釋很形象，也有一定準確性，所以很好。

謝邀。我只是一個精神分析的愛好者，這裡就我個人的閱讀和思考談一談。弗洛伊德的地位頗像海德格爾。德國某大學的某哲學系權威教授對海德格爾的看法是，他的哲學的真正意義和價值還有待被進一步發掘。這等於是換個說法諷刺其哲學沒有得到普遍承認。弗洛伊德亦如是。

但弗洛伊德的問題還要複雜一些。精神分析是很難進入高校的教學、研究框架內的，但作為一個「在野」的學派，培訓標準的嚴格、複雜、苛刻，培訓時間的漫長，又讓人不得不回頭審視它的真正價值。記得不只一個研究過精神分析的老師跟我提到，弗洛伊德的整個體系在現代心理學的框架中都是被排斥的，正統學院派會避談弗洛伊德以顯示自己的正統，有江湖氣質的專業內外的發燒友又喜歡談到他以顯示自己的親民和關注本質。從這兩點來看，弗洛伊德在現代心理學中的意義和地位還是可以看出來的，一方面是被後來的科學心理學的方法和認知等新理論所超越，另一方面是有待其研究和心理治療方法的優勢、積極意義的進一步發掘。

第一方面來說，弗洛伊德提出的幾大觀點，除了後期的「三我」和「兩個本能」有點玄之又玄之外，他的無意識、夢的解析、力比多、畢生發展階段等等理論都基於自己長期嚴肅和相對靠譜的臨床實踐和邏輯演繹，而且由於這些理論對人心理活動最深處的不厭其煩的探究，使得整個思想界都引發了巨大的革命，無論其觀點正確與否，都激起後來者更為廣泛的興趣，從而促進了更加嚴謹的研究和方法的革命。這一點包括後來波普爾的科學哲學也不能不承認其最初受弗洛伊德的啟發和影響。老弗作為一個靶子、導火線，和孔子一樣引發和開啟了百家爭鳴的大門。

第二方面——心理治療領域，是長期被學院派研究者所有意無意忽視的。弗洛伊德的精神分析中採用的自由聯想法、釋夢、移情、解釋，後來的投射測驗等等手段，在後人實踐上的改進和對科學性的修正的基礎上有了長足的進步，從誕生時期至今，都是一個相當有吸引力同時有強大生命力的方法系統。有人說精神分析療法耗時長，費用高，療效不確定性很大，但另一方面，從我自己的經驗來講，一個對自身發展有過深刻關注和對自身認識、探究有著強烈動機的人，是完全可以自我分析的，這又恰恰是最為經濟實惠一舉多得的方法。所謂」認識你自己「不過如此。而且弗洛伊德作為一個博學的有歷史情結的學者，他的這些療法本身就帶有很多哲學的因素和新的思考問題的方式，比如《釋夢》這一段對席勒的引用：

然而大多數人均發現對「自由浮現的意念」，要採取這種態度，仍有相當困難，這種「批判」的揚棄，實在很難做到。不合希望的意念，往往很自然地會引起強大的阻力，而使這意念無法浮現到意識層。然而，如果參照我們偉大的詩人席勒所說的話，我們就會發現文學的基本創作也正需此種類似的功夫。在他與哥爾納的通信中（感謝OttoRank的整理，才有這份信件的發現），席勒對一位抱怨著自己缺乏創作力的朋友，作如下的回答：「就我看來，你之所以會有這種抱怨，完全歸咎於你的理智加在你的想像力之上的限制，這兒我將提出一份觀察，並舉一譬喻來說明。如果理智對那已經湧入大門的意念，仍要作太嚴格的檢查，那便扼殺了心靈創作的一面。也許就單一個意念而言，它可能毫無意義，甚至極端荒唐的，但跟隨著而來的幾個意念，卻可能是很有價值的，也許，雖然幾個意念都是一樣的荒謬，但合在一起，卻成了一個甚具意義的聯繫。理智其實並無法批判所有意念，除非它能先把所有湧現心頭的意念一一保留，然後再統籌作一比較批判。就我看來，一個充滿創作力的心靈，是能把理智由大門的警衛哨撤回來，好讓所有意念自由地，毫無限制地湧入，而後再就整體作一檢查。你的那份可貴的批判力（或者你自己要稱他作什麼），就因為無法容忍所有創造者的心靈的那股短暫的紛亂，而扼殺了靈感的泉涌。這份容忍功夫的深淺，也就是一位有思想的藝術家與一般夢者的分野。因此，你之所以發現毫無靈感，實在都是因為你對自己的意念批判得太早、太嚴格。」（一七八八年十二月一日的信）

佛洛依德的影響更集中於體現在文化領域，現在心理學是以認知神經科學為主流方向

哲學上說：要喝源頭的水，不要喝瓶子里的水。「問渠那得清如許，為有源頭活水來。」
弗洛伊德的精神分析作為心理諮詢和心理治療的源泉，至今仍充滿了靈感和活力。
現在的很多心理學技術如同快餐，沒有太多的嚼頭，都是些餅乾式的理論，一聽就明白了，而且主觀性的臆斷很多，失去了很多的智慧和方法論的精髓。
弗洛伊德的精神分析是實證性的體驗研究，光看理論是看不懂的，而且不潛心5年10年去學，也學不出個所以然，難度往往代表高度，正因為難學，所以很多人都不敢去學。如果要進入心理諮詢行業，精神分析是必學的，因為人不了解自己，不了解自己的潛意識，不知道自己從何而來，不知道自己內在壓抑的痛苦和創傷，做心理諮詢會比較危險。
弗洛伊德的理論是基於內在潛意識的，需要慢慢的去體悟，一點一點的往自己內在看，不斷的自我分析和覺知，從而能夠看清自己，還原自己的精神生活全過程，重新心靈成長一遍，我說的這些也是理論意識，只有真正經過自我內化之後才有生命力。
對於潛意識來講，沒有時間空間的概念，所以所謂的過去現在未來其實只是我們意識中的劃分，如同易經、道德經、心經這些書一樣，是穿越時空的，弗洛伊德的理論和方法論也是穿越時空的。

看過弗洛伊德的《精神分析引論》，看著挺有意思，也挺玄乎的。從個人經驗分析的話，他講的是有一定道理的。對了解自己、解決疑惑有幫助。值得學習的。不過那東西確實不是很科學，有時候感覺他對心理的分析就像推理小說一樣。

哥白尼的日心說也沒有實驗基礎，他逝世的時候，發明天文望遠鏡的伽利略還沒出生，而他的日心說——現在一個小學生都知道是錯誤的。
但是這又怎樣呢？哥白尼和弗洛伊德，都有所處時代的局限性，但也都開創了一個新時代，真正推動了人類歷史的發展。

精神分析派不僅深刻的影響了心理學領域的後續發展；也深刻影響了「一些人文學科領域」（如你引用的文字所言）。不管是為了通曉心理學各學派的演進，還是為了加深對哲學、社會學、文學以及管理學等學科的了解，弗洛伊德的理論都值得學習。