如何駁斥馬兜鈴酸致肝癌的論文？
當然是以身作則，註冊快手，開直播，每天按時按量吃。
可以造假，畢竟沒人會去驗證吃的是不是真中藥。但還是建議從熬藥到口服全程不要切屏，不然彈幕中會出現不友善信息。
凡事貴在堅持，只要能堅持個三五年，要不然是馬兜鈴被洗白，不然就是自己的肝被洗黑，總會有結果。
為了中醫事業，總要在智商，良心，勇氣三者里犧牲其一。切記不要為了人氣而貪杯，畢竟直播過程中昏倒了沒人扶。
老鐵沒毛病，雙擊666！如何反駁？
很簡單啊，找10個你的親戚朋友，給他們喂馬兜鈴酸，然後觀察他們會不會得肝癌唄。
10年後要是他們還沒死絕，就可以發表論文，表示只有大劑量，連續，不對證服用才會導致肝癌。
不僅駁斥了謬論，運氣好還能混個工程院院士當，美滋滋。
中醫這門經驗醫學已經到了最危急的時刻，正需要廣大的中醫粉貢獻經驗啊。找到所有馬兜鈴的文章，按舉報直到封號。把國內國外說馬兜鈴有害的科學家都掛上鐵牌子吊打，直到他們全部撤稿，改口一致擁護中醫，以後絕不寫這種反華論文
上次看到一篇文章統計了中醫這裡面至少有上千萬從業人員，相關聯的利益團體起碼幾千萬人。所謂擋人財路如殺人父母，相比之下，區區十幾億人的健康福祉算得了什麼?張院其實沒有必要急赤白臉的跳出來駁斥，因為原文里本身也沒有說馬兜鈴酸引起肝癌，只是說可能相關，在文中也說明了可能與其他因素相關。
個人覺得原文其實還算比較嚴謹，沒有隨意下結論，大家誤讀較多。
張院是靠馬兜鈴酸成名的，從他的表現可以看出張院對馬兜鈴酸又恨又愛的。。。。
別駁斥了，認了沒什麼。放一個我在另一個題下面的回答。再補一句，談中國人的學問，談術而不談道，大謬。
這就是一門古老的醫學，治病、研究病理用的東西就跟當代科技沒什麼直接聯繫，而所謂西醫，乃是得益於近代物理學、數學、生物學發展而產生的近代醫學（現代醫學）。從近代開始就跟西醫爭，現代了還跟西醫爭，一張老臉都爭得不知道該往哪放了。
https://www.zhihu.com/question/67273112/answer/251458804
中醫不存在當代醫學的「癌症」這個概念，所以中藥存在致癌物質，太正常了。致癌跟有毒不是一回事，剛才我瞎扯了自己刪了，不知道知乎對於刪除回答是怎麼處理的。
方子也不一定是廢了，只是要有個年齡限制，或者身體素質限制才能用（我不是專業人士，只是知道一點，應該有更詳細的）。這樣的問題出現也是自身進步和細化的過程。
中醫，你歇一歇別爭了，只管自己現在還能管的病吧。真是不忍心再看你被瞎罵。
為而不爭。謝謝邀請
不是太清楚哎 沒時間去看論文 馬兜鈴酸導致肝癌這個不知道 但是腎毒性是有定論的
值得警醒
但藥材中含有馬兜鈴酸和直介面服或靜脈注射馬兜鈴酸應該還是有很大區別的
因為傳統湯劑中中藥飲片基本都是使用的水煎法，在和多種復方成分和高溫的作用下馬兜鈴酸是否又會經歷什麼變化不得而知。
而且馬兜鈴酸是微溶於水，其脂溶性更好。馬兜鈴酸的中毒劑量應該明確。
所以應該測量一下含馬兜鈴酸的中藥飲片常用劑量下水煎煮以後，藥液中馬兜鈴酸的含量。看下含馬兜鈴酸的中藥材在合理炮製或搭配其他中藥材一同煎煮時是否可以減毒？並以此制定出這類藥材安全規範的使用方法。
有些丸藥是藥材直接打粉以後製作的，其含有馬兜鈴酸中藥飲片的復方製劑中馬兜鈴酸的含量應該重點監測下，而不是直接搞一刀切直接禁掉，有些因噎廢食。
植物葯也並不像我們想像的那樣天然無毒副作用。很多其實都有非常嚴重的毒副作用，應該儘力避免。比如採用不同劑型時可能其所含的有毒成分也會有所變化，比如有的藥材有毒成分是脂溶性的應該避免適應這類打粉的成藥，改用水煎煮或許更恰當。又比如細辛這味中藥其所含有毒物質是揮髮油一類，則可通過延長加熱時間使其揮發，且應避免使用密閉容器煎煮。
其實想要反駁馬兜鈴致癌的話最簡單就是做動物實驗，也用不了太多錢和時間。動物實驗的話可以做劑量和癌症率的曲線，如果不是線性的就可以反駁了。如果一隻老鼠都沒有得癌症是最好結果。
當然其實關於馬兜鈴的動物實驗早就一大堆了，無一例外全部指向馬兜鈴是強致癌物。
這玩意駁斥個毛啊。。。一類致癌物你說個鎚子你要是先入為主地認為這是「謬論」，那後面的一切就都沒有意義了，別人可以耍流氓，你最後不要耍流氓，別人可以有預設立場，你最好不要有預設立場。
所以，最重要的是問題本身，從專業角度進行多方位解讀，使問題的本質更突顯，細節更豐富，這才有意義。我是學中醫的，不懂相關知識，根本沒法進行所謂的「駁斥」。
上面那位朋友提及的道理，我是認同的。藥物有偏性，要用於證型符合的對象，再看用於這些對象時，是否存在致癌或腎衰的可能。
如果沒有，說明葯與證型之間存在精準的對應關係，這是一種針對性很強的「適用區間」。
如果有，可能風險有多大？與常人用這種葯的風險相較是大、是小、還是等價？收益是否大於風險，讓相關證型的患者有一定概率願意承擔這種風險？值得不值得？
這是一種「相對性」思維，是對事件的完整認識，也能體現出非線性加合關係。這種思路我是認同的。
但是，這沒有用。
原因很簡單，主流並沒有這樣的思路，考察線性加合關係才是一般人的認知能力最易於接受和理解的思路，在這種思路的基礎上，人們不願意冒這個風險，即所謂「某葯給正常人吃了都有腎損害，要是給腎病患者吃了，不就更加有危害了嗎？」
其實換成是我，我也不願意冒這個風險，這是人之常情。畢竟這種邏輯很多時候在客觀上也是可以成立的。每成立一次，人們對這種邏輯的信心就增加一次。
所以，我個人的想法是，中醫既然更容易在意識形態層面產生這樣的社會效應，那就小心一些吧，那就按常規主流的套路和方法操作吧。以後的事，以後再說，來得及。
把認為馬兜鈴酸致癌的人說成反華人士，把反中醫的文章說成反華言論，就可以了
科學結論要駁斥，也要用科學的方法
不要駁斥。
不承認缺點是無法進步的，這也是這個問題引來了一群幸災樂禍冷嘲熱諷的黑的原因。
題主。是不是推測你試試唄。多吃點。定期檢查。
導致肝癌絕對不可能，因為在馬兜鈴酸把你的肝搞成癌變之前，早通過把你的腎搞掉的方式把你搞死了，等不到肝癌出現。。。
氯乙烯廣泛存在在聚氯乙烯中
幾乎沒有人不會接觸
只要同樣有台灣所說的馬兜鈴酸指紋的人就可以確切證明自己沒有接觸過任何馬兜鈴酸產品
在沒有其他導致肝癌原因（乙肝等）的情況下
則可以認定
馬兜鈴酸或許無罪
因為同樣是間接證明
如果加上多種動物實驗沒有肝癌現象
我們就可以間接證明馬兜鈴無罪(●—●)
加上以上間接條件
如果被指認為體內有馬兜鈴酸指紋的人可以證明自己沒有接觸過任何馬兜鈴酸產品並且體內發現氯乙烯或者氯乙烯與體內物質反應的產物
我們或許可以直接證明馬兜鈴酸無罪
(●—●)(●—●)
如果證明無罪
(●—●)
這就有可能是石油資本家或者其他與石油化工有關直接受益人的戲碼
因為氯乙烯是石油工業的產物
～(￣▽￣～)~
話說
有人看過法國女作家寫的毒從口入嗎？
為啥要反駁。科學研究出來的，就是致癌啊。除了細辛，文中中草藥醫院早就停用了。細辛炙過後也不含馬兜鈴酸。
用馬兜鈴酸做毒理試驗的對象是正常動物，而中藥馬兜鈴是用來治病的，給一個沒有病的人吃藥吃出病來是正常的，這一點是個正常人就能想明白。無數的西藥在推出的時候都說通過他們的毒理試驗證明是安全的，沒有毒副作用的，最好的，沒有過多長時間這些藥物就出現了令人意想不到的毒副作用，僅在抗生素家族這樣的連環問題就層出不窮，一代代不斷證明他們的毒理試驗不過是一個騙人的幌子而已！這裡的邏輯實際是非常簡單的，在一個正常的動物體上做實驗，卻要在一個有病的動物體上使用，能不出問題嗎？不要說人類的身體和小白鼠的身體不一樣，就是雙胞胎的親兄弟其身體也是不一樣的，同一個人在有病和無病的情況下身體也是不一樣的！而中藥的應用卻恰恰相反，中藥的用藥和用量是因人而異、因病而異。之所以這樣就是因為人有不同，邪有盛衰、陰陽，病有在表、在里、虛實等不同。在最後再次提醒毒藥是用來攻邪的，不是用來給沒病的人吃的，給沒病的人吃毒藥有中毒反應不是葯的問題，而是做實驗的人的腦子有問題。
藥物都是毒藥，用對了治病救人用錯了要命害人。中藥就要遵循中藥中醫的理論概念去應用理解。不在一個維度啊，前面馬兜鈴酸有毒是它本身的物理性質對應的也是生活應用。肝癌是疾病對應的應該是藥物的藥理作用。 沒有好壞只有利弊吧。
關於有毒無毒，什麼是標準？
馬兜鈴有毒，子不知毒可以治病？大煙有毒，不可否認大煙在治病的功能。癰腫毒瘡很多離不開的。
藥物不可以用有毒無毒來說明。人蔘無毒，虛人用之果有不同。毒耶？葯耶？
推薦閱讀：
※晚上睡覺前喝牛奶會加重腎結石嗎？
※6000元的激光眼科手術與10000元的有什麼分別？
※人猝死前會有特殊感覺嗎？
※學醫之後你解鎖了什麼新的技能？
※化療有多痛苦？