如何看待「為什麼做假幣啊？因為真幣做不出來，只能做假幣」這段話？

12-23

假幣製造，勉強算個技術工種，應該不至於蠢到理解不了問題。唯一的可能是他在嘲笑，嘲笑記者問得太蠢。
事實上，近些年記者跌破下限的事是很多的，「甘蔗哥」、「肉靈芝」等等不要太多。
歸根結底，是這些本該富有內涵的人放鬆對自己的要求，不肯提高知識水平，僅僅靠著一雙快腿蹭熱點，挖掘不出值得關注的東西，淪為沒有腦子的翻譯機器，很容易讓受訪者感到莫名其妙甚至生氣。
這個造假者的心理活動想必是：
你問我為什麼造假幣，我能怎麼講？賺錢唄！不賺錢的事我怎麼會做，但是這麼答你又不高興……

為什麼做假幣啊，因為真幣做不出來，只能做假幣，雖然我買了最好的設備，用了最好的材料，做出來的品質比真幣還好，但就是沒人承認，為什麼！這到底是為什麼啊！這個社會對權威的迷戀簡直到了病態的地步，小人物不管你說得多對，做得多好，都沒人相信你。

不看論證，直接上結論的話：一個事件的原因（INUS條件）不止一個，他回答了比較反直覺的一個。用其他的原因回答，也不是不行，只是缺少了現在的這種戲劇性。

例1：為什麼做假幣啊？因為真幣做不出來，只能做假幣。

例2：為什麼小混混打架要脫上衣？因為如果脫褲子的話，會顯得怪怪的。

這兩組問答有一個共同點：乍一看無懈可擊，但讀起來總覺得有些不對勁——這不是我們期待的答案。這種意料之外、情理之中的回答，自然帶來了荒誕感。

那麼，不對勁在哪裡呢？

問題出在我們對於「為什麼」以及「原因」的定義上。

當我們在問「為什麼xxxxxx」的時候，我們究竟在問什麼？

當我們在說「A是B的原因」、「因為A，所以B」的時候，我們到底想表達什麼？

澳大利亞哲學家J.L.麥基（John Leslie Mackie）提出過一種日常語境下「原因」的定義，個人感覺最合理：INUS條件（INUS Condition）。

在了解INUS條件之前，我們需要先知道「充分條件」和「必要條件」的定義。

A是B的充分條件：如果A，那麼一定B。

例：如果昨晚下過大雨，那麼今天早晨地上一定是濕的。（反之則未必：即使地是濕的，也不一定下過雨，說不定只是有洒水車路過。）

A是B的必要條件：如果B，那麼一定A。

例：如果一個人是個單身漢，那麼他一定是個男人。「男人」是「單身漢」的必要條件。（同理，反之則未必：不是所有的男人都是單身漢。）

INUS條件的英文定義很長很繞，但為了明白這個縮寫的來源，還是寫一下：insufficient but non-redundant parts of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the occurrence of the effect。

「A是B的原因。」「為什麼B？因為A。」

為了理解INUS條件，除了A和B以外，我們引入一個新的條件C。

A是B的INUS條件，等價於：

A是C的必要條件，但不是C的充分條件，而且
C是B的充分條件，但不是必要條件。

用例子來理解可能更直觀一些。

A：電路短路。

B：房子在火災中被燒毀了。

我們說「電路短路，是房子被燒毀的原因」。

可以看出，這裡的C是：電路短路+房子里有大量可燃物+消防隊沒有來。

A是C的必要條件：電路短路是C不可或缺的一部分；

A不是C的充分條件：它沒有包括「房子里有大量可燃物+消防隊沒有來」這兩點。

C是B的充分條件：在已經「電路短路+房子里有大量可燃物+消防隊沒有來」的情況下，房屋必然被燒毀。

C不是B的必要條件：被燃燒彈擊中的話，C並沒有發生，但房屋也會燒毀。

再回到題主的問題上，列出以下條件：

A1：真幣做不出來。

A2：擁有製作假幣的能力。

A3：上有老下有小，必須養家糊口，卻找不到正當工作，唯一的賺錢方法只能是鋌而走險。

C：他符合A1，而且符合A2，同時符合A3

B：他去做假幣了。

按照INUS條件的定義，A1、A2、A3的任意一個，都可以作為B的原因：

A1：「為什麼做假幣？因為真幣做不出來。」

A2：「為什麼做假幣？因為他能做出假幣。」

A3：「為什麼做假幣？因為他上有老下有小，必須養家糊口，卻找不到正當工作，唯一的賺錢方法只能是鋌而走險。」

這三句話，在邏輯上都沒有任何問題。

一件事可以有不止一個INUS條件；一件事的原因可能不止一個。

最後一個問題：為什麼我們會覺得，作為造假的原因而言，A1（真幣做不出來）非常荒誕，A2（能做出假幣）次之，而A3（生活所迫）比較符合情理呢？

與預期不符的事件，會讓人感覺荒誕和諷刺。

個人覺得，原因A相對於結果B，是否符合常理，取決於條件概率P(B|A)。如果P(B|A)&>&>P(B)，那麼A就是一個很符合情理的原因，也是我們問「為什麼B」的時候所預期的回答。

反之，如果增加了A這條原因之後，結果B發生的概率幾乎沒有增加，那麼A就不是一個符合直覺的原因，我們一般也不會指望有人用A來回答「為什麼B」。

分別考慮以下情況：

P(B)：一個中國人X，他去做假幣的可能性多大？（幾乎不可能。）
P(B|A1)：已知X做不出真幣，他去做假幣的可能性有多大？（全國幾乎所有人都做不出真幣，但有幾個人真的去造假幣？）
P(B|A2)：已知X有能力做出假幣，他去做假幣的可能性多大？（全國有不少有潛力做出假幣的人，但敢於違法的人很少。）
P(B|A3)：已知X「上有老下有小，必須養家糊口，卻找不到正當工作，唯一的賺錢方法只能是鋌而走險」，他去做假幣的可能性多大？（這就很有可能了。）

可見，P(B) &< P(B|A1) &< P(B|A2) &< P(B|A3)。

文章最開頭的例2，應該也可以用類似的框架解釋。

其他一些無關的想法：

士郎的「人被殺就會死」，其實沒有任何問題，和本題目對話的邏輯也不一樣。因為「殺」的定義包含了「死」，所以「人被殺」是「死」的充分條件，卻不是必要條件——死於疾病或自然衰老的人，不能說「被殺死」。這句話是一個在哲學上有意義、在現實中無意義的命題，除非我們考慮到取出阿瓦隆等劇情因素。

因為這是唯一的正確回答，而且邏輯毫無錯誤。

「為什麼做假幣？」的題旨指向「為什麼」或「做假幣」。

當重點為「為什麼」時，回答只能是行為產生原因，而原因只有一個，即主觀上該行為產生更大收益。

「真幣做不出來」狹義上為「無能力無權力製作發行法定貨幣」，廣義上可泛指「沒有更好的獲得真幣的方法」。

而無論狹義廣義，結論都是「只能做假幣」的狹義與廣義所指。

當重點為「做假幣」時，那麼對應的是「不做真幣」，而由於客觀上行為人「真幣做不出來」的原因，那麼「只能做假幣」就是唯一答案。

如果不這樣回答，反而回答「因為家裡窮」或者「被人代入犯罪道路」等等，都是逃避與非正面回答，邏輯上是不通的。

如果反問「為什麼不可以？」或者「憑什麼只有政府發行的才是真幣？」就進入了思辨與研究，而不是回答了。

面對這個已經擬好答案的問題，我想這個造假幣者只有兩種回答的方向：

1、外因：什麼時乖命蹇啦、波雲詭譎啦、上下其手啦等等等等

這類原因不能說，說了就會被和諧，沒準還會變成呈堂證供，多判個一年半載。

2、內因：什麼心存僥倖啦、好逸惡勞啦、一時衝動啦等等等等

這類原因不願意說，說了就會被千夫所指，沒準真的有些難言之隱也是浮雲咯。

那怎麼辦呢？

人生如戲嘛，一個段子解決所有問題，表達所有無奈。

本回答只是一個小小小小小的角度，不作為集體及個人的想法。

破壞社會主義和諧者，雖遠必誅！

你為什麼闖紅燈。。。
是綠燈還用闖嗎？

既然分類里有哲學，那我們聊聊邏輯吧。

乍一看可以用「偷換概念」來反駁該論點，但是雖然語境里對於「你為什麼造假幣」實際想表達的是「你為什麼明知道造假幣犯法還造假幣」，語句里卻沒有，所以一般不認為回答是偷換概念。

那麼這句話屬於「指代不清」嗎？也不屬於。前提並未說明造假幣者沒有造真幣的資格，所以不能用他造的不可能是真幣來反駁該論點。

這句話的問題在於「不能造真幣」與「造假幣」之間沒有邏輯上的因果關係，所以「不能造真幣」不能成為「造假幣」的理由。

做不出真幣只是表面原因，根本原因是做真幣的權力不在他手上。

這是大時代小人物的悲哀

是物慾橫流紙醉金迷社會下的驚天呼號

一張假幣是工匠精神在這快節奏社會下的不適

我恨

這人世的不公
這凡間的庸俗

一張假幣背後的血淚
一張真幣人前的顯耀

想哭，沒有眼淚流出

個人感覺，這句話已經隱含了一個假定前提：我必須要做錢，這就很奇怪了不是嗎，前提不成立

邏輯上覺得彆扭是因為這隱含了錯誤的前提。這樣的語言技巧在心理諮詢上也很常見，有時稱之為「播種」。
我們來分析一下這個回答隱含的前提。
第一，是一個二分的前提，錢幣非真即假；
第二，我必須要造幣。

現在就很清楚了，彆扭之處在於這第二個預設的前提是錯誤(這裡指犯法)的。審訊者或記者的本意在於讓犯人解釋動機、認識錯誤，而小哥下砌了該問題，直接跳過了重點而解釋了它預設的前提下的約束條件。所以最後造成的效果就是「聽著沒毛病但是答非所問」。
類似的例子有:
你為什麼闖紅燈？因為那時候不是綠燈或黃燈哇。
你為什麼騙A？因為我騙不了B啊。

在審訊中，這樣的回答其實是在給自己挖坑作死。要扣帽子的話，這就是還堅持著自己的錯誤前提: 通過私人造幣謀利——即沒有認清自己的犯罪事實和錯誤。

…… 突然覺得偷閑來回答這道題，我也真是夠無聊的哈哈哈哈哈哈哈!

這是由於溝通不暢導致的理解障礙。記者想問的肯定是制售假幣的原因（潛在含義肯定就是為什麼不做別的謀生要來犯法制假），結果犯人理解的比較表象，僅從字面意思上進行了回答。

這句話很有意思。
「為什麼做假幣？」「因為做不出真幣所以只能做假幣。」
他這個存在著這樣一層邏輯，為什麼存在事件a，因為不存在非a，所以存在a。這個回答就是。。先否認相反面，然後因此繞回來。就好比「你為什麼吃飯？」「因為不能不吃飯，所以只能吃飯。」「為什麼做壞人？因為做不了好人，所以做壞人」

他用因為所以說了一句廢話，我們便會覺得奇怪。僅此而已。

因為真的做不出，真的做不出。

和「人被殺就會死」一樣，看起來好有道理，卻不是我們想要的回答。。

貨幣只是政府依仗他的公信力發的一個符號而已。

也就是說，得是他們發的才是真幣。

他的回答是在忽視了提問者的語境前提下，自己強加了一個語境。

忽略社會背景，「為什麼造假幣」在邏輯上成立的回答是諸如「我喜歡假幣」，「我想鑽研製造假幣的藝術」「假幣可以使我獲得利益」

但他的回答「真幣造不出來」在邏輯上並不能直接導向製造假幣，除非有一個前提：我必須造可以使用的幣，不管是真幣還是假幣。

那麼這個前提下，造不出真幣就只能造假幣。但這個語境是他自己新增的，所以一般人會覺得奇怪。

我的理解是。
你想知道直接原因，但是他回答的是根本原因。
為什麼他要這麼回答你？
因為你有預謀的去問一個問題。
你以為你知道他要怎麼回答。你甚至想好了怎麼應對。
但其實不是的，你不了解他，他了解你。
他知道你要怎麼問，怎麼應對。
所以他在嘲諷你。

你為什麼要插隊
因為我沒有素質
一樣讓人無法回答啊

能說出這句話的智力也就能做假幣了