好的戲劇評論是怎樣的？

12-23

有些普通觀眾的觀後感，我認為並不能叫做劇評。我們所熟知的好的國內劇評人也是屈指可數，請問什麼樣的劇評才是一篇好的劇評，一篇好的劇評它能夠有什麼樣的作用？

琢磨這事兒挺久，自己也在做著戲劇評論的嘗試和實踐。

對於「好的劇評」，個人觀點是：

1. 立場客觀，見解主觀
所謂「立場客觀」，指的是評論者的個體獨立性。行業內的人都知道，這個圈子小到不能再小，各種關係也是錯綜複雜。在這個時候如果因為情感，面子或是利益因素而影響獨立性，這篇評論便無異於軟文，也就從根本上失去了價值。

而所謂「見解主觀」，則是指這篇評論必須要有自己的觀點。不怕尖銳而幼稚，只怕圓滑而世俗。不成熟的觀點可以通過接受批評而逐步變得成熟，但一旦變得圓滑，做出的評論也就隨即失去意義。失去觀點，拾人牙慧，避重就輕，這都是在「圓滑」之後呈現出來的狀態。沒有自己的主觀見解，是決計稱不上一篇好的評論的。

2. 從戲劇理論及實踐的專業素養出發
從現狀來看，當下的「戲劇評論」大多還是在兩個端點之間拉扯——「觀後感」及「學術論文」。前者無異於帶著劇透的觀劇體會，以及一知半解的指手畫腳；而後者，則又顯得過分脫離實際，一頭扎進理論的窠臼無法與他人溝通。最良好的狀態，則是一個有完整理論構建以及足量實踐經驗（作為表演者以及觀眾的經驗）的戲劇評論者，用大部分人能夠理解的語言，進行正確的評析。

現在在社交媒體中最活躍的劇評人「押沙龍在1966」曾經撰文寫過自己關於戲劇評論的見解，它認為好的戲劇評論者應當是見識過「樹頂風景」的人。所謂「樹頂風景」，也就是經由大量觀劇經歷，劇本閱讀，以及相關理論的學習，帶來的正確並且格調高的「審美能力」。

在這裡，我與它的看法基本一致。如果要儘可能地讓自己的評論「好」或者說「令人信服」，是離不開理論以及實踐經驗支持的，甚至兩者兼備，缺一不可。

3. 對創作者或觀眾有啟發或引導
在戲劇史中，評論家有著不可磨滅的功績。萊辛，狄德羅，蕭伯納，布萊希特都是由戲劇評論入手，隨即成為偉大的戲劇家，推動著戲劇理論和實驗的向前發展。可以說，創作和評論是相輔相成了，沒有創作就沒有評論，沒有評論也很難激發好的創作。

而在現在的環境中，戲劇評論除了自己在戲劇史當中的使命以外，也許也還是要承載兩個作用。
① 為創作者提供正確的反饋以及評價，從第三者的角度給出客觀的意見，以助不斷提高。
②為觀眾的觀劇之行提供參考，引導他們走向真正有質量的劇作而非過渡宣傳的劇作。

而這兩點的價值，在於通過引導票房，給好的創作者做好戲的信心，形成一個良性循環。

最後，我想引用「押沙龍在1966」的一段話作為結語。

因為存在「樹頂」，因為有見識過「樹頂風景」的人，所以由這群倚靠自己的見識，經歷和知識結構，來對當下的作品進行較為「精確」的判斷，來引導觀眾去欣賞真正具有思想性的作品，去享受真正具有娛樂性的作品，去嘗試真正具實驗性的作品，然後試圖讓這些作品因此而獲得票房的成功，或者獲得獎項的肯定，從而使投資人對這些作品產生信心，使這些真正用心的創作者獲得更多的資金支持，擁有更自由寬鬆的創作環境，推出更多新作品——這是目前的商業環境下，—種比較理想的良性循環。

期待好的劇評人群體成為出品方和觀眾之間的溝通橋樑，為雙方提供有效消息和價值。

這也是我會長期為之努力的方向之一。

2009年8月，隸屬聯合國教科文組織的國際劇評人協會（International Association of Theatre Critics，簡稱IATC）的執委會，於捷克Pilsen開年會時，通過了劇評人職業準則（Code of Practice）的草案。由台灣的耿一偉先生將這份職業準則翻譯成中文，為以下11條：

1.劇評人應該尊重在藝術上與知性上的表現自由，要體認到他們自己也還在探索劇場藝術的可能性。

2.劇評人的行為，應該在把劇場藝術的整體利益擺第一位的基礎上進行。

3.劇評人應該體認到，他們自己的想像經驗與知識經常是有限的，而且對新的想法、形式與實踐都應保持歡迎的態度。

4.劇評人應該真實地表達他們的意見，但同時也要對藝術家的個人尊嚴給予尊重。

5.劇評人應該要盡量開放，而且（適當地）顯露他們自己的預設立場---不論是藝術上或個人上---也是構成他們評論的一部分。

6.劇評人應該將刺激公眾討論，作為他們評論發表的目標之一。

7.劇評人在看演出時，應該讓自己保持在最佳的生理與心理狀態，整場演出的注意力都要保持集中。

8.劇評人在形容、分析與評價演出時，應該儘量精確與重視細節，並用具體的觀察例子來支撐他們的論斷。

9.劇評人應該盡最大努力去避免任何外在壓力或控制，包括個人偏好與任何財物上的誘惑。

10.劇評人應盡最大努力去避免那些有可能被認為個人有涉入，或是在他處擔任該演出的評審，以至於牽涉到利益衝突，無法作出客觀評論的演出。

11.劇評人不應該做任何有破壞他們專業性、個人獨立性或劇場藝術整體性的事。

這11條是給劇評人的準則，作為劇評的讀者，也可以根據這11條來評斷劇評是否對自己有用。

正如前面那句所說，我不太認同劇評有好壞之分，只有是否對自己有用。而根據讀者不同的身份，也導致不同角度的劇評會對不同身份和視野的讀者產生用途。比如說有些劇評的角度，是針對創作者的，主要是寫給創作者看，很多專業術語，這就會讓很多普通觀眾看不懂。

在我看來，其實真正的演出主創，能認真看劇評的其實並不多，劇評真正的讀者，應該是那些看了這部戲的觀眾或者是對這部戲有興趣的觀眾，所以我會比較傾向於針對這一群體來寫劇評，將好的演出推薦給他們，或者只出這部戲裡我覺得不妥的地方，以及我看這部戲的一些想法。劇評人的身份是客觀的，而他的視角是主觀的，需要用盡量客觀的表達來闡述他主觀的看法，並獲得讀者和觀眾們的認可。

說到底，如果沒有了觀眾來看戲，那劇評也就沒有什麼意義了。

劇評，簡單來說就是評論者根據自己對戲劇藝術的了解，和對該場演出的體驗和感受，進行評論分析。

所以，實際上並不存在「好的劇評」，因為即使是同一部作品，不同評論者，看不同場次表演，從不同角度去分析，甚至對同一場演出在不同年代做出的評論，都不大一樣，有些時候甚至會截然相反，所以什麼是「好」的標準呢？

有些劇目的創作製作和演出存在硬傷，比如演員明顯錯過了光圈，或者忘記了台詞，甚至是徹底忘記了調度等所有表演內容，這方面的評價自然是會比較一致的。但是如果劇評只涉及到這一淺顯的層面，顯然是沒有什麼看頭的劇評了。

謝謝邀請。抱歉，對劇評研究甚少，揀我知道的說。目前紐約時報上的主要劇評人有兩個：Charles Isherwood和Ben Brantley。他們的專欄分別是
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/i/charles_isherwood/index.html
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/ben_brantley/index.html
（需要翻牆）
希望對你有幫助

相關專業知識，語言表達能力，邏輯組織能力，藝術鑒賞力。