如何評價蘇斯洛夫及其他對蘇聯發展的功過？

12-23

看書的時候發現所有的書幾乎都對他一筆略過。
但是從網上查查發現這個人不應該這麼被忽略。。。

灰衣主教不是白叫的。

比如，面對東正教的意識形態對抗，主教大人明言：「人們對宗教的信仰，更多的是出於現實生活問題無法解決的苦惱，而並非精神的皈依。黨面對的問題，與其說是思想的，不如說是物質的。」

再比如，對於階級鬥爭的問題，主教如是說：「黨在理論上不能否定它（階級鬥爭），它是我們唯一的永遠處於道德制高點的有效武器；同時，黨在實踐中必須謹慎，因為我們在很大程度上，都會成為階級鬥爭的對象……注意是我們，而不是黨本身……」

一個清正廉潔、淡泊名利、很有能力的好官僚（不帶有任何的貶義），他的履歷近乎完美，但是他的最終的工作成績在歷史上可有可無。
他煞費苦心宣傳的所有東西，人民都只把它當做呵呵。
在官僚體制下，他是一個無可挑剔的人物，他的所作所為符合體制對於一個官僚的所有要求，可是不符合時代、國家、人民的要求。
他死後不到十年，他所為之奮鬥的一切都已經煙消雲散。
他嘔心瀝血，殫精竭慮，只為了把勃列日涅夫的發達社會主義空洞的理論一再重複，加以粉飾而已，而那套理論已經被實踐證明是連篇謊話。
總而言之，一個盡職盡責的好官僚，但遠遠談不上思想家、理論家之類的稱號，在時代背景下，他的努力顯得非常微不足道……

我只知道蘇斯洛夫是一個生活很嚴謹的人，幾十年如一日的過著清教徒般的生活，不修建豪華別墅，不舉辦盛大宴會，喝酒從不過量，衣著儉樸，不大關心兒女的前程。從這點來看，蘇斯洛夫比起那些「對別人講馬列主義，對自己講自由主義」的官員好太多。

有人說蘇斯洛夫把蘇聯搞成一潭死水，說真的，如果每個官員都能像蘇斯洛夫那樣用同樣的標準要求自己和別人，他們就算把國家變成一座監獄，我也不會介意。我最厭惡的是虛偽，比起虛偽，其它的都是可以原諒的。這也是為什麼我不信任左派國家的原因，因為沒有一個左派國家能夠做到不虛偽。

評價一個人，就要看他做了哪些事；要評價功過，就要看標準是什麼。如果說標準是假大空的「推動還是阻礙歷史發展」，那還要看歷史發展的趨勢是什麼？
Mikhail·A·Suslov，一生主要的工作在意識形態領域，所以被稱為chief ideologue，灰衣主教。具體說就是言論審查，看報刊書籍的內容是否符合正統的思想。曾有傳言他有一個柜子，柜子里把列寧的話分門別類用標籤標好，想引用什麼一下就能查到。又傳言其待人客氣，但也曾對某作家說他的書「永遠不能出版」。
此外，他人生中一件大事就是參與政變推翻赫魯曉夫。對於這次政變里蘇斯洛夫的參與程度有不同說法，有人認為他是幕後黑手、挑頭串聯的，有人認為他一介書生、說不上話。如其為主要參與者，那麼參與的動機是什麼，就很值得推敲，因為推翻赫魯曉夫的官僚們主要是不滿赫魯曉夫的黨內政策——這些政策動搖了他們手中既得的權力和利益，而蘇斯洛夫據說生活還是比較簡樸的，比擴胸勳章哥好多了。
個人生活來看，蘇斯洛夫還算簡樸克制——應注意蘇斯洛夫的剋制能力在工作和自我管理中均有很明顯的體現。每天把藥片切成小片服用，開車從不超過80碼。一般而言，強調克制的人比較謹慎，不是開拓性人才。所以思想僵化也就不奇怪了。

謝謝邀請。

關於蘇斯洛夫，我沒有研究過，本來沒有發言權，但還是盡自己的最大努力查了一些資料，基本和網上的差不多，但俄國作家舍維亞金在《蘇聯滅亡之謎》中指出：「蘇斯洛夫之死是表面上一連串自然死亡及有點神秘莫測的死亡事件中的第一件，這一連串的死亡最終導致了蘇維埃聯盟最高權力機構的自然瓦解。」

本書的作者評價「蘇斯洛夫是1970-1980年年代之交蘇共中央委員會整個政治局中最有經驗並久經考驗的政治家。

宣戰陣營最後的防線

很久以前注意到過這個人，在中國算左派吧比較理想主義，擱太祖那會看他的書是要被批的

蘇斯洛夫同志，聽說您很喜歡政治笑話?
是啊，我收集了三個古拉格呢。

牛逼人物影響蘇聯中後期乃至俄羅斯前期的一個人